Апелляционное постановление № 22К-2488/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-2488/2017

Судья: Торопова С.А. Материал № 22-2488


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Ч.Д.А.

защитника - адвоката Коваля А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришенкова А.Н. в интересах обвиняемого Ч.Д.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 25 июня 2017 года, которым Ч.Д.А., родившемуся <дата> в <адрес> Республики Казахстан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23 августа 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Ч.Д.А., защитника Коваля А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гришенков А.Н., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку у Ч.Д.А. имеется место жительства в <адрес>, он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, также у него имеется заболевание в виде врожденной воронкообразной деформации грудной клетки. Обращает внимание, что судом не было учтено, что фактически Ч.Д.А. был задержан 22 июня 2017 года, а не 23 июня 2017 года, как указано в протоколе, в связи с чем, на момент рассмотрения материала судом прошло более 48 часов. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ч.Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч.Д.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ч.Д.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ч.Д.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Из представленного материала следует, что Ч.Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ.

Как было верно указано судом, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ч.Д.А., в представленном материале имеются.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Ч.Д.А., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч.Д.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Ч.Д.А., в том числе те о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ч.Д.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также Ч.Д.А. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что фактически Ч.Д.А. был задержан 22 июня 2017 года, а не 23 июня 2017 года, как указано в протоколе, в связи с чем, на момент рассмотрения материала судом прошло более 48 часов, являются несостоятельными не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в суд материалами, в том числе протоколом задержания от 23 июня 2017 года.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к Ч.Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Ч.Д.А. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 25 июня 2017 года, которым Ч.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья