Апелляционное постановление № 22-308/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Пронькина Т.Н. № 22-308/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляковой Е.И., действующей в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения осужденной ФИО1, защитника – адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года

ФИО1, родившаяся (дата) в с. Новопавловка Акбулакского района Оренбургской области, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в зарегистрированном браке, работающая продавцом-консультантом в магазине ***., зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу она обязана явиться в учреждение уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07 октября 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Е.И., действующая в интересах осуждённой ФИО1, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а именно то, что осужденная не судима, положительно характеризуется по месту жительства, посредственно характеризуется участковым уполномоченным, оказывает помощь родственникам, имеет тяжкие заболевания, по месту работы характеризуется положительно, принесла публичные извинения потерпевшему в ходе судебного заседания.

Отмечает, что ФИО1 работает, ее доход составляет 50 000 рублей, проживает совместно с сыном на съемной квартире, его доход – 30 000 рублей, бюджет у них совместный, арендная плата и коммунальные платежи составляют 15000-18000 рублей, кредитных обязательств нет, также ей оказывает материальную помощь супруг. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семенов Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной, о ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основываются на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 07 октября 2025 года она применила физическое насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с нежеланием подчиняться его законным требованиям о проведении в отношении нее проверки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно один раз укусила его в область безымянного пальца правой кисти, чем причинила ему физический вред.

В судебном заседании ФИО1 данные показания поддержала в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 07 октября 2025 года на участке местности в районе ул. 8 марта г. Оренбурга около 20.00 – 21.00 часов на его законное требование, направленное на прекращение противоправных действий, ФИО1, находившая на заднем сиденье остановленного им для проверки документов автомобиля такси, поместила в рот полиэтиленовый пакет с белым веществом и пыталась его проглотить, при его попытке пресечь её действия, ФИО1 укусила его за безымянный палец правой кисти руки, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 07 октября 2025 года в ходе патрулирования был остановлен автомобиль такси. При проверке документов водителя он заметил, что пассажирка на заднем сиденье ведет себя подозрительно, предпринимает действия для проглатывания пакетика с неизвестным веществом, на что он крикнул Потерпевший №1, чтобы тот пресек ее действия. На законное требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, ФИО1 укусила его за безымянный палец правой кисти руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 07 октября 2025 года он вместе с ФИО1 находился в автомобиле такси, который остановили сотрудники ДПС. При проверке документов у водителя, Свидетель №2 задал вопрос, имеются ли в автомобиле наркотические средства, после которого ФИО1 начала вести себя необычно, достала из сумки пакет и начала его засовывать себе в рот. Свидетель №2, заметив это, крикнул Потерпевший №1, чтобы тот пресек ее действия. На законное требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, ФИО1 укусила его за безымянный палец правой кисти руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является командиром 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Потерпевший №1 является инспектором данного подразделения и состоит в его подчинении. В период несения службы 07 октября 2025 года на Потерпевший №1 была надета жилетка желтого цвета со светоотражающими элементами с надписью «ДПС» с задней части, а также спереди нагрудный знак сотрудника ДПС, снабженный специальным номером. В связи с чем иные лица могли идентифицировать его, как сотрудника полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он оказывает услуги такси. 07 октября 2025 года он вез мужчину и женщину. Примерно в период времени с 20 до 21 часа на ул. 8 марта г. Оренбурга, автомобиль остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудником ДПС Свидетель №2, последний задал вопрос о наличии в автомобиле наркотических средств, после которого он услышал шорохи позади себя, повернул голову и увидел, как ФИО1 засовывает в рот полимерный пакетик. Свидетель №2 крикнул Потерпевший №1, чтобы тот пресек ее действия. На законное требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, ФИО1 укусила его за безымянный палец правой кисти руки.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, среди которых: протокол осмотра места происшествия от 07 октября 2025 года с фототаблицей к нему; заключение эксперта от 08 октября 2025 года о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1; выписка из приказа личного состава; должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1; копия постовой ведомости несения службы личного состава ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и другими письменными доказательствами, содержание и подробный анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований для признания по уголовному делу каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили прийти к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Данные события произошли в условиях очевидности, соответственно, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами исследованными судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 умышленно применила насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, руководствующегося в своей деятельности, в том числе, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Факт нахождения потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей подтвержден соответствующими приказом и должностным регламентом, постовой ведомостью. Кроме того судом было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 находился в момент совершения в отношении него преступления в жилетке желтого цвета с надписью ДПС и нагрудным знаком, в связи с чем у ФИО1 не должно было возникнуть сомнений в том, что потерпевший является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Наличие телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждается заключением эксперта, которому дана надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

Вышеуказанная экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не допущено, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в приговоре привел обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, указал мотивы, по которым эти доказательства им были приняты.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о признании ФИО1 вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, основаны на материалах уголовного дела, касающихся личности осужденной, обстоятельств дела, поведении виновной во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, а также заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 октября 2025 года. Судом надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО1 и обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии, в настоящее время она осознает характер своих действий и может руководить ими.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, согласно которым она совершила преступление средней тяжести против порядка управления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы, соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирована в ***.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, учтено в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее супруга и оказание ему помощи, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 представлены медицинские документы о получении травмы фаланги третьего пальца левой руки, выставлен диагноз, рекомендовано амбулаторное лечение у врача хирурга, возможна госпитализация, в связи с чем просила применить к ней более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные осужденной документы, полагает, что оснований для смягчения назначенного судом наказания, а равно назначение более мягкого его вида, не имеется.

Наличие повреждения, диагностированное у ФИО1, не является тяжелым заболеванием, каких либо медицинских противопоказаний, подтвержденных соответствующим заключением, суду не представлено.

Само по себе указанное заболевание не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ, а потому ходатайство ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции состояние здоровья осужденной учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем повторному учету не подлежит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденной наказания, более мягкого, чем назначено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения более мягкого вида наказания в отношении ФИО1, однако, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного последней преступления, оснований для применения иных видов наказаний не имеется. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляковой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев