Апелляционное определение № 33-512/2026 33-7460/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2024-009055-76

В суде первой инстанции дело № 2-1074/2025

Дело № 33-512/2026 (33-7460/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Водоконал», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 215 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 159, почтовых расходов в размере 90,60 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Митсубиши Аутлендер РНЕ», г.р.з. №, которое было повреждено 01.11.2024 в районе <...> в г. Хабаровске в результате наезда на крышку канализационного водосточного люка, а именно была повреждена целостность корпуса и аккумуляторных элементов высоковольтной тяговой батареи, так же была нарушена целостность переднего ветрового (лобового стекла) со стороны пассажира (слева). ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 215 900 руб. Стоимость организации и составления экспертного заключения составила 15 000 руб.

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в соответчиков привлечены МУП г. Хабаровска «Южное», управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Определением суда от 29.04.2025 (протокольной формы) к участию в деле в соответчиков привлечены ФГУП «Главное военно-строительное управление №6», МУП г. Хабаровска «Водоканал», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГУП «Главное военно-строительное управление в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 215 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 159 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Водоконал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска в полном объеме, привлечь в качестве соответчика Министерство обороны РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрацией г. Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с 2011 года необоснованно не предпринимались какие-либо действия по проведению работ по постановке на кадастровый учет, учет бесхозяйных недвижимых вещей и регистрации права муниципальной собственности в отношении вышеназванной тепловой сети, дренажных каналов и тепловых камер, являющихся составной частью этой тепловой сети.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. Р010РО27.

Из определения 27 ВУ 062858 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Митсубиши Аутлендер», г.р.з№ в <...> со стороны ул. Сысоева в сторону ул. Павла Морозова совершил наезд на крышку люка канализации. Получил скрытые повреждения, повреждение лобового стекла.

Из объяснений водителя ФИО1 следует что 01.11.2024 в 18 часов 30 минут он управляя транспортным средством «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. № двигаясь по ул. Песчаная в г. Хабаровске наехал на люк канализации прикрытый железным предметом прямоугольной формы. В результате чего автомобиль получил повреждения и потерял ход. Так же при наезде из-за сильного удара пассажир ФИО5 рукой (телефоном) разбила лобовое стекло. В ходе осмотра было установлено, что повреждена высоковольтная батарея, автомобиль полностью обездвижен. ДТП произошло по ул. Песчаной в г. Хабаровске возле домов по ул. Сысоева, д. 8, Павла Морозова д. 87. Скорость движения не превышала 20 км/ч. В ходе ДТП пострадавших нет.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2024, составленной сотрудниками ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, подписанной ФИО1, без замечаний, канализационный люк, на который совершил наезд автомобиль «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, расположен в районе <...> в г. Хабаровске.

В соответствии с п. 1.10.14 положения о ЕГАСИК МУП г. Хабаровска «Водоканал» входит в перечень организаций-сетедержателей, участвующих в информационном обмене в ЕГАСИК

Как следует из постановления администрации г. Хабаровска от 24.09.2014 №4232 МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» определено организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание бесхозяйной тепловой сети с дренажом, расположенной по адресу <...>.

Из справки МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» следует, что тепловая камера ТК 01.06. входящая в состав тепловой сети проходящей (пересекающей) проезжую часть ул. Песчаная, в районе жилых домов ул. Сысоева 2, 4 на балансе предприятия не числится и техническое обслуживание данной тепловой сети предприятием не осуществляется.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2016 за муниципальным образованием городской округ «город Хабаровск» признано право собственности на объект недвижимости-сооружение тепловая сеть, кадастровый номер №, протяженностью 30 м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район к жилому дому по ул. Павла Морозова, 87.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2016 за муниципальным образованием «Городской округ «Город Хабаровск» признано право собственности на бесхозяйное имущество на объект недвижимости –сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу г. Хабаровск, к жилому дому по улице Морозова П.Л. 87.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.04.2016 за муниципальным образование «городской округ город Хабаровск» признано право собственности на объект недвижимости-сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу г. Хабаровск к жилым домам по ул. Сысоева, 2,4.

Решением индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2017 за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» признано право собственности на объект недвижимости-распределительная сеть, водопровод площадью 573 м, место положение г. Хабаровск, Индустриальный район, сеть водопровода к жилым домам по ул. Сысоева, д. 2-4, кадастровый №.

Решением индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2022 за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимости:

-наружная хозяйственно-бытовая канализационная сеть, назначение сооружение канализации, протяженность 328 м, местоположение: <...> от ул. Песчаная до КНС по ул. Вахова, 6а, кадастровый №.

- наружная хозяйственно-бытовая канализационная сеть, назначение: сооружение канализация, протяженность 62 м, местоположение: Хабаровский край г. Хабаровск, от жилого дома по ФИО6, дом № 6, кадастровый №.

- наружная хозяйственно-бытовая канализационная сеть, назначение: сооружение канализации, протяженность 156 м, местонахождение: Хабаровский край г. Хабаровск, от жилого дома по пер. Инский, дом № 15, кадастровый №.

19.03.2025 прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к администрации г. Хабаровска с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не постановке на учет бесхозяйной вещи, возложении обязанности в отношении тепловой сети, расположенной по ул. Сысоева (вдоль мкд по ул. Сысоева, <...> до мкд по ул. Сысоева <...>).

Из ответа администрации г. Хабаровска Управления энергообеспечения топлива, инженерных коммуникаций от 10.07.2025 №8-2/3912 следует, что согласно данным ЕГАСИК в спорном районе находятся тепловые сети, владельцем которых является ФГУП «Главное военно-строительное управление №6». На сегодняшний день обращений ФГУП ГВСУ №6 о приеме объектов в муниципальную собственность в адрес администрации города не поступало.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 577/2024 от 27.11.2024, выполненное ИП ФИО11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 215 900 руб., с учетом такового 701 900 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично к ФГУП «Главное военно-строительное управление», отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Водоконал», суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем канализационной сети, в том числе канализационного люка, расположенного в районе <...> в г. Хабаровске, при наезде на который был причинен ущерб ТС истца, является ФГУП «ГВСУ №6», которое, на основании вышеизложенных норм, было обязано осуществлять надлежащее содержание инженерной сети. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ФГУП «ГВСУ №6». С установлением вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком ФГУП «Главное военно-строительное управление №6», гражданско-правовая ответственность за причиненный материальный ущерб не может быть возложена на ответчиков администрация города Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г.Хабаровска Южное, МУП г. Хабаровска «Водоканал», МУП. Г. Хабаровска «Тепловые Сети».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 того же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила)

Согласно пункту 3.2.8 Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Согласно подпункту "б" пункта 3.2.14 Правил при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Как следует из материалов дела, спорный люк располагался в месте проезда между домами в центре населенного пункта, собственник спорного участка канализационной сети либо иное лицо, которому он передан для обслуживания, не установлен.

Из ответа Департамента архитектуры и землепользования администрации г. Хабаровска следует, что между администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования и ФГУП «ГВСУ № 6» (далее - Застройщик) заключен договор № 2/2009 от 27.03.2009 о развитии застроенной территории в границах ул. Юнгов - ул.им. П.Л. Морозова - ул. Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г. Хабаровска. В соответствии с пп. 2.1.4 п. 2 Договора Застройщик, в том числе, обязан осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения застроенной территории по факту выдачи технических условий сете держателями. Вышеуказанный участок тепловой сети построен с объектами капитального строительства «Жилые дома № 9, 10 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска» и «Жилой дом № 13 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», застройщик «ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России. Согласно исполнительной схемы, представленной в ДАСиЗ в 2011 г., балансодержателем участка тепловой сети является «ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России. Постановлением администрации г. Хабаровска от 05.07.2018 № 2327 участок тепловой сети к дому № 89 по ул. Морозова П.Л. от камеры УТ 10.13 до границы наружной стены дома передан на содержание и техническое обслуживание МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Из письма об исполнении договора о развитии застроенной территории №2/2009 от 27.03.2009 от 25.12.2024 №1.1-47-3607 следует, что 27.03.2009 по итогам аукциона, организованного в" соответствии со статьями 46.1-46.3 Градостроительного кодекса РФ, между администрацией г. Хабаровска и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключен договор о развитии застроенной территории № 2/2009 в границах ул. Юнгов - ул. им. П.Л. Морозова - ул. Флегонтова - Амурской протоке в Индустриальном районе г. Хабаровска (далее - Договор).

В соответствии с Договором ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № б»), дополнительными соглашениями к договору от 30.03.2009 г. № 1, от 02.07.2009 г № 2, от 27.08.2019 № 3, от 24.01.2020 № 4, от 31.06.2021 г. № 5, от 23.11.2022 г. № 6:

- осуществлена оплата права заключения договора о развитии застроенной территории;

- подготовлен проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории;

-расселены многоквартирные дома по ул. Юнгов, 24, ул. Грибоедова, 13;

- осуществлена подсыпка территории до проектных отметок;

-осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию: объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Ввиду исполнения всех существенных обязательств по Договору о развитии застроенной территории, в соответствии с пунктом 4Д Договора, Договор считается исполненным.

Из ответа на запрос Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.04.2025 №01-73/3195 следует, что спорный участок тепловой сети, протяженностью около 500 м построен с объектами капитального строительства «Жилые дома №9, 10 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска» и «Жилой дом № 13 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска» в целях подключения построенных жилых домов к централизованному источнику теплоснабжения. Заказчик строительства «ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России. Согласно исполнительным схемам, представленным застройщиком в ДАСиЗ в 2011 г. на момент ввода объектов в эксплуатацию, балансодержателем участков тепловой сети являлся ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России.

Из ответа Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 03.04.2025 №06-13/616 следует, что Тепловая сеть по ул. Сысоева (вдоль МКД по ул. Сысоева, <...> до МКД по ул. Сысоева, д. 2,4) не является объектом муниципальной собственности. В соответствии с указанным Порядком, управлением энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города составлен акт выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения на тепловую сеть с дренажем, расположенную по адресу: ул. Сысоева (вдоль многоквартирных жилых домов по ул. Сысоева, 8, ул. Морозова П.Л., 87, 89, до наружных стен жилых домов по ул. Сысоева, 2, 4). В настоящее время департаментом проводится работа по заключению муниципального контракта на выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов и технических паспортов на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, планируемый срок заключения муниципального контракта - не ранее 07.04.2025. После заключения муниципального контракта и изготовления технической документации на указанный объект теплоснабжения, департаментом будет проведена работа по постановке его: на государственный кадастровый учет, учет бесхозяйных недвижимых вещей и регистрации права муниципальной собственности.

Из ответа Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 14.04.2025 №06-13/4043 следует, что с целью постановки указанной сети на государственный кадастровый учет и учет бесхозяйных недвижимых вещей департаментом муниципальной собственности 07.04.2025 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов и технических паспортов на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры. Сроки выполнения работ по данному контракту: с момента заключения контракта по 20.11.2025. После изготовления технической документации на данный объект теплоснабжения, департаментом будет проведена работа по постановке его на государственный кадастровый учет, учет бесхозяйных недвижимых вещей и регистрации права муниципальной собственности.

Из ответа администрации г. Хабаровска Управления энергообеспечения топлива, инженерных коммуникаций от 10.207.2025 №8-2/3912 следует, что согласно данным ЕГАСИК в спорном районе находятся тепловые сети, владельцем которых является ФГУП « Главное военно-строительное управление №6». На сегодняшний день обращений ФГУП ГВСУ №6 о приеме объектов в муниципальную собственность в адрес администрации города не поступало.

Из справки МУП г. Хабаровска Тепловые сети следует, что тепловая камера ТК 01.06. входящая в состав тепловой сети проходящей (пересекающей) проезжую часть ул. Песчаная, в районе жилых домов ул. Сысоева 2, 4 на балансе предприятия не числится и техническое обслуживание данной тепловой сети предприятием не осуществляется.

В письменных возражениях на иск МУП г. Хабаровска «Водоконал» указано, что для определения точного места ДТП у истца были запрошены фотографии с места ДТП. Изучив фотографии и схему расположения коммуникаций, специалистами Предприятия был сделан однозначный вывод о том, что в границах места ДТП с участием истца, сети МУП г. Хабаровска «Водоканал» и соответственно люки отсутствуют. Таким образом, МУП г. Хабаровска Водоканал является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ответу МБУ г. Хабаровска «Южное» ливневая канализация, а также дренажная система, входящая в ливневую канализацию, расположенную в районе МКД №№ 84,87 по ул. Павла Морозова в их адрес не передавалась. Также отсутствуют сведения о том, кем осуществлялись работы по ликвидации провалов люков, дренажных систем по указанному адресу. Учреждение указанные работы не проводило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что спорный люк ведет к дренажному каналу, который является составной частью тепловых сетей, принадлежащих ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», которое в сою очередь отказалось передавать тепловую сеть в муниципальную собственность.

Из ответа администрации г. Хабаровска Управления энергообеспечения топлива, инженерных коммуникаций от 10.207.2025 №8-2/3912 следует, что согласно данным ЕГАСИК в спорном районе находятся тепловые сети, владельцем которых является ФГУП « Главное военно-строительное управление №6». На сегодняшний день обращений ФГУП ГВСУ №6 о приеме объектов в муниципальную собственность в адрес администрации города не поступало.

Вместе с тем, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФГУП ГВСУ №6, судом первой инстанции не было принято во внимание, что 09 июля 2025 года Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6». Настоящее определение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.09.2025 внесена соответствующая запись.

В силу приведенных норм права орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия по устройству, содержанию и надлежащей эксплуатации системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных, по принятию в муниципальную собственность таких объектов и передаче их на обслуживание соответствующей организации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что администрация г. Хабаровска в ответе от 14.04.2025 №06-13/4043 указывала, что после изготовления технической документации на данный объект теплоснабжения, департаментом будет проведена работа по постановке его на государственный кадастровый учет, учет бесхозяйных недвижимых вещей и регистрации права муниципальной собственности, вместе с тем доказательств того, что администрация г. Хабаровска обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке спорного участка канализационной сети на учет как бесхозяйного недвижимого имущества и осуществляла дальнейшие действия, предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный канализационный люк как часть канализационной системы, отнесенный к эксплуатационной ответственности ФГУП ГВСУ №6, в отношении которого на протяжении длительного периода времени велась процедура банкротства, относится к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования, надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом. Более того, применительно к спорной ситуации выполнение органом местного самоуправления данной обязанности обеспечило бы безопасность проезда транспортных средств в границах населенного пункта.

Причиненный материальный ущерб подлежит возмещению истцу администрацией г. Хабаровска, поскольку в ходе судебного разбирательства собственник канализационной сети не установлен. Данное обстоятельство позволяет суду отнести канализационный люк (как часть канализационной системы) к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования, надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также того, что полномочия по содержанию канализационной сети переданы органом местного самоуправления другому лицу, ответчиком не представлено.

При определении объема возмещения вреда суд апелляционной инстанции также исходит из заключения № 577/2024 от 27.11.2024, выполненного ИП ФИО11, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 4 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, в данном случае, исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание с администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования, в размере 1 215 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 15 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 90, 60 руб.

Кроме того, в пользу истца также с администрации г. Хабаровска учитывая принцип пропорциональности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 159 руб.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2025 года в части удовлетворения исковых требований к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска за счет казны муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 215 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 159 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.