Приговор № 1-18/2024 1-219/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001398-89

Дело № 1-18/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 5 февраля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., помощнике судьи Титовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Л1, Е., Ж2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, * ранее судимого:

1) 31.08.2004 Копейским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.08.2013) по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 04.07.2006 освобождённого на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 23.06.2006 условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 18 дней;

2) 27.07.2007 Копейским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.08.2013) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания по приговору от 31.08.2004, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; 09.11.2016 освобождённого на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.11.2016 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 13 дней;

3) 11.08.2017 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания по приговору от 27.07.2007, к 7 годам лишения свободы; 03.09.2020 освобождённого из исправительной колонии на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.07.2020, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 6 месяцев 2 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 11.10.2022 освобождённого из исправительного центра на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2022 условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 26 дней,

задержанного 20.03.2023 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 22.03.2023 освобождённого из-под стражи и в этот же день вновь задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 24.03.2022 освобождённого из-под стражи и в этот же день вновь задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого 26.03.2023 избрана мера пресечения – содержание под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2023 года по 02.03.2023 неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – неустановленные следствием лица), находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения и извлечения материального дохода, посредством сети «Интернет» и интернет-программы «WhatsApp» вступили в преступный сговор с ФИО3, находящимся в *, направленный на хищение путём обмана денежных средств у лиц, проживающих на территории Свердловской области.

С целью реализации преступного умысла, неустановленные следствием лица взяли на себя обязанность совершать путём случайного подбора телефонные звонки на абонентские номера граждан, проживающих на территории Свердловской области, в ходе телефонных разговоров обманным путём представляться их родственниками и сотрудниками правоохранительных органов, вынуждая граждан передавать денежные средства под предлогом оказания помощи близким родственникам, попавшим в дорожно-транспортные происшествия, а также посредством сети «Интернет» осуществлять общение с ФИО3, сообщать ему адреса проживания обманутых ими лиц на территории Свердловской области, от которых ФИО3, действуя в качестве «курьера» должен будет получать денежные средства.

В свою очередь, ФИО3, согласно отведённой ему роли, из корыстных побуждений, за материальное вознаграждение, взял на себя обязанность получать от неустановленных следствием лиц сведения об обманутых гражданах, готовых передать денежные средства под предлогом помощи родственникам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, непосредственно получать от указанных лиц денежные средства, после чего передавать денежные средства неустановленным следствием лицам.

При общении с неустановленными лицами ФИО3 каждый раз использовал принадлежащий ему сотовый телефон «* с IMEY * и двумя сим картами «*» в корпусе светло-голубого цвета.

1) 02.03.2023 в вечернее время, неустановленные следствием лица, реализуя совместный преступный корыстный умысел, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, с ведома и согласия последнего, осуществили телефонный звонок на абонентский номер * используемый Д. В этот же день, в вечернее время, Д.1. находясь в квартире, расположенной по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, используя вышеуказанный телефон стационарной связи, вступила в телефонные переговоры с неустановленными следствием лицами, которые, выполняя свою совместную преступную с ФИО3 роль, применяя методы социальной инженерии, обманным путём убедили потерпевшую, что она ведёт телефонный разговор с представителем правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, о том, что её племянница В. попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является она и для прекращения дела за примирением сторон, необходимо заплатить потерпевшей стороне денежные средства, которые необходимо передать прибывшему водителю следователя, тем самым обманывая и вводя в заблуждение Д. Введённая неустановленными следствием лицами в заблуждение Д., не догадываясь об их преступных намерениях, в силу своего престарелого возраста и испытывающая родственные чувства, поверила в достоверность их слов и дала устное согласие на передачу денежных средств в сумме 100 500 рублей и сообщила сведения о её местонахождении.

Затем, неустановленные следствием лица, продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, сообщили ему сведения об адресе местонахождения Д., проинструктировав о необходимости не вступать в диалог, либо представиться водителем следователя, и получить денежные средства.

При этом, неустановленные следствием лица, продолжая реализовывать преступный план, продолжили постоянно разговаривать с потерпевшей по телефону, тем самым пресекая возможные попытки Д., находящейся в растерянном состоянии, проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

ФИО3, действуя умышленно, в интересах группы с неустановленными следствием лицами, выполняя отведённую ему роль, согласно полученных ранее инструкций, * около 23:26 часов на автомашине такси приехал к дому по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после чего неустановленные следствием лица сообщили потерпевшей Д. о том, что ей необходимо вынести денежные средства на улицу, так как у подъезда ожидает водитель. Д. пояснила, что не может спуститься вниз, так как является инвалидом и передвигается по квартире на инвалидной коляске, после чего, находясь в заблуждении и в состоянии паники, предложила злоумышленникам скинуть денежные средства, приготовленные для помощи племяннице из окна квартиры. После чего потерпевшая положила 100 500 рублей в два полиэтиленовых пакета и сбросила их через окно на улицу, где денежные средства поднял с земли ФИО3, который был осведомлён неустановленными следствием лицами о данном действии потерпевшей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных и согласованных с неустановленными следствием лицами действий ФИО3 совершил хищение путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих Д. 100 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) В ночь с 02.03.2023 на 03.03.2023, неустановленные следствием лица, реализуя совместный преступный корыстный умысел, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, с ведома и согласия последнего, осуществили телефонный звонок на абонентский *, используемый Ж2 В указанный период, Ж2, находясь в квартире, расположенной по *36 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, используя вышеуказанный телефон стационарной связи, вступила в телефонные переговоры с неустановленными следствием лицами, которые, выполняя свою совместную преступную с ФИО3 роль, применяя методы социальной инженерии, обманным путём убедили потерпевшую, что она ведёт телефонный разговор с представителем правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, о том, что её дочь К. попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является она и для прекращения дела за примирением сторон, необходимо заплатить потерпевшей стороне денежные средства, которые необходимо передать прибывшему водителю следователя, тем самым обманывая и вводя в заблуждение Ж2 Введённая неустановленными следствием лицами в заблуждение Ж2, не догадываясь о их преступных намерениях, в силу своего престарелого возраста и испытывающая родственные чувства, поверила в достоверность их слов, дала устное согласие на передачу денежных средств в сумме 130 000 рублей и сообщила сведения о её местонахождении.

Затем, неустановленные следствием лица, продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, сообщили ему сведения об адресе местонахождения Ж2, проинструктировав о необходимости получить денежные средства.

При этом, неустановленные следствием лица, продолжая реализовывать преступный план, продолжили постоянно разговаривать с потерпевшей по телефону, тем самым пресекая возможные попытки Ж2, находящейся в растерянном состоянии, проверить сообщённые ей заведомо ложные сведения.

ФИО3, действуя умышленно, в интересах группы с неустановленными следствием лицами, выполняя отведённую ему роль, согласно полученных ранее инструкций, 03.03.2023 около 00:40 часов проехал на автомашине такси к дому по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Введённая в заблуждение Ж2, предполагая, что ожидающий её у подъезда ФИО3 является водителем следователя, передала последнему бумажный конверт с денежными средствами в размере 130 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся.

В результате совместных и согласованных с неустановленными следствием лицами действий ФИО3 совершил хищение путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих Ж2 130 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3) В ночь с 02.03.2023 на 03.03.2023, неустановленные следствием лица, реализуя совместный преступный корыстный умысел, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, с ведома и согласия последнего, осуществили телефонный звонок на абонентский *, используемый Л1 В указанный период, Л1, находясь в квартире, расположенной по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, используя вышеуказанный телефон стационарной связи, вступила в телефонные переговоры с неустановленными следствием лицами, которые, выполняя свою совместную преступную с ФИО3 роль, применяя методы социальной инженерии, обманным путём убедили потерпевшую, что она ведёт телефонный разговор с представителем правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, о том, что её дочь Ш. попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является она и для прекращения дела за примирением сторон, необходимо заплатить потерпевшей стороне денежные средства, которые необходимо передать прибывшему водителю следователя, тем самым обманывая и вводя в заблуждение Л1 Введённая неустановленными следствием лицами в заблуждение Л1, не догадываясь о их преступных намерениях, в силу своего престарелого возраста и испытывающая родственные чувства, поверила в достоверность их слов и дала устное согласие на передачу денежных средств в сумме 100 000 рублей и сообщила сведения о её местонахождении.

Затем, неустановленные следствием лица, продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, сообщили ему сведения об адресе местонахождения Л1, проинструктировав о необходимости получить денежные средства.

При этом, неустановленные следствием лица, продолжая реализовывать преступный план, продолжили постоянно разговаривать с потерпевшей по телефону, тем самым пресекая возможные попытки Л1, находящейся в растерянном состоянии, проверить сообщённые ей заведомо ложные сведения.

ФИО3, действуя умышленно, в интересах группы с неустановленными следствием лицами, выполняя отведённую ему роль, согласно полученных ранее инструкций, * около 01:10 часов проехал на автомашине такси, к дому по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Неустановленные следствием лица по телефону сообщили Л1 о том, что на улице, у подъезда ждёт водитель следователя и денежные средства она должна передать ему. После чего потерпевшая взяла денежные средства в размере 100 000 рублей, положила их в файл и вышла на улицу. Ожидающий её у подъезда ФИО3, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью конспирации и введения в заблуждение Л1, сообщил последней, что он водитель следователя и приехал за денежными средствами. После чего потерпевшая Л1 передала ФИО3 файл с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, с которыми ФИО3 ушёл.

Не удовлетворившись похищенным, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, неустановленные следствием лица, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, с ведома и согласия последнего, продолжили осуществлять телефонные звонки на абонентский *, используемый Л1 Неустановленные следствием лица сообщили Л1, что необходимы дополнительные денежные средства на операцию её дочери. Л1, введённая неустановленными следствием лицами в заблуждение, не догадываясь о их преступных намерениях, в силу своего престарелого возраста и испытывающая родственные чувства, поверила в достоверность их слов и дала устное согласие на передачу ещё денежных средств в сумме 200 000 рублей.

ФИО3, продолжая единый совместный преступный умысел, действуя умышленно, в интересах группы с неустановленными следствием лицами, выполняя отведённую ему роль, согласно полученных ранее инструкций, 03.03.2023 около 03:49 часов проехал на автомашине такси к дому по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после чего прошёл к *, расположенную по указанному адресу, где, с целью конспирации и введения в заблуждение Л1, сообщил последней, что он снова приехал за денежными средствами. После чего потерпевшая положила в файл денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые передала ФИО3, с которыми он с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных и согласованных с неустановленными следствием лицами действий ФИО3 совершил хищение путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих Л1 300 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

4) В ночь с 02.03.2023 на 03.03.2023 неустановленные следствием лица, реализуя совместный преступный корыстный умысел, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, с ведома и согласия последнего, осуществили телефонный звонок на абонентский *, используемый Е. В указанный период, Е., находясь в квартире, расположенной по ** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, используя вышеуказанный телефон стационарной связи, вступила в телефонные переговоры с неустановленными следствием лицами, которые, выполняя свою совместную преступную с ФИО3 роль, применяя методы социальной инженерии, обманным путём убедили потерпевшую, что она ведёт телефонный разговор с представителем правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, о том, что её внучка Ш. попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является она и для прекращения дела за примирением сторон, необходимо заплатить потерпевшей стороне денежные средства, которые необходимо передать прибывшему водителю следователя, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевшую. Введённая неустановленными следствием лицами в заблуждение Е., не догадываясь о их преступных намерениях, в силу своего престарелого возраста и испытывающая родственные чувства, поверила в достоверность их слов и дала устное согласие на передачу денежных средств в сумме 300 000 рублей и сообщила сведения о её местонахождении.

Затем, неустановленные следствием лица, продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, сообщили ему сведения об адресе местонахождения Е., проинструктировав о необходимости получить денежные средства.

При этом, неустановленные следствием лица, продолжая реализовывать преступный план, продолжили постоянно разговаривать с потерпевшей по телефону, тем самым пресекая возможные попытки Е., находящейся в растерянном состоянии, проверить сообщённые ей заведомо ложные сведения.

ФИО3, действуя умышленно, в интересах группы с неустановленными следствием лицами, выполняя отведённую ему роль, согласно полученных ранее инструкций, 03.03.2023 в период с 01:30 часа по 03:30 часов пришёл к дому по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после чего неустановленные следствием лица по телефону сообщили Е. о том, что у подъезда её ожидает водитель следователя, которому она должна передать денежные средства. После чего потерпевшая взяла денежные средства в размере 300 000 рублей и вышла на улицу. Ожидающий её у подъезда ФИО3, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью конспирации и введения в заблуждение Е., сообщил последней, что он водитель следователя и приехал за денежными средствами. После чего потерпевшая Е. передала ФИО3 в листе бумаги денежные средства, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных и согласованных с неустановленными следствием лицами действий ФИО3 совершил хищение путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих Е. 300 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, указав на отсутствие договорённости с неустановленными лицами о хищении денежных средств потерпевших путём обмана и свою неосведомлённость относительно содержания переданных ими посылок.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 141-147, 162-168, 175-177, т. 3 л.д. 68-70) ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «*» с доступом к сети «Интернет» и приложениями «*». В телефоне установлена сим-карта «*» с абонентским номером *. В конце 2022 года на сайтах «*.» он опубликовал объявление о поиске работы, также оставлял свои отклики на вакансии «курьер», «разнорабочий». В конце февраля-начале марта 2023 года он находился в *, в гостях у родной сестры. 01.03.2023 через приложение «*» ему позвонила женщина, представилась * – менеджером по подбору персонала «*», предложила работу курьера по доставке продуктов питания, документов, медикаментов, аудио-видео техники, указав, что за данную работу предполагается индивидуальная оплата, то есть сумма будет обговариваться за каждую доставку. Он на предложение согласился, после чего женщина уточнила место его нахождения. Он пояснил, что находится в *, 02.03.2023 планирует ехать в *, так как проживает там, но через *, на что она сказала, что скоро с ним свяжется. На следующий день она перезвонила, сказала, что нужно забрать в * посылку и доставить её в г. Каменск-Уральский, назвала точный адрес, который он не запомнил. В этот же день, 02.03.2023 во второй половине дня в * в обусловленном месте мужчина славянской внешности передал ему посылку – чёрный пакет с банкой варенья и свёртком в жёлтой изоленте, взяв которую, он на заказанном предварительно через приложение «*» автомобиле «*» доехал сначала до *, а после на другой машине, водителя которого нашёл в этом же приложении - до г. Каменска-Уральского. Почувствовав себя плохо, по объявлению в сети «Интернет» снял посуточно однокомнатную квартиру по * в г. Каменске-Уральском, сам съездил к арендодателю за ключами. Когда приехал в квартиру, был уже вечер, и ему позвонила * спросила, прибыл ли он в г. Каменск-Уральский и где находится, на что он назвал ей адрес арендованной квартиры и вышел на улицу. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль чёрного цвета, из которого вышел мужчина по имени Владимир, подошёл к нему, взял у него пакет, проверил содержимое, после чего заплатил ему за доставку 4 700 рублей. Далее, забыв в связи с высокой температурой, что посылка уже передана, вызвал такси, на котором проследовал к дому по * в *, чтобы передать её. Когда прибыл, вспомнил, что посылка передана, вызвал такси, на котором хотел вернуться в квартиру, заехав в аптеку. Свёрток с деньгами из-под окон указанного многоэтажного дома он не забирал. Вскоре ему снова позвонила *, сказала забрать по * в г. Каменске-Уральском посылку, которую потом передать по указанному ею адресу. К дому по * он прибыл на такси, которое заказал через приложение «Яндекс.Такси». Прибыв по адресу, попросил водителя остановиться у торца дома, вышел из машины, проследовал ко второму или третьему подъезду, из которого вышла пожилая женщина. Он сказал женщине, что приехал за посылкой, и она передала ему посылку, что было внутри, не видел, положил её в свой пакет. Возможно, разговаривал с ней, но содержание разговора не помнит. Делая заказ, * каждый раз называла ему имя и отчество человека, для которого он забирает посылку, и которые он должен был называть при её получении, на одном из адресов он действительно говорил, что приехал от *. Также * называла ему адрес и имя человека, у которого нужно было забрать посылку, и адрес, где он должен был её отдать. Забрав посылку, он подошёл к дому по *, где у первого подъезда его ждали мужчина и девушка, которым он предал пакет с посылкой, за что мужчина заплатил ему 1 000 рублей. Почти сразу после этого ему позвонила *, назвала адрес следующего заказа – *, куда он приехал на такси и у одного из подъездов забрал у женщины свёрток, если и говорил ей что-то, то только то, что указала *. Посылку от женщины он отдал у ночного магазина «*» мужчине, за что тот заплатил ему 1 000 рублей. Потом, точно не помнит, в какой последовательности и по какой причине, но он вернулся к дому по *, позвонил в домофон, сказал, что приехал за посылкой. Ему открыли дверь, он поднялся на этаж, какой именно не помнит, зашёл в квартиру, в коридоре которой находились женщина лет * и мужчина. Он поздоровался, после чего женщина передала ему свёрток из бумаги в целлофановом пакете, что было в свёртке, он не видел, внутрь не заглядывал, забрав его, передал на улице какому-то мужчине, который ждал его в машине «*» тёмно-синего цвета, мужчина проверил содержимое и заплатил ему 1 000 рублей. Также, согласившись на очередное предложение * поработать, на такси доехал до указанного ею адреса – *, где вновь забрал свёрток у пожилой женщины, что в нём находилось, не знает, передал его в районе *, за что получил 1 200 рублей. После он вернулся в съёмную квартиру и утром 03.03.2023 на такси уехал в *. Адреса, где он забирал посылки, указал по представленной следователем карте г. Каменка-Уральского, поскольку сам в этой местности не ориентируется. Свёртки, которые он забирал в период с 02.03.2023 по 03.03.2023 по указанным адресам, выглядели как конверты, так как были завёрнуты в лист бумаги и упакованы в полиэтиленовые прозрачные пакеты или файлы. В них, действительно, могли находиться денежные средства, но он их не видел и не похищал, просто передавал водителям разных автомобилей, то есть выполнял работу курьера, за что получал вознаграждение. Всего в г. Каменске-Уральском он заработал около 8 000 рублей. Водителем следователя никогда и никому не представлялся, никого не обманывал.

В ходе очной ставки с потерпевшей Л1, отрицая изложенные потерпевшей обстоятельства хищения денежных средств, пояснил, что помнит, как один раз приходил к ней, и она передала ему бумагу в файле (т. 1 л.д. 102-107).

В ходе очной ставки со свидетелем Л. также отрицал изложенные потерпевшей обстоятельства хищения денежных средств и свою осведомлённость о содержимом переданной ему посылки (т. 1 л.д. 118-121).

На очной ставке с потерпевшей Е. ФИО3, отрицая изложенные потерпевшей обстоятельства хищения денежных средств, пояснил, что потерпевшая ему знакома (т. 2 л.д. 148-152).

После оглашения показаний на предварительном следствие ФИО3 подтвердил их полностью и не оспаривал факт своего нахождения по указанным в обвинительном заключении адресам, отметив, что согласно его воспоминаниям, он не один раз заходил в квартиру, чтобы забрать посылку, а три, но доверяет в этой части показаниям потерпевших. Лица потерпевших ему знакомы, но он не уверен, что забирал посылки именно у них. Запамятование объяснил плохим самочувствием на момент событий. Преступлений на территории г. Каменска-Уральского не совершал, так как не знал, что участвует в группе с неустановленными лицами, которые обманывают потерпевших; исковые требования потерпевших не признаёт.

Указал на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения: сотрудники полиции оказывали на него давление, пытаясь склонить к даче признательных показаний, а при осмотре его телефона удалили из него информацию, имеющую, по его мнению, значение для уголовного дела; потерпевшие Е. и Л1 при дополнительном допросе указали, что опознали его при проведении очных ставок, вместе с тем, очные ставки были проведены после того, как потерпевшие были допрошены.

Отмечает, что Ж2 при описании его руки, которой он взял у неё свёрток, указала на её изящество, хотя на обеих его руках нанесено множество татуировок.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает в них существенных противоречий и в этой связи принимает их в качестве достоверного доказательства, но лишь в части, не противоречащей другим доказательствам, принятым судом за основу приговора. Его утверждение о неосведомлённости участия в преступной деятельности с распределением ролей и запамятовании некоторых обстоятельств на фоне категоричного заявления о том, что он не представлялся водителем следователя, - суд находит нелогичным и расценивает, как попытку исказить картину событий и способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что свидетельствует о допустимости данных доказательств. Оснований для самооговора суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Довод ФИО3 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении первоначальных допросов отвергается судом, поскольку названные действия проведены в присутствии адвоката, что исключало какое-либо незаконное воздействие на ФИО3 Замечаний со стороны участвующих лиц относительно содержания, законности проведения допросов и состояния здоровья ФИО3 не заявлялось.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей виновности, по каждому из преступлений она подтверждается следующими доказательствами.

Маршрут следования подсудимого из * в г. Каменск-Уральский объективно подтверждается сведениями ООО «*» («*»), согласно которым пользователем ФИО3 были забронированы места по следующим направлениям: 02.03.2023 в 12:40 часов из * в *; 02.03.2023 в 15:30 часов из * в г. Каменск-Уральский (т. 2 л.д. 83-84, 91-93).

Согласно информации ООО «*» 02.03.2023 в 22:27 часов пассажир с абонентским номером * используя приложение «*» заказал такси от * до * в г. Каменске-Уральском Свердловской области (т. 2 л.д. 83-84, 86), что в полной мере согласуются с показаниями свидетеля П2, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 71-73) пояснила, что по виду своей трудовой деятельности она занимается сдачей квартир в аренду. Вечером 02.03.2023 ей позвонил ФИО3 с целью съёма квартиры по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Она согласилась, обговорили условия оплаты. В этот же день около 22:00 часов ФИО3 приехал по месту её жительства – * – чтобы забрать ключи от указанной квартиры, которые она ему передала, был одет в чёрные спортивные штаны. 03.03.2023 он съехал, оставив ключи в почтовом ящике.

Суд принимает показания свидетеля П2 в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась, они согласуются с иными доказательствами, принятыми судом за основу приговора. Поскольку она не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с её стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Получение ФИО3 вознаграждения за выполненную работу подтверждается выпиской АО «*» о движении денежных средств по его счёту. Так, 03.03.2023 и 04.03.2023 через банкоматы в * им были внесены 40 000 рублей, 15 000 рублей и 35 000 рублей (т. 2 л.д. 105-109). О том, что зачисления были осуществлены именно подсудимым свидетельствуют приложенные к банковским сведения фотографии, на каждой из которых запечатлён ФИО3 в чёрной куртке, на его голове надета шапка с белой эмблемой на загибе (т. 2 л.д. 110-112).

Сопоставляя данные фотоизображения с показаниями потерпевших, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что описание каждой из них внешности лица, похитившего у них денежные средства, соответствует внешнему облику подсудимого.

Суд принимает представленные ООО «*» и ООО «*», а также банковские сведения в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона.

В протоколе осмотра изъятого у ФИО3 телефона марки «*» с * и двумя сим картами «*», в корпусе светло-голубого цвета в чехле чёрного цвета с золотистыми вставками по краям, отмечено отсутствие возможности осмотреть имеющуюся в нём информацию, в связи с запросом при включении графического ключа (т. 2 л.д. 113, 114, 115-117, 118-121); телефон приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 122-123).

В ходе судебного следствия осмотреть указанное вещественное доказательств также не представилось возможным, ввиду несоответствия называемых подсудимым паролей установленному, в связи с чем, посредством телефона защитника и сим-карты «* зарегистрированной на имя ФИО3 с абонентским номером *, была исследована информация профиля подсудимого в приложении «*», по результатам которого установлен факт регистрации ФИО3 на указанном сайте, обнаружена его переписка с потенциальными работодателями относительно рассматриваемых вакансий, что подтверждает показания подсудимого о его заинтересованности в работе, но, вместе с тем, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступлений.

Иной информации, имеющей значение для дела, в ходе осмотра не установлено. Довод ФИО3 о её удалении сотрудниками правоохранительных является голословным, в связи с чем не принимается судом; несоответствие названных подсудимым паролей установленному данный вывод суда не опровергает, напротив, убеждает в намерении ФИО3 исказить картину событий.

1) Кроме того, по преступлению в отношении Д. вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 163-166, 168-171) пояснила, что она одна проживает по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, является инвалидом *, передвигается на инвалидной коляске. 02.03.2023 около 23:40 часов ей на стационарный телефон * позвонил неизвестный мужчина, который представился «*» и сказал, что её родственница попала в дорожно-транспортное происшествие, после с ней стала разговаривать женщина, которая плакала и говорила, что виновата в аварии. Она (Д.) разволновалась, поскольку подумала, что с ней разговаривает её племянница В. После трубку снова взял мужчина, пояснил, что её племяннице грозит лишение свободы, и, чтобы «закрыть дело» ей (Д.) нужно заплатить 400 000 рублей. После того, как она сказала, что у неё есть только 100 500 рублей, мужчина согласился, сообщил, что приедет водитель «*», который заберёт денежные средства, чтобы передать их её племяннице, спросил у неё её адрес, который она назвала. Около 00:40 часов 03.03.2023 мужчина по телефону сказал ей спуститься вниз и передать деньги водителю, на что она пояснила, что передвигается на коляске и не сможет выйти. Поскольку волновалась и переживала за племянницу, предложила скинуть денежные средства в окно. Мужчина согласился, сказал, что водитель ждёт под окном её дома. Выглянув в окно, она увидела возле дома мужчину в чёрной куртке и шапке, подробно его не разглядела, но выбросила в окно 100 500 рублей, которые предварительно завернула в два маленьких полимерных пакета. В окно она видела, что мужчина под окном поднял пакет с деньгами, после чего ушёл. На следующий день к ней пришла В., от которой она узнала, что в дорожно-транспортное происшествие она не попадала, а её (Д.) обманули. Причинённый материальный ущерб в размере 100 500 рублей для неё значительный, поскольку данные денежные средства являлись её накоплениями, размере пенсии составляет 36 000 рублей в месяц. Поскольку ущерб не возмещён, заявленные исковые требования поддерживает (т. 1 л.д. 172, т. 4 л.д. 132, 192).

Суд принимает показания потерпевшей Д. в качестве достоверного доказательства, за исключением указанного ниже, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась, они согласуются с иными доказательствами, принятыми судом за основу приговора. Поскольку она не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с её стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О совершённом преступлении потерпевшая Д. сообщила в правоохранительные органы 04.03.2023, подробно указав обстоятельства хищения денежных средств, размер ущерба, а также время, когда ей позвонил звонок от неизвестного – 02.03.2023 в 22:40 часов (т. 1 л.д. 123).

Показания потерпевшей о размере её дохода объективно подтверждаются справкой * 13.04.2023, согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней составляет 31 472,30 рублей, размер дополнительной ежемесячной денежной выплаты – 3 540,76 рублей (т. 1 л.д. 160).

Принадлежность Д. абонентского номера * объективно подтверждается сведениями ПАО «*» (т. 1 л.д. 157).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у подъезда * дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области в протоколе описана придомовая территория, обнаружены следы подошвы обуви, что убеждает суд в искренности пояснений потерпевшей относительно передачи денежных средств указанным ею способом (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 175-177) пояснила, что Д. приходится ей тётей, которая проживает одна в квартире по ул. *. 03.03.2023 около 09:30 часов она пришла к Д. и узнала от неё следующее. В ночь с 02.03.2023 на 03.03.2023 ей (Д.) позвонил мужчина, который сказал, что она (В.) попала в дорожно-транспортное происшествие, после, как ей показалось, она разговаривала с ней (В.), в связи с чем согласилась на предложение мужчины заплатить деньги, чтобы ей (В.) помочь. Поскольку другого телефона у Д. нет, она не могла перезвонить ей (В.), чтобы уточнить, правду ли ей говорят, мужчина постоянно был с ней на связи, сказал, что нужно передать деньги прибывшему водителю. Д., встав на детский стульчик, выбросила из окна своей квартиры 100 500 рублей, после чего видела, как пакет с деньгами поднял мужчина. Спуститься вниз сама она не могла, так как передвигается на коляске или при помощи ходунков. Она (В.) поняла, что Д. обманули, поскольку в аварию она не попадала.

Свидетель Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 178-182) пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «*» государственный номер *. На данном автомобиле в свободное от основной работы время он подрабатывает в «*». * в 23:15 часов он получил заявку, в соответствии с которой прибыл к дому по *, из второго подъезда вышел мужчина в тёмной одежде и с телефоном в руках, сел на заднее сидение и сказал ехать до *. В дороге молчал, что-то нажимал в телефоне. Подъехав к указанному дому, сказал близко не подъезжать, остановить автомашину у мусорных контейнеров, расположенных рядом, заплатил за поездку наличными 140 рублей, после чего вышел. В конце марта 2023 года сотрудники полиции показали ему фотографию ФИО3, который по внешним признакам очень похож на пассажира, которого он подвозил по указанному выше адресу.

Суд принимает показания свидетелей В. и Т. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, они согласуются с показаниями потерпевшей Д. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания Т. согласуются с объективным сведениями ООО «*», согласно которым 02.03.2023 в 23:17 часов пассажир с абонентским номером *, используя приложение «*» заказал такси от * до * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, к месту прибытия пассажир был доставлен в 23:26 часов (т. 2 л.д. 83-84, 87).

Суд принимает указанный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он носит объективный характер и получен с соблюдением процессуального закона.

Указанный агрегатором такси номер телефона пассажира – *, согласуется с показаниями подсудимого об использовании им названного абонентского номера.

Сопоставляя показания свидетеля Т., объективные данные ООО «*» со сведениями в заявлении потерпевшей Д., суд приходит к выводу, что звонок от неизвестного лица поступил Д. * в 22:40 часов, а ФИО3 прибыл к её дому за деньгами 02.03.2023 в 23:26 часов. Показания Д., данные в данной части следователю, суд расценивает в качестве её добросовестного заблуждения, которое вместе с тем, не влияет на выводы суда о причастности ФИО3 к рассматриваемым событиям.

Сопоставляя показания свидетеля Т., в том числе, в части описания одежды ФИО3, и потерпевшей Д. с показаниями подсудимого, которым не оспаривается факт его прибытия на автомобиле такси в указанный период времени к дому по *, - суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 похитил денежные средства потерпевшей при указанных последней обстоятельствах.

Утверждение подсудимого о том, что он не поднимал у дома потерпевшей свёрток с деньгами, опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым она видела из окна, как мужчина в чёрной одежде поднял его, после чего удалился.

Сопоставляя показания потерпевшей Д. с показаниями свидетеля В., суд приходит к выводу о доказанности суммы ущерба, причинённого потерпевшей, в размере 100 500 рублей.

2) Кроме того, по преступлению в отношении Ж2 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ж2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 45-49, 50-51, 55-57) пояснила, что по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области она проживает вместе со своим супругом Ж.4., их дочь К. проживает отдельно. 02.03.2023 около 23:30 часов она ответила на звонок, который поступил на номер их домашнего телефона <***>. Звонила женщина, она плакала и сказала: «Мама, я попала в дорожно-транспортное происшествие». Она (Ж2) предположила, что звонит её дочь К., которая сообщила, что стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у неё сломаны ребра, разорвана губа, также пострадала девушка-водитель и чтобы не возбудили в отношении неё (К.) уголовное дело, необходимо заплатить деньги. Далее трубку взяла другая женщина, которая представилась следователем «*» и объяснила, что уголовное дело можно не возбуждать, если заплатить пострадавшей стороне в качестве возмещения ущерба 800 000 рублей. Поскольку она хотела помочь дочери, то согласилась передать 130 000 рублей. Собрав названную сумму, положила деньги в конверт: 20 купюр по 5 000 рублей, 28 купюр было по 1 000 рублей и одну купюру номиналом 2 000 рублей. Далее следователь попросила не класть трубку и назвать ей номера их с мужем сотовых телефонов, и после того, как она их сообщила, на телефоны поступили звонки, на которые они с мужем ответили, оба под диктовку звонивших писали заявления, она - о прекращении дела. Далее следователь сказала, что за деньгами приедет водитель «*» и она (Ж2) сообщила ей адрес своего места жительства. Когда следователь сообщила о прибытии водителя, продолжая разговаривать с нею по телефону, она спустилась вниз. У входной двери в подъезд на улице её ждал мужчина в чёрных куртке, штанах и шапке с белой эмблемой на загибе, на вид ему было около 30-40 лет, ростом около 160-170 см, неславянской внешности с круглым лицом и небольшой бородой. Она (Ж2) молча, через порог передала мужчине конверт с денежными средствами в сумме 130 000 рублей, после чего тот ушёл. Передача денег состоялась около 00:30 часов. Когда она поднялась в квартиру, позвонила дочери и узнала, что с ней всё в порядке, а её (Ж2) обманули. Размер причинённого ущерба является для неё значительным, поскольку общий размер их с мужем пенсии составляет около 56 000 рублей в месяц. Поскольку ущерб не возмещён, заявленные исковые требования на сумму 130 000 рублей поддерживает.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Ж2 по щетине, прямому носу и кисти руки опознала ФИО3 как мужчину, которому передала 130 000 рублей под предлогом помощи дочери (т. 2 л.д. 52-54), а после подтвердила это при дополнительном допросе, проведённом через месяц после опознания (т. 2 л.д. 55-57).

После оглашения показаний Ж2 подтвердила их, сообщив о наличии сомнений относительно правильного выбора при опознании ФИО3, но указала, что при проведении данного следственного действия была в этом уверена, поскольку опознала его не только по одежде, которая соответствовала той, в которую он был одет при совершении преступления, но и по чертам лица и рукам; перед опознанием ей показали фотографию ФИО3 Также дополнила, что в момент передачи денежных средств ФИО3, она не заметила татуировки на его руках ввиду плохого освещения.

Свидетель Ж.4. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 63-65) пояснил, что 02.03.2023 около 23:30 часов он с супругой Ж2 находился дома, когда на стационарный телефон позвонили, трубку взяла жена, разговаривала взволнованно, после чего сообщила, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. Он спросил, разговаривала ли она с дочерью, так как слышал о мошенничестве, на что та ответила, что разговаривала. Ему на сотовый телефон тоже позвонили, мужчина представился следователем, сказал писать заявление. Пока он его писал, видел, как жена собрала денежные средства, положила их в конверт, а в домофон позвонили. Ж2 вышла в подъезд, взяв с собой деньги, вернулась через несколько минут и сказала, что передала их для дочери. Затем позвонила дочери, и узнала, что её обманули. От жены ему известно, что она передала неизвестному 130 000 рублей, которые являлись их сбережениями.

В судебном заседании дополнил, что для допроса в отдел полиции его не вызывали.

Суд принимает показания потерпевшей Ж2 и свидетеля Ж.4. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, они согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Утверждение свидетеля о даче показаний дома опровергается содержанием протокола его допроса, где указано о проведении указанного следственного действия в отделе полиции, и объясняется запамятованием событий.

Суд принимает результаты опознания потерпевшей подсудимого, поскольку это следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в присутствии понятых ФИО3 был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, по окончанию опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в котором указаны признаки, по которым потерпевшая опознала подсудимого.

Указание потерпевшей о предъявлении ей перед процедурой опознания фотографии ФИО3 не свидетельствует о недопустимости протокола опознания, поскольку никакого давления на неё оказано не было, замечаний от подсудимого по ходу и результатам следственного действия не поступало, в том числе о несхожести статистов с ним. Кроме того, признаки, по которым потерпевшая узнала подсудимого и которые в полной мере соответствуют его внешнему облику, она называла ещё при своём первоначальном допросе.

Сомнения потерпевшей, высказанные ею при судебном разбирательстве относительно правильности опознания ФИО3 в качества лица, совершившего преступление, суд объясняет истечением значительного периода времени с момента проведения указанного следственного действия, в связи с чем отдаёт предпочтение её пояснениям и выводам на предварительном следствии; объяснение Ж2 относительно описания рук подсудимого – холёные и без отметин – её объяснением о плохом освещении в момент передачи денег, которое находит логичным и принимает его.

Свидетель К. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 68-70) пояснила, что её родители Ж. и Ж1 проживают по ул. * 03.03.2023 около 00:50 часов ей позвонила мама, и спросила, где она находится. Она ответила ей, что всё хорошо и она дома, после чего узнала от матери, что ей позвонили и сообщили, что она (К.) стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, и необходимы денежные средства, чтобы не возбуждать уголовное дело. Мама думала, что разговаривает со мной, поэтому согласилась и передала 130 000 рублей мужчине у подъезда, так как по телефону ей сказали, что приедет водитель следователя, которому и нужно передать деньги. Она поняла, что маму обманули, и вызвала полицию. Также от мамы ей известно о её участии в следственном действии – опознание, в ходе которого она сразу узнала мужчину, которому отдала деньги.

О совершённом в отношении матери преступлении К. сообщила в правоохранительные органы 03.03.2023, подробно указав обстоятельства хищения денежных средств и размер ущерба (т. 2 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у подъезда * дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области в протоколе описана придомовая территория, зафиксированы оборудование подъездной двери домофоном и лестничный марш на 1 этаже (т. 2 л.д. 16-20).

Свидетель Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 183-185) пояснил, что в свободное от работы время он подрабатывает в «*» и «*». 03.03.2023 в 00:20 часов он принял заявку «* – * в г. Каменске-Уральском Свердловской области», в соответствии с которой прибыл к дому по *, где у первого подъезда стоял мужчина в чёрных куртке и шапке, в возрасте около 40 лет, среднего роста и телосложения, с телефоном в руках. Он сел на заднее сидение, в пути следования сказал ехать не до *, а до *. Также он (Б.) слышал, как пассажир с кем-то разговаривал по телефону, из содержания разговора понял, что у него спрашивают, где он и когда приедет. По прибытию к дому по * мужчина вышел, рассчитавшись наличными денежными средствами. Сотрудники полиции показывали ему фотографию ФИО3, который по внешним признакам очень похож на пассажира, которого он подвозил по указанному выше адресу.

Суд принимает показания свидетелей К. и Б. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, они согласуются с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания Б. объективно подтверждаются сведениями ООО «*», согласно которым 03.03.2023 в 00:20 пассажир с абонентским номером * используя приложение «*» заказал такси от * до * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заказ завершён в 00:38 часов (т. 2 л.д. 83-84, 87).

Суд принимает указанный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он носит объективный характер и получен с соблюдением процессуального закона.

Указанный агрегатором такси номер телефона пассажира – *, согласуется с показаниями подсудимого об использовании им названного абонентского номера.

Сопоставляя показания свидетеля Б. и потерпевшей Ж2 в части описания одежды подсудимого, с показаниями последнего, которым не оспаривается факт прибытия на автомобиле такси в указанный период времени к дому по *, - суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 похитил денежные средства потерпевшей при указанных последней обстоятельствах.

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 03.03.2023 в 03:05 часов сообщения К. об обмане её родителей, в результате которого мама передала неизвестному мужчине нерусской национальности в чёрных куртке и шапке с белым логотипом спереди денежные средства после сообщения ей по телефону о дорожно-транспортном происшествии родственника (т. 2 л.д. 1).

Сопоставляя показания потерпевшей Ж2 с показаниями свидетелей Ж.4. и К., суд приходит к выводу о доказанности суммы ущерба, причинённого потерпевшей в размере 130 000 рублей.

Причастность ФИО3 к событиям в отношении потерпевшей Ж2 и потерпевшей Л1 подтверждается показаниями водителя Ш.

Так, свидетель Ш1 в судебном заседании пояснил, что в ночное время принял заявку с адреса * до * в г. Каменске-Уральском. Когда подъехал, на улице его ждал мужчина, который сел к нему в машину, в пути следования они не разговаривали и никуда не заезжали. Мужчина был темноволосый и был одет в тёмную одежду. Опознать подсудимого в качестве данного пассажира не смог.

На предварительном следствии (т. 2 л.д. 74-76) свидетель Ш1 пояснил, что не официально работает в *», 03.03.2023 в 00:49 часов он принял заявку с адреса * до * в г. Каменске-Уральском. Когда подъехал, на улице вдоль дома шёл мужчина, который сел к нему в машину, сказал ехать к дому по *, более они не разговаривали и по дороге никуда не заезжали. Мужчина был одет в тёмную одежду, в чёрной шапке на голове. Прибыв по адресу, мужчина сказал высадить его с торца дома, во двор не заезжать, расплатился наличными, вышел из машины и пошёл вдоль дома по *, а он уехал. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии ФИО3 опознал его, как указанного пассажира. Ранее с ним знаком не был, видел 03.03.2023 впервые.

Оценивая показания названного свидетеля, суд усматривает противоречие в них – опознание ФИО3 как пассажира и отрицание данного факта, которое объясняет запамятованием событий; вместе с тем, показания на предварительном следствии были даны им через непродолжительное время после произошедшего, а значит, являются более правдивыми и подробными, кроме того, правильность протоколирования показаний следователем свидетель подтвердил своей подписью, каких-либо замечаний или заявлений от него не поступило.

В этой связи суд принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля, которые были даны им на предварительном следствии, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, они не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора ФИО3 с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания свидетеля о дате, времени и маршруте следования объективно подтверждаются представленными фотографиями экрана его телефона, согласно которым автомобиль прибыл к дому по * 03.03.2023 в 00:49 часов, к дому по * – 03.03.2023 в 01:08 часов (т. 2 л.д. 78), и согласуются с представленными сведениями ООО «*» о заказе 03.03.2023 в 00:49 часов пассажиром с абонентским номером *, через приложение «*» такси от * до * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, время завершения заказа – 03.03.2023 в 01:08 часов (т. 2 л.д. 83-84, 87).

Суд принимает указанные документы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона.

3) Кроме того, по преступлению в отношении Л1 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 88-90, 91-94, 95-97) пояснила, что по ** в г. Каменске-Уральском Свердловской области она проживает вместе со своим супругом Л В квартире установлен городской телефон, абонентский *. У Л1 есть дочь Ш., которая проживает отдельно от них. Около 01:00 часов 03.03.2023 на городской телефон позвонили, взяв трубку, она услышала в телефоне женский голос, как ей показалось, это был голос её дочери. Женщина сказала: «Мама, я попала в дорожно-транспортное происшествие», при этом плакала. Она (Л1) разволновалась, а звонившая в слезах рассказала, что переходила дорогу в неположенном месте и её сбила машина. Далее сказала, что передаёт трубку следователю, который представившись, сказал, чтобы она не клала трубку городского телефона, а он перезвонит на сотовый телефон. После того, как она продиктовала номер своего телефона, мужчина ей перезвонил и сообщил, что для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении её дочери, потерпевшей стороне необходимо заплатить 900 000 рублей. Она сообщила об отсутствии у неё указанной суммы, после чего следователь обозначил сумму в размере 100 000 рублей, с которой она согласилась. Далее, следователь сказал, что она должна написать заявление и что за денежными средствами приедет его водитель, она под его диктовку написала заявление, также сообщила ему свой адрес, после чего около 02:00 часов следователь сказал положить заявление и деньги в конверт и выйти на улицу, где встретить водителя. Выполняя указания, она положила в прозрачный файл заявление и 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, вышла на улицу, где увидела проходящего мимо её подъезда мужчину, который, заметив её, развернулся и подошёл к ней. На вид ему было около 30-35 лет, ростом около 165 см, среднего телосложения, был одет в тёмные куртку и штаны, на голове шапка и капюшон, спортивные брюки. Когда подошёл к ней, сказал: «Я водитель следователя, Вы мне должны что-то передать», на что она уточнила: «Деньги?», тот ответил: «Да, деньги», а на её вопрос, почему он не на машине, пояснил, что оставил недалеко. После этого она передала мужчине файл с деньгами и заявлением. Поскольку деньги лежали поверх заявления, то их было хорошо видно. В этот момент она была с телефоном и продолжала говорить со следователем, сообщила последнему, что передала водителю деньги. После она поднялась в квартиру, муж ей сказал, что наблюдал за ними в окно, и видел, как из их двора мужчина вышел пешком. Через некоторое время на городской телефон снова позвонила женщина, голос которой был похож на голос её дочери, она сказала, что ей сделали МРТ и срочно нужно делать операцию, стоимость которой составляет 500 000 рублей. На это она (Л1) сказала, то у неё нет таких денег. В это время с того же номера на сотовый телефон позвонил следователь, ей пришлось разговаривать по обоим телефонам. Следователь сказал, что нужно передать на операцию хотя бы 200 000 рублей и снова написать заявление, после чего он пришлёт водителя, который заберёт и деньги и заявление. Поверив ему, она снова написала заявление и приготовила 200 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Около 04:00 часов в домофон позвонил мужчина, сказал: «Это я, от следователя, за деньгами». Когда они с мужем открыли дверь, в квартиру зашёл тот же мужчина, которому ранее она отдала деньги у подъезда, она его сразу узнала. В коридоре, где также находился её муж, мужчина повторил, что пришёл за деньгами, при этом пытался спрятать лицо, всё время опускал голову. Положив заявление в прозрачный файл, где уже лежали 200 000 рублей, она передала его мужчине, деньги при этом были хорошо видны. О том, что деньги переданы, сообщила по телефону следователю, а водитель с деньгами ушёл. Через некоторое время на городской телефон снова позвонила женщина, голос которой был похож на голос её дочери, и спросила, почему она передала только 100 000 рублей, на что она (Л1) сказала, что передала водителю 200 000 рублей, после чего она сказала, что следователь будет «разбираться» с водителем. После этого звонки прекратились. В 05:00 часов они с мужем дозвонились до дочери, после чего поняли, что их обманули, так как дочь не попадала в дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ей причинён ущерб на сумму 300 000 рублей, который не возмещён, в связи с чем исковые требования в указанном размере поддерживает. По предъявленной следователем фотографии подсудимого, а также после проведения очной ставки с ФИО3 уверена, что именно ему, будучи обманутой, она передавала свои денежные средства. Узнала его по увеличенной форме глаз, прямому удлинённому носу, овальной форме лица; её муж тоже опознал ФИО3, так как хорошо рассмотрел его, когда тот приходил к ним во второй раз.

Свои показания потерпевшая Л1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3, опознав его в ходе проведения указанного следственного действия – по одежде и общим чертам лица – как мужчину, который 03.03.2023 дважды приходил к ней домой и похитил у неё путём обмана 300 000 рублей (т. 1 л.д. 102-107).

В судебном заседании Л1 указала, что «мельком» узнаёт ФИО3, но однозначно и недвусмысленно подтвердила правильность своего вывода – относительно причастности именно подсудимого к совершённому в отношении неё преступлению – который был сделан ею на предварительном следствии.

Свидетель Л в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 108-110, 111-113) пояснил, что проживает по ул. * с супругой Л1, их дочь проживает отдельно от них. Около 01:00 часа * их разбудил телефонный звонок на стационарный телефон. Жена взяла трубку, с кем-то разговаривала, после сказала, что звонит следователь, а их дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. Также жене позвонили на сотовый телефон, она ответила, но о чём шла речь, он не слышал, также жена писала что-то, как он понял то, что ей диктовали. После Л1 достала из шкафа денежные средства в сумме 100 000 рублей, пояснила, что следователь ей сказал, для того, чтобы не заводить уголовное дело, нужно заплатить данную сумму потерпевшей. Жена положила деньги в прозрачный файл, сказала, что за деньгами должен приехать водитель, которому она должна передать деньги. Когда водитель приехал, она взяла файл с деньгами и вышла в подъезд. Он остался в квартире, пошёл к окну, которое выходит во двор, и увидел, что к их подъезду подошёл мужчина около 40-45 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, был одет в чёрной куртке и чёрной шапке. Поскольку их окно расположено у подъезда, ему (Л) удалось хорошо его разглядеть: овальное худощавое лицо, смуглая кожа, крупный прямой нос, в руках держал сотовый телефон. Когда жена передавала мужчине файл, даже ему (Л) было видно, что в нём лежат денежные купюры. Мужчина, взял у жены файл с деньгами и ушёл. Когда жена вернулась, они пытались дозвониться до дочери, но телефон у неё был выключен. Через некоторое время жене снова позвонил следователь и сказал, что нужны ещё 500 000 рублей на операцию дочери. Жена сказала, что у неё есть только 200 000 рублей, которые она сложила в файл, снова написала какое-то заявление под диктовку звонившего. Около 04:00 часов в домофон позвонили, жена открыла дверь, в квартиру зашёл тот же мужчина, которой приходил за деньгами в первый раз. Жена передела ему файл с деньгами, он его забрал и ушёл, он (Л) видел в окно, как мужчина зашёл за их дом, после увидел свет фар отъезжающей машины, из чего сделал вывод, что мужчина всё-таки приезжал на машине. Данного мужчину он хорошо запомнил. Когда жена дозвонилась до дочери, последняя сказала, что с ней всё хорошо, а их обманули мошенники. Всего жена передала 300 000 рублей.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Л по прямому носу, широким бровям, профилю и линии носогубных складок опознал ФИО3 как мужчину, которому его жена Л1 передала 300 000 рублей под предлогом помощи дочери (т. 1 л.д. 114-117), а после подтвердил это, а также данные им ранее показания в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 118-121).

Суд принимает показания потерпевшей Л1 и свидетеля Л в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, они согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Суд принимает результаты опознания свидетелем подсудимого, поскольку это следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в присутствии понятых ФИО3 был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, по окончанию опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в котором указаны признаки, по которым свидетель опознал подсудимого. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил правильность изложенных в протоколе действий и выводов.

Указание потерпевшей о предъявлении ей перед очной ставкой фотографии ФИО3 не свидетельствует о недопустимости протокола проведения указанного следственного действия, поскольку никакого давления на неё оказано не было. Кроме того, признаки, по которым потерпевшая узнала подсудимого и которые в полной мере соответствуют его внешнему облику, она называла ещё при своём первоначальном допросе.

Сомнения потерпевшей, высказанные ею при судебном разбирательстве относительно правильности опознания ФИО3 в качества лица, совершившего преступление, суд находит несущественными и объясняет истечением значительного периода времени с момента проведения указанного следственного действия, в связи с чем отдаёт предпочтение её пояснениям и выводам на предварительном следствии.

Сопоставляя протокол очной ставки между Л1 и ФИО3 с протоколом дополнительного допроса Л1 от 21.03.2023, суд усматривает противоречие в них в части времени проведения названных следственных действий. Так, дополнительно допрошена потерпевшая в этот день была в период с 10:30 до 11:15, где указывает на состоявшуюся ранее очную ставку с ФИО3; тогда как очный совместный допрос Л1 и ФИО3 был проведён в период времени с 16:15 часов до 17:00 часов.

Суд полагает, что указанное несоответствие времени проведения следственных действий является явной технической ошибкой, что не свидетельствует о недопустимости названных доказательств.

О совершённом преступлении потерпевшая Л1 сообщила в правоохранительные органы 03.03.2023, подробно указав обстоятельства хищения денежных средств и размер ущерба (т. 1 л.д. 41).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у подъезда * дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области в протоколе описана придомовая территория, зафиксированы оборудование подъездной двери домофоном, наличие на 1 этаже с каждой стороны от подъездной двери окна, в подъезде - лестничный марш и * на 1 этаже, описано внутреннее убранство * (т. 1 л.д. 42-48).

Суд принимает результаты осмотра в качестве надлежащего доказательства, поскольку следственное действие проведены с соблюдением процессуального закона, в частности, с согласия лиц, проживающих в квартире, в присутствии понятых и с применением фотографирования.

Сопоставляя показания свидетеля Л с результатами осмотра, суд убеждается в искренности показаний свидетеля о наличии у него реальной возможности рассмотреть внешность ФИО3, когда тот находился на улице в момент первой передачи денежных средств.

Свидетель О. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 79) пояснил, что работает в такси *», 03.03.2023 в 03:20 часов он принял заявку с адреса * до * в г. Каменске-Уральском. Когда подъехал, на заднее пассажирское сиденье сел мужчина, сказал ехать к дому по *, в пути следования по его просьбе заехали в магазин «Помидор», после продолжили поездку. По прибытию к дому по *, мужчина попросил остановиться с торца дома, расплатился наличными, вышел, но попросил его подождать, вернулся минут через 10, сел на заднее пассажирское сиденье, поэтому он (О.) не заметил, было ли у него что-то в руках, поехали до *, но по просьбе пассажира остановились по *, где последний вышел. Ранее с ним знаком не был, видел 03.03.2023 впервые.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля О., поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, они не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора ФИО3 с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей Л, Ш1 и О. с показаниями подсудимого, которым не оспаривается факт его нахождения в указанные периоды времени у дома по *, - суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 похитил денежные средства потерпевшей при указанных последней обстоятельствах.

Сопоставляя показания потерпевшей Л1 с показаниями свидетеля Л, суд приходит к выводу о доказанности суммы ущерба, причинённого потерпевшей в размере 300 000 рублей.

4) Кроме того, по преступлению в отношении Е. вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 222-224, 225-227) пояснила, что по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области она проживает одна. У неё есть внучка – Ш., которая проживает отдельно. 03.03.2023 около 01:20 часов на номер её стационарного телефона – * позвонила женщина, которая плача сказала: «Бабушка, я вышла на красный свет и попала в дорожно-транспортное происшествие, я виновата и нужны деньги, чтобы заплатить пострадавшим». Испугавшись, она (Е.) спросила: «*, это ты?» Женщина сказала: «Да, это я». Поскольку она (Е.) была спросонья, испугалась и поверила, что разговаривает с внучкой. После с ней стал разговаривать мужчина, который представился следователем и вскоре позвонил ей на сотовый телефон, который она сама ему продиктовала. Мужчина сказал, что необходимо заплатить потерпевшей 300 000 рублей, чтобы примириться, на что она согласилась, так как думала, что деньги нужны её внучке, под диктовку звонившего написала заявление о примирении, общалась с ним долго, звонил он с разных номеров. Собрав 300 000 рублей – 60 купюр номиналом 5 000 рублей, завернула их в листы с заявлениями. Далее мужчина сказал, что за деньгами приедет водитель, позвонит в домофон. В период до 04.00 часов 03.03.2023 следователь по телефону сказал ей, что приехал водитель, и она должна спуститься и передать ему деньги. Спустившись, она открыла подъездную дверь, к ней подошёл мужчина с тёмными глазами, в тёмной одежде и чёрной шапке на голове, который, как и она разговаривал по телефону. На её вопрос, кто он, ответил, что является водителем следователя, после чего она передала ему 300 000 рублей. Несмотря на тёмное время суток, было видно, что в листах лежат деньги, купюры немного торчали из бумаги, кроме того, подъездная дверь была открыта, в подъезде горел свет. Взяв деньги, мужчина положил их в карман штанов, после чего ушёл. Утром она позвонила внучке, которая сообщила, что с ней всё в порядке, после чего она (Е.) поняла, что её обманули. Таким образом, ей причинён ущерб на сумму 300 000 рублей, который не возмещён, в связи с чем исковые требования в указанном размере поддерживает. По предъявленной следователем фотографии подсудимого, а также после проведения очной ставки с ФИО3 уверена, что именно ему, будучи обманутой, она передала свои денежные средства. Узнала его по большим глазам, прямому носу и вытянутому овальному лицу.

Свои показания потерпевшая Е. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3, опознав его в ходе проведения указанного следственного действия как мужчину, который 03.03.2023 приходил к ней домой и похитил у неё путём обмана 300 000 рублей, отметив, что в момент передачи денег, они были хорошо видны, несмотря на то, что были завёрнуты в тетрадные листы с заявлениями (т. 2 л.д. 148-152).

В судебном заседании Е. указала, что узнаёт ФИО3 и подтвердила правильность своего вывода – относительно причастности именно подсудимого к совершённому в отношении неё преступлению – который был сделан ею на предварительном следствии.

Свидетель Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 234-236) пояснила, что 03.03.2023 ей позвонил её отец Ш. и сообщил, что её бабушку Е. обманули мошенники. Она позвонила бабушке, которая обрадовалась, что с ней всё в порядке, после чего рассказала, что ночью ей позвонили по телефону и сообщили, что она (Ш.) попала в дорожно-транспортное происшествие, и была его виновником. Для того, чтобы не возбуждать уголовное дело и примириться с потерпевшими, Е. передала неизвестному 300 000 рублей. Она (Ш.) в дорожно-транспортное происшествие не попадала, бабушке не звонила.

Суд принимает показания потерпевшей Е. и свидетеля Ш. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, они согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Указание потерпевшей о предъявлении ей перед очной ставкой фотографии ФИО3 не свидетельствует о недопустимости протокола указанного следственного действия, поскольку никакого давления на неё оказано не было. Кроме того, признаки, по которым потерпевшая узнала подсудимого и которые в полной мере соответствуют его внешнему облику, она называла ещё при своём первоначальном допросе.

Сопоставляя протокол очной ставки между Е. и ФИО3 с протоколом дополнительного допроса Е. от 21.03.2023, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает противоречие в них в части времени проведения названных следственных действий. Так, дополнительно допрошена потерпевшая в этот день была в период с 19:30 до 20:00, где указывает на состоявшуюся ранее очную ставку с ФИО3, которая была проведена в период времени с 17:15 часов до 18:00 часов.

Таким образом, оснований для признания ненадлежащими доказательствами протоколов о проведении названных следственных действий у суда не имеется.

Не нашёл своего подтверждения и довод защитника относительно поведения очных ставок между Л1 и ФИО3, Е. и ФИО3 в одно время, поскольку первым указанное следственное действие было проведено в период времени с 16:15 часов до 17:00 часов между Л1 и ФИО3, далее с 17:15 часов до 18:00 часов между Е. и ФИО3 (т. 1 л.д. 102-107, т. 2 л.д. 148-152).

О совершённом преступлении потерпевшая Е. сообщила в правоохранительные органы 10.03.2023, подробно указав обстоятельства хищения денежных средств и размер ущерба (т. 1 л.д. 187).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у подъезда * дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области в протоколе описана придомовая территория, зафиксировано оборудование подъездной двери домофоном (т. 1 л.д. 192-196).

Осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Сопоставляя показания потерпевшей Е. и свидетеля Ш. с показаниями подсудимого, которым не оспаривается факт его нахождения в указанный период времени у дома по *, - суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 похитил денежные средства потерпевшей при указанных последней обстоятельствах.

Сопоставляя показания потерпевшей Е. с показаниями свидетеля Ш., суд приходит к выводу о доказанности суммы ущерба, причинённого потерпевшей в размере 300 000 рублей.

Сопоставляя в итоге показания свидетелей Т., Б. Ш1 и О. с объективными сведениями ООО «*», суд приходит к выводу, что ФИО3 прибыл в * по месту временного пребывания – в съёмное жильё по * - 02.03.2023 в 22:46 часов; после чего на автомобиле такси под управлением Т. в этот же день в 23:26 часов прибыл по месту жительства Д. - к дому по *; далее на автомобиле такси под управлением Б. 03.03.2023 в 00:38 часов прибыл по месту жительства Ж2 - к дому по *; откуда 03.03.2023 в 00:49 вызвал автомобиль такси, на котором водителем Ш1 в 01:08 часов был доставлен по месту жительства Л1 – к дому по *; 03.03.2023 в 03:20 часов на автомобиле такси под управлением О. от дома по * он вновь прибыл к месту жительства Л1 – к дому по *.

Как следует из пояснений потерпевшей Е., она передала деньги ФИО3 03.03.2023 около 03:30 часов у дома по *, что не противоречит указанным выше объективным данным.

Указанные в каждом случае дата, время и место событий в полной мере согласуются с показаниями потерпевших, принятыми судом за основу приговора, и в целом не оспариваются подсудимым в части своего фактического нахождения по названным адресам.

Сопоставляя показания участников событий с объективными данными о прибытии ФИО3 в г. Каменск-Уральский и его передвижениях по территории города, суд считает установленным факт его нахождения: 02.03.2023 около 23:26 часов у дома по *; 03.03.2023 около 00:40 часов у дома по *; 03.03.2023 около 01:10 часов у дома по *; 03.03.2023 в период с 01:30 часов по 03:30 часов у дома по *; 03.03.2023 около 03:49 часов у дома по *.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений в период с февраля 2023 по 03.02.2023 в отношении потерпевших Д., Ж2, Л1 и Е. и о виновности ФИО3 в их совершении.

На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО3 при установленных судом обстоятельствах, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами похитил денежные средства 02.03.2023 у Д. в размере 100 500 рублей, в ночь с 02.03.2023 по 03.03.2023: у Ж2 в размере 130 000 рублей, у Л1 в размере 300 000 рублей и у Е. в размере 300 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 совместно с неустановленными следствием лицами распорядились по своему усмотрению.

Довод подсудимого о своей неосведомлённости относительно содержимого передаваемых ему «посылок» опровергается его же утверждением о предположении данного обстоятельства, показаниями потерпевших. Так, Д. пояснила, что завернула денежные средства перед их передачей в 2 полиэтиленовых пакета, Л1 в обоих случаях – в прозрачный файл, Е. – в свёрнутый пополам тетрадный лист, но таким образом, что края купюр были видны. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 не просто догадывался, а достоверно знал о том, что завладевает именно деньгами потерпевших. Несмотря на то, что потерпевшая Ж2 передала ФИО3 денежные средства в почтовом конверте, хищение им названного имущества у иных потерпевших по делу, позволяет суду прийти к выводу о направленности его посягательства и в данном случае именно на денежные средства.

Таким образом, целенаправленные действия ФИО3 по получению денежных средств у потерпевших, несмотря на понимание им обмана потерпевших, на фоне корыстного мотива этих действий – получение дохода от суммы похищенных денежных средств, указывают на умышленный характер его деяний.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО3, согласно которым он, действуя по указанию соучастника под псевдонимом «*», приезжал по адресам потерпевших, которые она ему сообщала, где забирал у последних денежные средства. В последующем похищенные денежные средства ФИО3 по указанию соучастника передавал указанным ею же лицам по сообщённым адресам, получая от последних часть похищенных денежных средств.

Достижение договорённости между ФИО3 и соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, распределение между ними ролей, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений.

То обстоятельство, что неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознанно, при помощи неоднократных звонков на стационарные телефоны, вели разговоры с потерпевшими, представляясь их близкими родственниками, следователем и сообщали потерпевшим заведомо ложную информацию о происшествиях с близкими, требуя передачи денежных средств для урегулирования конфликта и возмещения ущерба якобы пострадавшим, а также создавая видимость того, что с их близкими родственниками действительно произошло происшествие и им необходима помощь, не давая возможности потерпевшим каким-либо образом проверить правильность предоставленной ими информации, требуя не прерывать связь, принятие мер к конспирации, свидетельствует о совершении мошенничества путём обмана в каждом случае.

Величина ущерба – 100 500 рублей и 130 000 рублей, превышающая размер среднемесячного дохода потерпевших Д. и Ж2, соответственно, которые являются пенсионерами, для которых похищенные денежные средства являлись их накоплениями, а пенсионные выплаты – единственным источником дохода, свидетельствует о причинении каждой из них значительного ущерба действиями ФИО3 и неустановленных лиц.

Величина ущерба – 300 000 рублей, превышающая размер среднемесячного дохода каждой из потерпевших Л1 и Е., в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты, причин для призвания недопустимыми доказательствами протоколов дополнительного допроса потерпевших Л1 и Е. от 21.03.2023, а также очных ставок с их участием суд не усматривает по основаниям, указанным выше.

Довод стороны защиты о том, что следователь предъявил Ж2, Л1 и Е. фотографию ФИО3 с нарушением уголовно-процессуального закона, не является основанием для сомнения в достоверности их показаний, поскольку каждая из них в своих первоначальных показаниях описала внешность подсудимого, а после подтвердила их при очной ставке с ФИО3 и последующих допросах.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при задержаниях ФИО3, произведённых каждый раз в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Основания для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора по каждому из преступлений отсутствуют, поскольку его виновность в их совершении подтверждена совокупностью доказательств, изложенных выше.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по каждому из преступлений в отношении потерпевших Д. и Ж2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по каждому из преступлений в отношении потерпевших Л1 и Е. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершил два преступления средней тяжести и два тяжких преступления, каждое из которых посягает на частную собственность граждан. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает, что преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что *

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка.

Также в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактическое признание ФИО3 своего присутствия на местах происшествия, наличие у него ряда хронических заболеваний (т. 2 л.д. 143, 167, т. 3 л.д. 174).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 имеет непогашенные судимости по приговорам от 31.08.2004, 27.07.2007, 11.08.2017 (т. 2 л.д. 209-210, 212-215, т. 4 л.д. 13-25), две из которых имели место за тяжкие преступления, одна – за особо тяжкое, он отбывал лишение свободы (т. 2 л.д. 221), вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений – рецидив преступлений.

По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива определён в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации; по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является особо опасным. В силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, вне зависимости от его вида, влечёт назначение более строгого наказания по каждому из преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы – за каждое преступление.

При определении размера наказания ФИО3 за совершение каждого преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающими нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), о замене лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) или об условном осуждении (п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 82 и 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении дополнительного наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер содеянного, данные о личности ФИО3, а также то, что преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения (т. 2 л.д. 220), в связи с чем приходит к выводу, что ограничение свободы будет способствовать усиленному контролю правоохранительными органами за его поведением после освобождения.

Учитывая, что ФИО3 совершил 4 умышленных преступления, 2 из которых относятся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 11.08.2017, ему необходимо назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданские иски потерпевшей Д. на сумму 100 500 рублей (т. 1 л.д. 172), потерпевшей Ж2 на сумму 130 000 рублей (т. 2 л.д. 60), потерпевшей Л1 на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 99), потерпевшей Е. на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 232) о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, не признанные подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО3 использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «*» с IMEY * с двумя сим картами «Теле 2», в корпусе светло-голубого цвета в чехле чёрного цвета с золотистыми вставками по краям, являющий вещественным доказательством по делу. Факт нахождения указанного телефона в собственности ФИО3 подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, и поскольку судом установлено, что ФИО3 при совершении преступлений использовал указанный телефон, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит конфискации в качестве средства совершения преступлений после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 конверта с УПЛ, 2 конверта со следами обуви, 1 конверт со следом материи, 3 конверта с недокуренными сигаретами, 2 конверта со смывами, 1 конверт с пластиковой бутылкой и двумя пачками из-под сигарет, 2 конверта со следом обуви на гипсовом слепке, 1 конверт со следом обуви на СДП, – хранящиеся при деле, следует уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить; информацию о поездках «*» на 6 листах, информацию о поездках «*» на 3 листах, – хранящуюся при деле – оставить на хранение при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 2 преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Д.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, в случаях, предусмотренных законом

- не покидать своё место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания),

- не изменять место жительства (пребывания),

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Ж2) - 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, в случаях, предусмотренных законом

- не покидать своё место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания),

- не изменять место жительства (пребывания),

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания;

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Л1) - 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, в случаях, предусмотренных законом

- не покидать своё место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания),

- не изменять место жительства (пребывания),

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания;

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Е.) - 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, в случаях, предусмотренных законом

- не покидать своё место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания),

- не изменять место жительства (пребывания),

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания;

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, в случаях, предусмотренных законом

- не покидать своё место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания),

- не изменять место жительства (пребывания),

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11.08.2017 отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11.08.2017 и окончательно назначить ФИО3

наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, в случаях, предусмотренных законом

- не покидать своё место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания),

- не изменять место жительства (пребывания),

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 20.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день.

Гражданские иски потерпевших Д., Ж2, Л1, Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу: Д. – 100 500 рублей, Ж2 – 130 000 рублей, Л1 – 300 000 рублей, Е. – 300 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «*» с IMEY *» с двумя сим картами «*», в корпусе светло-голубого цвета в чехле чёрного цвета с золотистыми вставками по краям, – хранящийся при деле – конфисковать; 2 конверта с УПЛ, 2 конверта со следами обуви, 1 конверт со следом материи, 3 конверта с недокуренными сигаретами, 2 конверта со смывами, 1 конверт с пластиковой бутылкой и двумя пачками из-под сигарет, 2 конверта со следом обуви на гипсовом слепке, 1 конверт со следом обуви на СДП, – хранящиеся при деле – уничтожить; информацию о поездках «*» на 6 листах, информацию о поездках «*» на 3 листах, – хранящуюся при деле – оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Апелл.определением Свердловского облсуда от 08.05.2024 приговор изменен в части фамилии потерпевшей при решении гр.иска.В остальном,приговор оставлен без изменения. СУДЬЯ Е.А. Ивраева