Решение № 2-786/2019 2-786/2020 2-786/2020~М-435/2020 М-435/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786/2019 г.

УИД 32RS0004-01-2020-000615-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием представителя истца Брянской городской администрации ФИО1 по доверенности № 1/06-2595н от 25.12.2019,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности 32 АБ 0940852 от 23.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брянская городская администрации обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что сотрудниками управления муниципального контроля Брянской городской администрации была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что собственником земельного участка по <адрес>, площадью 28 кв.м., кадастровый №...., с разрешенным видом использования – для использования гаража, является ФИО2

Однако к гаражу, принадлежащему ответчику, пристроено металлическое строение, из-за чего площадь земельного участка под гаражом составляет 50 кв.м., вход ограничен. Таким образом, ответчик использует самовольно занятый земельный участок, площадью 22 кв.м., не имея предусмотренных законодательств РФ прав. По факту выявленного нарушения, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое ответчик не исполнил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Истец просил суд обязать ответчика ФИО2 освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса пристройки к гаражу в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в силу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца Брянской городской администрации ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что вход в гараж осуществляется через спорную пристройку, что подтверждает факт использования ответчиком данной пристройки. Указанная пристройка возведена на не принадлежащем ответчику земельном участке, право собственности на который не разграничено. Кроме того, пристройка мешает проезду машин к другим гаражам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы в судебном заседании ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик не является собственником спорной пристройки. Около 10 лет назад ее возвели арендаторы гаража. Данная пристройка не является объектом капитального строительства, а представляет собой навес без фундамента. При этом представитель ответчика не отрицал, что но в настоящее время ответчик также пользуется данной пристройкой, вход в гараж осуществляется через нее. Подтвердил, что предписание администрации ответчиком не было исполнено, за что ответчик привлекался к административной ответственности. Возражал о сносе пристройки за счет средств истца поскольку она необходима ответчику для пользования.

Третьи лица – представители Управления по строительству и развитии территории г.Брянска и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные отзывы, в которых просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу закона такими полномочиями наделена Брянская городская администрация.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений п.1, п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..... Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования гаража, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также принадлежит право собственности на гараж, назначение нежилое, 2-этажный(подземных этажей-1), общей площадью 28 кв.м., кадастровый №...., адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с распоряжением отдела муниципального контроля Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного земельного участка с целью контроля за его использованием на основании обращения Регионального представителя Фонда «Центр защиты прав граждан» ФИО5 (л.д. 19-20, л.д.21).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом муниципального контроля Брянской городской администрации, было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен кирпичный гараж, к которому пристроено металлическое строение с рекламными вывесками «Аварийно-кузовной ремонт, рихтовка, сварка, ремонт бамперов», что не соответствует разрешенному виду использования, за что предусмотрена ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, в результате контрольного замера установлено, что площадь земельного участка, занятого гаражом и пристроенным к нему металлическим строением превышает площадь, предоставленного в собственность ФИО2 земельного участка на 22 кв.м., что предусматривает ответственность по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.9-17).

По факту выявленных нарушений собственнику земельного участка ФИО2 было выдано предписание №.... от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранить нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно повторному акту проверки соблюдения земельного законодательства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом муниципального контроля Брянской городской администрации, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен кирпичный гараж, к которому пристроено металлическое строение. (л.д.29-30)

Таким образом, нарушение земельного законодательства, в части касающейся самовольного занятия земельного участка путем возведения металлической пристройки к гаражу не устранено, а предписание №.... от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не исполнено (л.д. 29-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении предписания №.... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 264 ГК РФ земельный участок, на котором эксплуатируется спорная металлическая пристройка, не находится в собственности ФИО2, однако занят и используется ответчиком самовольно.

Как следует из положений п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса).

Довод представителя ответчика о том, что спорную пристройку возвели арендаторы гаража, в связи с чем ФИО2 не является собственником данной пристройки, а потому не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, судом не принимается, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт использования ответчиком спорной металлической пристройки и подтвердил, что вход в гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, осуществляется именно через указанную пристройку, что подтверждает факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под данной пристройкой.

Кроме того, ст.42 Земельного кодекса РФ устанавливает обязанность лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Однако, как усматривается из письма Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 23 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры, в которой обслуживание автотранспорта предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.

Помимо этого, вблизи границ образуемого земельного участка проходит напорная канализация D=500мм, от которой необходимо соблюдать нормативное расстояние 5 м до фундаментов зданий и сооружений (табл.12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Также вышеуказанный земельный участок выходит за границы сформированного блока гаражей и расположен на въезде в гараж №...., в связи с чем образование испрашиваемого земельного участка будет препятствовать доступу к гаражу №.... (л.д.47).

Таким образом, самовольное использование ответчиком земельного участка и расположенного на нем металлического строения, прилегающего к гаражу <адрес>, принадлежащему ответчику на праве собственности, нарушает положения ст.25, ст. 26, ст. 42 Земельного кодекса РФ, в связи с чем требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования «Город Брянск» госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ на указанный земельный участок путем демонтажа металлического строения к гаражу №...., расположенному по адресу: <адрес>, за свой счет в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова