Решение № 2-3870/2017 2-3870/2017 ~ М-2628/2017 М-2628/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3870/2017

Дело № 2-3870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» о взыскании заработной платы, компенсации по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс», в уточненном варианте которого просит взыскать задолженность по заработной плате (неоплаченных отпускных) в размере 49955 рублей 63 копейки, компенсацию по листку нетрудоспособности в размере 12972 рубля 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31244 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Строительная компания «Импульс» на должность главного энергетика в службе заказчика. Его заработная плата составляла 25000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он по совместительству был принят на должность главного энергетика в ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс». Его заработная плата составляла 10000 рублей в месяц. Обе организации находятся по одному адресу и имеют одного генерального директора. Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию из ООО «Строительная компания «Импульс», а ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного энергетика в ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» в администрацию. Истцу было сообщено, что в ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» он будет работать по основному месту, а в ООО «Строительная компания «Импульс» - по совместительству, его должностные обязанности останутся прежними, заработная плата также сохранится. Новых трудовых договоров истец не подписывал, с приказами о принятии на работу не знакомился. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата стала выплачиваться по 10000-17000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ г. у обеих организаций перед истцом возникла задолженность по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уходил в отпуск, но заработная плата, сохраненная на период нахождения в отпуске, ему выплачена не были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Листок нетрудоспособности был предъявлен работодателю, но последним оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился. Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный ущерб.

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО3, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс», извещен о рассмотрении дела, об отложении не просил.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что организация полностью выплатила задолженность истцу по заработной плате и оплатила больничный лист. Поскольку истец не являлся за денежными средствами, руководство организации внесло денежные средства в размере 183330 рублей 63 копейки на депозит нотариуса для дальнейшей передачи истцу.

Представитель третьего лица пояснил, что истцом расчет компенсации больничного листа сделан неверно, поскольку указана меньшая сумма, представил свой расчет пособия.

Выслушав мнение истца, представителя третьего лица, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Импульс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность главного энергетика в службе заказчика, с должностным окладом в размере 25000 рублей (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность главного энергетика в администрации по совместительству, с должностным окладом в размере 10000 рублей (л.д. 9-10).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию из ООО «Строительная компания «Импульс», а ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного энергетика в ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» в администрацию (л.д. 103-104).

Как пояснил истец, руководством ему было сообщено, что в ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» он будет работать по основному месту, а в ООО «Строительная компания «Импульс» будет работать по совместительству, при этом его должностные обязанности останутся прежними, размер заработной платы также сохранится. Новых трудовых договоров, дополнений к ним истец не подписывал, с приказами о принятии на работу не знакомился. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в части места работы истца и размера заработной платы, ответчиком также не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 128).

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, но ответчиком не была выплачена заработная плата, сохраняемая на время нахождения в отпуске. Кроме того, ответчик регулярно задерживал выплату заработной платы и у него образовалась перед истцом задолженность по заработной плате за 2016 г.

Ответчиком представлены записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), справка о расчете выплат и неиспользованного отпуска при увольнении, согласно которой к выплате истцу причитается денежная сумма в размере 184902 рубля 07 копеек (л.д. 133), расчет задолженности организации перед истцом, согласно которой к выплате истцу причитается денежная сумма в размере 183330 рублей 63 копейки (л.д. 117-118).

Денежные средства в размере 183330 рублей 63 копейки были положены ответчиком на депозит нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5 для дальнейшей передачи истцу, о чем представлена справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Данное обстоятельство истец не отрицал. В судебном заседании он пояснил, что обратился к нотариусу и получил указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, с ее размером он согласен.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения об оплате отпускных за нахождение истца в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения истца в отпуске в указанный период ответчик также не оспорил.

Размер заработной платы устанавливается по соглашению сторон (работника и работодателя) и отражается в трудовом договоре. С учетом того, что ответчик не оспорил того обстоятельства, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» в должности главного энергетика, причем эта работа была его основным местом работы (не по совместительству), суд исходит из того, что заработная плата истца составляла 25000 рублей в месяц.

Сведения о доходах истца, изложенные в справках по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 160-161, 166), в данном случае носят формальный характер, поскольку сведения о доходах в налоговый орган представляет работодатель и указанные им суммы налоговым органом не проверяются. При этом стороны в трудовом договоре согласовали конкретный размер заработной платы. Расчетных листков, ведомостей о получении заработной платы ответчик не представил, что также свидетельствует в пользу доводов работника.

Поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы (отпускных) в размере 40955 рублей 63 копейки: 300000 рублей (25000 х 12)/351,6 (дней для расчета среднего заработка) х 48 (дней).

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма заработной платы в размере 183330 рублей 63 копейки ответчиком при увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ) не была выплачена. Данная сумма была внесена на депозит нотариуса, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30756 рублей 20 копеек согласно представленному расчету.

Расчет компенсации:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 784 руб. 00 коп. (183000.00 руб. х 10% х 1/150 х 72 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4282 руб. 20 коп. (183000.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5416 руб. 80 коп. (183000.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9991 руб. 80 коп. (183000.00 руб. х 9% х 1/150x91 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2281 руб. 40 коп. (183000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 22 дн.).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за по временной нетрудоспособности в размере 13972 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно пп. 1, 2, 5, 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

В материалы дела представлены листок нетрудоспособности №, выданный истцу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», в соответствии с которым ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127); листок нетрудоспособности (продолжение листка №), выданный СПб ГБУЗ «Александровская больница», в соответствии с которым ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что компенсация по листку нетрудоспособности была начислена истцу. Вместе с тем, в справке о расчете выплат и неиспользованного отпуска при увольнении, иных платежных документах не отражена сумма компенсации по листку нетрудоспособности, доказательств ее фактической выплаты истцу не представлено. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, расчет компенсации (л.д. 131-132) сделан ответчиком неправильно и в математическом исчислении, и в части указания плательщика компенсации.

Из представленного третьим лицом расчета компенсации следует, что сумма компенсации составляет 14516 рублей 58 копеек (л.д. 146). Суд соглашается с расчетом третьего лица.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию по листку нетрудоспособности в заявленной им сумме - 13972 рубля 64 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчиком допущено нарушение прав работника, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, действия ответчика по добровольному погашению задолженности, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения ФИО1 расходов на оплату юридических и нотариальных услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЛенЮр», на сумму 32100 рублей (л.д. 51), квитанции об оплате услуг в размере 32100 рублей (л.д. 52), квитанция об оплате услуг нотариусу 1 в размере 1340 рублей (л.д. 60).

С учетом проделанной представителем работы (правовой анализ документов, подбор нормативной базы, подбор представителя, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача претензии), сложившегося уровня оплаты услуг представителей в регионе, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При этом суд не видит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг. Истец пояснил, что заплатил 1200 рублей нотариусу за оформление доверенности на представление своих интересов. Вместе с тем суду данная доверенность не представлена, истец представлял свои интересы в суде сам, без представителя. Поэтому заявленные требования в данной части суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 129, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40955 рублей 63 копейки, компенсацию по листку нетрудоспособности в размере 13972 рубля 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30756 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, а всего взыскать 150684 (Четыреста двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Импульс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3070 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова