Приговор № 1-54/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей-З.Е.А.,

подсудимой-ФИО4,

защитников - адвокатов Коптелова К.Е., Белышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила на территории Советского района г.Н.Новгорода особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 17:10 ч. до 18:28 ч. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась по месту своего проживания, по адресу: г.Н.Новгород, ..., где кроме того находился её отец М.А.А,

В указанное время между ФИО5 А, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.А,, опасного для жизни последнего.

(дата) в период времени с 17:00 ч. до 18:28 ч. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры №... ... г. Н.Новгорода, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.А, опасного для жизни последнего, приискала орудие преступления, нож, взяв его со стола на кухне. После чего, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия преступления, действуя умышленно, на почве возникшего чувства личной неприязни, нанесла один удар ножом в область бедра М.А.А,, от полученного повреждения М.А.А, скончался на месте преступления.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему М.А.А, было причинено телесное повреждение (марка обезличена), причинившего тяжкий вред здоровью М.А.А, по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.26., 6.2.3 приложения к приказу №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (марка обезличена) осложнилось развитием острой массивной кровопотери, от которой наступила смерть М.А.А,

Во время причинения указанного телесного повреждения ФИО4 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Между действиями ФИО4, колото-резаным ранением левого бедра с повреждением мягких тканей бедра и левой бедренной вены, обнаруженными у потерпевшего М.А.А,, и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО4, допрошенная в судебном заседаниивину по предъявленному ей обвинению признала частично, по обстоятельствам предъявленного обвинения показала, что она проживала совместно со своим отцом М.А.А, (дата) около 12:00 ч. она выпила бутылку пива емкостью 0,5л. Ее отец М.А.А, купил себе бутылку водки, которую выпил в течение дня. Она, будучи недовольной тем, что отец находится в состоянии опьянения, начала высказывать ему претензии. Затем, около 16:00 ч. она собралась готовить ужин, для чего взяла нож, а также достала мясо из холодильника, М.А.А,, который также находился в этот момент на кухне, держа в руке вилку, направил ее в ее (ФИО4) сторону, говоря: «Допрыгаешься у меня!», что он имел в виду она не поняла, но, а также пнул ногой по ягодицам. Испугавшись его действий, она выбежала с кухни и спряталась от М.А.А, на лоджии. Замерзнув и увидев, что какого-либо развития данной ситуации не происходит, она вышла с лоджии и пошла на кухню, увидев, что М.А.А, находится в комнате. Находясь на кухне, туда же пришел М.А.А,, поскольку в состоянии опьянения он любил поговорить, она вновь взяла мясо, которое находилось в упаковке и, взяв нож в правую руку, начала снимать данную упаковку. При этом она стояла перед столом, справа от нее за столом сидел отец. Между ними продолжился словесный конфликт, в какой-то момент отец резко вскочил и, оказавшись за ее спиной, схватил ее за шею таким образом, что ее шея оказалась в его локтевом сгибе, при этом он начал наклонять ее назад. От действий М.А.А, она почувствовала резкую боль в шее и сильно испугалась, боясь упасть и повредить спину, поскольку имеет несколько позвоночных грыж, а также начала размахивать руками, то поднимая, то опуская их, пытаясь таким образом освободиться от захвата отца. Нож у нее продолжал находиться в правой руке. В какой-то момент она смогла вырваться и убежала в другую комнату, откуда услышала шум как-будто что-то упало. Куда она дела нож она сказать не может. Примерно через 10 минут она успокоилась и, вернувшись на кухню, увидела отца, сидящего в крови на полу, при этом он был живой и что-то шептал, повреждений у отца она не заметила. У нее самой каких-либо следов от насильственных действий отца, в том числе на шее, не осталось, что он хотел сделать, схватив ее за шею, она не знает. Нож из правой руки в левую в ходе оказания сопротивления отцу она не перекладывала, к нему лицом не разворачивалась, все время отец находился позади нее. В дальнейшем она обнаружила нож в раковине, куда делось мясо, с которого она снимала упаковку она сказать не может. Обнаруженные у потерпевшего повреждения причинены ею, поскольку никто другой этого сделать не мог, поскольку в квартире кроме нее и отца никого не было. Умысла причинить вред отцу у нее не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.Е.А. показала, что подсудимая является ее матерью, которая проживала по адресу: г.Н.Новгород, .... Она же с 15-16 лет проживала вместе с бабушкой, поскольку так ей было удобнее. Ее сестра, 10 лет также не проживает с матерью, поскольку живет с бабушкой и отцом. Мать проживает совместно с дедом М.А.А,, также с ней проживал ее сожитель М.В.Д. Деда она может охарактеризовать как спокойного и тихого человека, который в основном сидел дома, в последнее время бывал рассеянным, агрессивным он не был, насилия к кому-либо не применял. И дед и мать периодически употребляли спиртное. О смерти деда узнала от матери около 18-19:00 ч. (дата), с ее слов дед умер от «лопнувшей вены». Она сразу поехала в квартиру матери и деда, приехав туда увидела мать, которая находилась в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в квартире также находились сотрудники полиции.Тело М.А.А, находилось на кухне, в положении сидя на полу, там же находились следы крови. Мать находилась в домашней одежде, каких-либо повреждений у нее не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Н.И. показала, что подсудимая являлась супругой ее сына, который погиб в 2011 году, после чего старшая дочь подсудимой проживала с ней (З.Н.И.), периодически живя у матери. Младшая дочь подсудимой проживает со своим отцом. Подсудимая ФИО4 проживала вместе со своим сожителем М.В.Д., а также отцом в одной квартире, она часто употребляла спиртное, при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения она ее не видела. ФИО6 А, часто выпивал, иногда оставался у нее (З.Н.И.) ночевать, ФИО4 забирала пенсию отца, а тот воровал ее обратно из-за чего между ними происходили конфликты, а также она не пускала его домой. В последнее время М.А.А, стал рассеянным, рассказывал, что мог заблудиться на улице. О смерти М.А.А, она узнала от подсудимой, которая, позвонив ей, сказала, что дед умер. Старшая дочь ФИО4 находится на ее (З.Н.И.) обеспечении и в настоящее время она является получателем ее пенсии. Ранее получателем пенсии была подсудимая, но она добровольно деньги на дочь не давала, в связи с чем, она была вынуждена переоформить пенсию на себя. Приехав в квартиру подсудимой, она увидела труп М.А.А,, который находился в положении сидя на полу на кухне, нож находился в раковине.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Н.И. из содержания которых следует, что ФИО4 была женой ее сына. Ее внучка З.Е.А. проживает с ней примерно с 3-4 лет. В последние три года ФИО4 стала злоупотреблять спиртным. Вместе с ФИО4 постоянно проживал её отец - М.А.А,, который также вместе с дочерью злоупотреблял спиртным. ФИО4 может охарактеризовать как вспыльчивую, неуравновешенную, при этом очень начитанную, грамотную, в свое время она бросила институт, но работать может на любой работе. М.А.А, был добрый, спокойный, уживчивый, безотказный. М.А.А, получал пенсию около 7000 руб., но ФИО4 тратила их по своему усмотрению и на свои нужды. Отцу выделяла 100 руб. на сигареты. М.А.А, периодически приходил к ней в гости, часто ночевал, при этом у нее никогда ничего из дома не пропадало. О взаимоотношениях ФИО5 А, может сказать, что в целом они жили мирно, но когда у ФИО4 появлялся какой-нибудь сожитель, она выгоняла отца из дома. В такие моменты М.А.А, часто приходил к ней. Знает, что в последнее время, ФИО5 А, ругались, но из-за чего, сказать затрудняется. ФИО4 доминировала во взаимоотношениях с отцом. Отец боялся слова поперек ей сказать. М.А.А, она знает 24 года, по ее мнению, он руку не поднимет на дочь, знает его только с положительной стороны. Внучке до 14 лет полагалась пенсия в связи с потерей кормильца, но, несмотря на то, что дочь ФИО4 жила у нее, этих денег она ей не давала, все пропивала. Иногда ФИО4 приходила за дочерью и брала её к себе на выходные. ФИО4 иногда покупала дочери вещи, но это было редко. (т.1 л.д. 110-112)

Оглашенные показания свидетель З.Н.И.не подтвердила, показав, что дала такие показания, поскольку была зла на подсудимую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что (дата) он, находясь на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля с полицейским Г.Е.Н., получил заявку о ножевом ранении. Прибыв по необходимому адресу, они увидели автомобиль «Скорой помощи». Поднявшись в квартиру, им открыла подсудимая, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения: от нее шел запах спиртного, речь была не четкая. Они прошли на кухню, где увидели погибшего, который находился в домашней одежде в положении сидя на полу, вокруг него была лужа крови. Со слов врачей у потерпевшего было ножевое ранение бедра. Со слов подсудимой погибший пришел домой с указанной раной, при этом следов крови в других помещениях квартиры, лифте и подъезде они не обнаружили. У подсудимой каких-либо повреждений не имелось. В раковине на кухне они увидели нож со следами вещества бурого цвета. В их присутствии ФИО4 звонила родственникам, говоря, что отца порезали. Они вызвали следственную группу, а ФИО4 на патрульном автомобиле отправили в отдел полиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.Н. от (дата) из содержания которых следует, что в квартире №№... на одной с ним площадке проживает М.А.А, и его дочь ФИО4, которая, начав сожительствовать с М.В.Н., стала злоупотреблять спиртным. (т.1, л.д.78-80)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Т.Е. от (дата) из содержания которых следует, что ФИО4 сожительствовала с ее сыном Р.А.Н., но они разошлись, поскольку ФИО4 злоупотребляла спиртным. Внучка сына примерно с 6 лет постоянно проживала с ними. ФИО4 может охарактеризовать как пьющую женщину, последние три года она вообще не занималась дочерью и не интересовалась ее жизнью. ФИО4 довольно агрессивная и резкая женщина, лживая, а в состоянии опьянения могла накинуться с кулаками. Ей известно, что она забирала пенсию отца, отдавала ему немного на сигареты, остальное тратила по своему усмотрению. Ее отец - М.А.А,, наоборот был очень тихим и спокойным, занимался хозяйством: готовил, убирался, ходил в магазин. М.А.А, тоже употреблял спиртное, но не так как дочь. З.А.А. «помыкала» отцом, выгоняла его из дома, кричала на него, сам М.А.А, ей не отвечал, немного побаивался ее. Сам М.А.А, насилия к ФИО4 никогда не применял, а она грозилась отправить его в дом престарелых. М.А.А, может охарактеризовать как спокойного, тихого доброжелательного, хозяйственного человека, не агрессивного. (дата) поздно вечером ей позвонила З.Н.И. и сообщила о смерти М.А.А,, сказала, что ФИО4 его зарезала, что последняя пьяная, других подробностей она не знает. (т.1л.д. 119-121)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.В. от (дата), из содержания которых следует, что (дата) около 21:00 ч. он, находясь с заместителем начальника УУР В.С.В. и заместителем начальника УУР ГУ МВД России по ... Р.И.В., от дежурного по ГУВД получили сообщение об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением по адресу: г. Н.Новгород, .... Дежурный пояснил, что в ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду доставлен свидетель, в связи с чем необходимо туда проследовать для оказания оперативной помощи. Они прибыли в ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду около 22:00 ч., где в кабинете начальника отделения уголовного розыска находилась женщина, как стало известно впоследствии - ФИО4, которая сообщила, что в ее присутствии ее знакомый, в ходе конфликта, нанес ножевое ранение отцу ФИО4, от чего последний скончался. Пояснила, что между ее знакомым и отцом были неприязненные отношения, частые конфликты, драки. ФИО4 сообщила, что предполагает, где может находиться ее знакомый. Прибыв по данному адресу они обнаружили мужчину, на которого указала ФИО4 Данный мужчина сообщил, что уже несколько дней живет по этому адресу у своего друга и они совместно распивают спиртное. Из дома он выходил несколько раз до ближайшего магазина, где продают спиртное. В ходе поквартирного опроса жителей дома данная информация подтвердилась. (т.1, л.д.123-125)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.И.В. от (дата), из содержания которых следует, что (дата) около 21:00 ч. он, находясь с заместителем начальника УУР В.С.В. и Т.А.В. от дежурного по ГУВД получили сообщение об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением по адресу: г. Н.Новгород, .... Дежурный пояснил, что в ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду доставлен свидетель, в связи с чем необходимо туда проследовать для оказания оперативной помощи. Они прибыли в ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду около 22:00 ч., где в кабинете начальника отделения уголовного розыска находилась женщина, как стало известно впоследствии - ФИО4, которая сообщила, что в ее присутствии ее знакомый, в ходе конфликта, нанес ножевое ранение отцу ФИО4, от чего последний скончался. Пояснила, что между ее знакомым и отцом были неприязненные отношения, частые конфликты, драки. ФИО4 сообщила, что предполагает, где может находиться ее знакомый. Прибыв по данному адресу они обнаружили мужчину, на которого она указала. Данный мужчина сообщил, что уже несколько дней живет по этому адресу у своего друга и они совместно распивают спиртное. Из дома он выходил несколько раз до ближайшего магазина, где продают спиртное. В ходе поквартирного опроса жителей дома данная информация подтвердилась. (т.1, л.д.130-133)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.С.В. от (дата), из содержания которых следует, что (дата) около 21:00 ч. он, находясь с заместителем начальника УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Р.И.В. и Т.А.В. от дежурного по ГУВД получили сообщение об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением по адресу: г. Н.Новгород, .... Дежурный пояснил, что в ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду доставлен свидетель, в связи с чем необходимо туда проследовать для оказания оперативной помощи. Они прибыли в ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду около 22:00 ч., где в кабинете начальника отделения уголовного розыска находилась женщина, как стало известно впоследствии - ФИО4, которая сообщила, что в ее присутствии ее знакомый, в ходе конфликта, нанес ножевое ранение отцу ФИО4, от чего последний скончался. Пояснила, что между ее знакомым и отцом были неприязненные отношения, частые конфликты, драки. ФИО4 сообщила, что предполагает, где может находиться ее знакомый. Прибыв по данному адресу они обнаружили мужчину, на которого она указала. Данный мужчина сообщил, что уже несколько дней живет по этому адресу у своего друга и они совместно распивают спиртное. Из дома он выходил несколько раз до ближайшего магазина, где продают спиртное. В ходе поквартирного опроса жителей дома данная информация подтвердилась. (т.1, л.д.126-129)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.А. от (дата), из содержания которых следует, что над ее квартирой проживает ФИО4 с отцом и сожителем. Ранее кроме них в квартире так же проживала младшая дочь ФИО4 со своим отцом, но из-за того, что ФИО4 стала злоупотреблять спиртным и вести себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения, дочь ФИО4 вместе с отцом ребенка съехали от нее и стали проживать отдельно. Через некоторое время с ФИО4 стал проживать другой сожитель - М.В.Н., который ведет себя агрессивно, ФИО4 периодически из-за этого вызывала полицию. Отец ФИО4 (М.А.А,) был спокойным, тихим человеком, сильно пьяным она его не видела, всегда здоровался, помогал ФИО4 по дому. Вечером (дата) на кухне она слышала голос ФИО4, а до этого ее дочь слышала звук падения чего-то тяжелого. Через некоторое время приехала скорая помощь и уже после этого они узнали о том, что М.А.А, убили. Какого-то шума или криков она в тот день не слышала.(т.1, л.д.134-137)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.В. от (дата), из содержания которых следует, что по соседству с ней проживает ФИО4 с отцом, последнее время с ними стал проживать сожитель ФИО4 - М.В.Н. ФИО4 с сожителем постоянно конфликтуют, она просит соседей вызвать сотрудников полиции, а когда те приезжают, говорит, что все нормально. Отец ФИО4 (М.А.А,) тихий и спокойный человек, ни с кем не конфликтующий. Последний раз она видела М.А.А, около 15:00 ч. (дата), когда тот шел домой из магазина с бутылкой спиртного в кармане. В тот день никакого шума из квартиры ФИО4 она не слышала. (т.1, л.д.138-141)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.И.К. от (дата), из содержания которых следует, что на одной площадке с ней проживет ФИО4 с отцом (М.А.А,) и сожителем. От соседей ей известно, что указанные лица злоупотребляют спиртными напитками. (дата) около 18:45 ч. к ней в квартиру позвонила ФИО4, которая судя по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, последняя попросила вызвать скорую помощь для отца. (т.1, л.д.142-144)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.А. от (дата), из содержания которых следует, что на одной площадке с ним проживает М.А.А, с дочерью ФИО4 и ее сожителем. Указанных лиц может охарактеризовать как сильно пьющих и шумных соседей. Периодически он слышал, как указанные лица конфликтуют между собой. (дата) около 18:30 ч. ему в дверь постучала ФИО4, которая сильно нервничала, попросила вызвать скорую помощь, так как ее отцу стало плохо, и он лежит на полу в луже крови. Со своего телефона он позвонил в скорую, после чего пошел в квартиру ФИО4 На кухне он увидел М.А.А, полулежащем на полу в луже крови, без сознания. Где именно у М.А.А, было повреждение, он не видел, видел, что кровь была на штанах. Пока ждали скорую, ФИО4 ходила по квартире и говорила, что ее отец умер. Он видел в квартире ФИО4 следы похожие на кровь на полу, как будто от обуви, они вели к выходу. В тот вечер каких-то криков или шума из квартиры ФИО4 он не слышал. (т.1, л.д.161-162)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.С.С. от (дата), из содержания которых следует, что (дата) в 08:00 ч. она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. (дата) около 19:00 ч. по рации был передан вызов: «мужчина 70 лет без сознания». Кто вызывал скорую помощь ей не известно. Прибыв на место, на первом этаже в подъезде их встретила женщина, которая представилась дочерью пациента. Она проводила их на кухню квартиры, расположенной на 9 этаже. Следов крови на ее одежде она не видела. От женщины исходил неприятный запах «перегара». При осмотре кухни ею на полу между столом и кухонным гарнитуром в полулежащем положении обнаружен труп пожилого мужчины. При осмотре трупа ею было установлено, что на левом бедре в верхней трети обнаружена колотая рана с ровными краями, после чего она вызвала сотрудников полиции. Она обратила внимание, что в раковине на кухне лежал нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Следы крови она видела только на кухне, в прихожей и в подъезде следов крови она не видела, в другие комнаты квартиры не заходила.На вопрос о том, что произошло в квартире и откуда у мужчины телесное повреждение, женщина им ничего внятного не пояснила.В квартире кроме пострадавшего мужчины и его дочери никого больше не было. (т.1, л.д.170-172)

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении вмененного ей преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) согласно которому следователем была осмотрена квартира №№... по адресу: г.Н.Новгород, .... При осмотре квартиры было обнаружено отсутствие следов борьбы, на кухне из раковины изъят кухонный нож, на клинке которого обнаружена кровь, кроме того в ходе осмотра места происшествия обнаружена одежда ФИО4: брюки, кофта и три носка с пятнами бурого цвета, которые были изъяты. На бутылках из-под спиртного под раковиной на кухне были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д.24-39);

Протоколом осмотра трупа от (дата) согласно которому следователем был осмотрен труп М.А.А, на левом бедре которого обнаружено одно колото-резанное ранение. (т.1 л.д.40-47);

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому при экспертизе трупа М.А.А,, (дата) г. рождения, обнаружено колото-резаное ранение левого бедра (рана на передней поверхности верхней трети левого бедра с раневым каналом) с повреждением мягких тканей бедра и левой бедренной вены. Принимая во внимание морфологические особенности раны, а также учитывая характер повреждений, расположенных по ходу раневого канала ((марка обезличена)), эксперт полагает, что указанное ранения образовалось от острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, незадолго до момента наступления смерти (в пределах временного отрезка от нескольких минут до десятков минут), могло образоваться в результате однократного погружения в тело клинка ножа, обладающего обушком и лезвием, с дополнительным давлением на лезвие, длиной клинка не менее 10 см.Колото-резаное ранение левого бедра ((марка обезличена)).Смерть М.А.А, наступила от острой массивной кровопотери, которая является осложнением колото-резаного ранения левого бедра. Таким образом, между колото-резаным ранением левого бедра ((марка обезличена)) с повреждением мягких тканей бедра и левой бедренной вены и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.Колото-резаное ранение левого бедра ((марка обезличена)) с повреждением мягких тканей бедра и левой бедренной вены причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п.п. 6.1.26., 6.2.3 приложения к приказу № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть М.А.А,, наступила ориентировочно за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. Принимая во внимание характер кровеносного сосуда (бедренная вена является крупным кровеносным сосудом), полагаю, что после образования колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей и левой бедренной вены М.А.А, мог совершать активные целенаправленные действия в пределах короткого временного отрезка, исчисляемого в минутах - десятках минут. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа М.А.А, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,38%о, в моче - обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,94%о, не обнаружены: метиловый спирт; пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых, обычно, соответствует алкогольному опьянению средней степени. (т.2, л.д.3-15);

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому у ФИО4 какие-либо телесные повреждения обнаружены не были. (т.2, л.д.19-20);

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия из раковины на кухне ... г.Н.Новгорода, обнаружена кровь М.А.А, (т.2, л.д.26-34);

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому на двух черных носках ФИО4, изъятых в ходе осмотра места происшествия была обнаружена кровь М.А.А, (т.2, л.д.47-50);

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому на смыве с правой стопы ФИО4 обнаружена кровь М.А.А, (т.2л.д.85-87);

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого была осмотрена: одежда ФИО4: брюки, кофта, трое носков, на которых была обнаружена кровь; одежда потерпевшего: спортивные брюки, трусы, футболка, на брюках был обнаружен дефект ткани в виде разреза на левой брючине; был осмотрен кухонный нож, на котором обнаружены следы крови. (т.1 л.д.211-215);

Протоколом выемки от (дата) согласно которому у участкового уполномоченного ОП №7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду М.С.А. был изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона первого подъезда ... г.Н.Новгорода за (дата) (т.1 л.д.151-153);

Протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которому следователем осмотренСД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона первого подъезда ... г.Н.Новгорода за период времени с 17:00 ч. до 19:00 ч. (дата) На записи не зафиксирован вход в подъезд и выход посторонних или подозрительных лиц. (т.1 л.д.154-155);

Справкой об исследовании №... от (дата), согласно которой изъятые с бутылок из-под спиртного под раковиной на кухне в ... г.Н.Новгорода следы пальцев рук принадлежат ФИО4 (т.1 л.д.51-53);

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психиатр М.О.Ю. показала, что она проводила судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4 Данное заключение она поддерживает. Сведения о состоянии здоровья ФИО4 были получены с ее слов, она сама рассказывала о состоянии своего здоровья, а также об имеющихся у нее заболеваниях. При проведении экспертизы она знакомилась с медицинскими документами подсудимой. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО4 заболевания, о которых она сообщает в настоящее время, в том числе позвоночные грыжи, не имеют отношения к психиатрии. Ранее ФИО4 на учете у психиатра не состояла, за получением соответствующей помощи не обращалась. Вынесенное в отношении ФИО4 экспертное заключение не изменится от наличия или отсутствия у подсудимой указанных ею заболеваний. В случае наличия сомнений в состоянии здоровья подэкспертной, которое может оказать влияние на конечное заключение, эксперт может запросить дополнительные материалы, но в случае с ФИО4 такой необходимости не имелось. Болевой синдром, о котором сообщает ФИО4, также не влечет за собой психического расстройства, в т.ч. временного. Состояния болевого шока, помрачения сознания у ФИО4 также не имелось. При производстве экспертизы учитывалось состояние подсудимой, связанное с последствиями ее нахождения в следственном изоляторе. ФИО4 демонстрирует защитно-установочное поведение, что выражается в уходе от прямых ответов и ссылка на забывчивость. Также для личности ФИО4 характерно стремление скрыть факты, а также повышенная агрессия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог М.С.А. показала, что выводы заключения ФИО4 она полностью подтверждает, представленных следователем материалов для дачи заключения было достаточно. Сообщенные в настоящее время сведения о состоянии здоровья ФИО4 не влияют на заключение экспертов. Влияния на развившуюся ситуацию оказывают черты характера ФИО4 (возбудимость, вспыльчивость, импульсивность, склонность к агрессии, демонстративность). Ее поведение определяется чертами ее характера. Поведение ФИО4 в период вмененного ей деяния было контролируемым с ее стороны, она сама его провоцировала, возвращаясь к данному конфликту, контроль за которым она не теряла. Ее тип личности относится к истеро-возбудимым, для которого характерно стремление переложить ответственность на других лиц.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.Р.И. показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении М.А.А, У погибшего было обнаружено колото-резаное ранение, с глубиной раневого канала 10 см. Лоскут раны свидетельствует об имевшем место дополнительном давлении с элементом вращения. Данное вращение могло быть образовано и при извлечении клинка ножа из тела. Для причинения данного колото-резаного ранения требуется приложить силу, но при этом каких-либо костей или хрящей по ходу канала не имелось. Рана М.А.А, расположена горизонтально, нож входил под углом, сверху вниз, слева направо. В первые секунды после причинения ранения потерпевший мог двигаться, при этом локализация раны свидетельствует о том, что кровотечение было сильным, но не фонтанирующим, поскольку был задет магистральный кровеносный сосуд.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р.А.Ю. показал, что поддерживает с ФИО4 дружеские отношения с (дата) г. Может охарактеризовать ее положительно. ФИО6 А, он также знал, неприязненных отношений с ним не имел. Тот часто забывал происходящие с ним события, мог уйти из дома и забыть дорогу домой, а вернувшись не помнить, где находился до этого. Ему было 70 лет, он иногда выпивал и мог потребовать, чтобы он (Р.А.Ю.) покинул квартиру, тогда его приходилось одергивать, а ФИО4 его (М.А.А,) успокаивала.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой ФИО4, потерпевшей З.Е.А., свидетелей П.А.В., Р.Т.Е., В.А.А., Л.И.К., Ф.И.А., Б.С.С., изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение, в связи с чем, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что у нее не было умысла на причинение телесных повреждений отцу опровергаются исследованными судом доказательствами:

Из протокола осмотра трупа от (дата) следует, что у М.А.А, было обнаружено одно колото-резанное ранение, находящееся в области левого бедра.

Данный протокол осмотра соответствует заключению судебно-медицинского эксперта №... от (дата) согласно которому при экспертизе трупа было обнаружено колото-резаное ранение левого бедра (рана на передней поверхности верхней трети левого бедра с раневым каналом).Указанное ранение образовалось от действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, незадолго до момента наступления смерти и могло образоваться от однократного погружения в тело клинка ножа, с длиной клинка не менее 10 см.

Изложенное также соответствует показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта С.Р.И., который показал, что глубина раневого канала составляет 10 см., раневый канал идет сверху вниз, слева направо, для причинения данного повреждения необходимо применить силу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что перед нанесением колото-резанного ранения отцу она, находясь на кухне у стола, собиралась резать мясо, а после нападения на нее отца, находясь в шоковом состоянии, убежала в комнату, куда дела нож пояснить не может. Учитывая, что в ходе осмотра места происшествия мясо обнаружено не было полагает, что могла убрать его в холодильник.

Показания ФИО4 о том, что она, испугавшись действий отца, выбежала из кухни и не знает куда дела нож, которым причинила ему колото-резанное ранение, при этом указанное выше мясо она, возможно убрала в холодильник, суд находит недостоверными.

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от (дата) при осмотре кухни мяса, которое в соответствии с показаниями подсудимой она резала или собиралась резать, обнаружено не было.

Изложенное опровергает показания подсудимой ФИО4 том, что она собиралась резать мясо, и именно для этой цели взяла нож и неумышленно нанесла колото-резанное ранение М.А.А,

Характер ранения, глубина раневого канала, его направление слева направо, с учетом позиции подсудимой о нахождении у нее ножа в правой руке, при положении отца у нее за спиной свидетельствует о недостоверности показаний ФИО4 в этой части.

Показания подсудимой о том, что момента нанесения удара ножом отцу она не помнит суд расценивает как способ защиты, поскольку изложенное опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов психиатра М.О.Ю. и психолога М.С.А. из содержания которых следует, что подсудимая демонстрирует защитное поведение, что выражается в уклонении от прямых ответов на поставленные, в связи с вмененным ей деянием, ей вопросами, а также ссылка на забывчивость аспектов данной ситуации. Для личности подсудимой ФИО4 характерны такие черты как склонность к агрессии, демонстративность, при этом ее состояние в период совершения инкриминируемого ей деяния было контролируемым с ее стороны, она его не только контролировала, но и сама провоцировала конфликт, возвращаясь к нему и не отпуская его. Тип личности ФИО4 относится к истеро-возбудимым, для которых характерно перекладывание вины на других для осуществления своей защиты.

О том, что умысел ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только использованный в ходе совершения данного преступления нож, но и соответствующее усилие, приложенное к ножу при нанесении удара, о чем свидетельствует глубина раневого канала-10 см.

Доводы подсудимой о том, что в момент нанесения удара она оборонялась от действий М.А.А,, который схватил ее сзади и удерживал за шею, опровергаются показаниями приведенных выше потерпевшей З.Е.А. и свидетелей, согласно которым погибший был спокойным, тихим и безобидным человеком. При этом в соответствии с показаниями приведенных выше свидетелей, в том числе З.Н.И., подсудимая характеризуется как вспыльчивая и неуравновешенная, склонная к агрессии. При этом данные показания соответствуют показаниям допрошенных в судебном экспертов психиатра М.О.Ю., психолога М.С.А. о личности подсудимой.

Кроме того, в соответствии с последовательными показаниями подсудимой каких-либо телесных повреждений от действий М.А.А, она не получила, что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), согласно которому у ФИО4 телесные повреждения не обнаружены.

Не усматривается судом в действиях ФИО4 также и превышения пределов необходимой обороны, поскольку объективных данных о применении погибшим насилия в отношении ФИО4 не имеется. Кроме того, как пояснила подсудимая в судебном заседании она опасалась действий М.А.А,, от которых она могла упасть и повредить спину, при этом сведений о том, что действия погибшего в отношении ФИО4 представляли какую-либо угрозу для нее, суд не усматривает и из показаний подсудимой это не следует.

В качестве мотива совершения преступления судом установлено внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО4 к М.А.А, При этом у суда не имеется оснований сомневаться в указанном обстоятельстве.

Примененный подсудимой для совершения преступления нож свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Показания потерпевшей З.Е.А., свидетелей Р.Т.Е., П.А.В., Л.И.К. о том, что подсудимая находилась в состоянии опьянения, а также фельдшера скорой помощи Б.С.С. о том, что от ФИО4 исходил запах «перегара», в совокупности с собственными показаниями подсудимой об употреблении ею бутылки пива свидетельствует о том, что последняя находилась в состоянии опьянения.

Показания свидетеля З.Н.И. на стадии расследования, от которых свидетель отказалась в ходе судебного следствия, суд находит достоверными, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствующими не только приведенным выше показаниям свидетелей, но и показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов М.О.Ю., М.С.А.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении указанного преступления и приведенная квалификация ее действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для ее оправдания.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО4, согласно которым, она на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 207-208).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО4 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства: ее действия были целенаправленными, соотносились с действиями потерпевшего, признаков нарушенного сознания либо самосознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств не выявлено, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. Эмоциональное состояние ФИО7 JI.A в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, которое, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило ФИО8 в способности к осознанной регуляции своих действий. В ходе проведенного психодиагностического обследования ФИО8 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: истеро-возбудимые черты характера (несоответствие эмоциональных реакций силе и качеству раздражителей, проявляется в виде неустойчивости настроения, раздражительности, вспыльчивости, невозможности сдержать себя при волнениях, тенденция к агрессивным действиям, в поведении демонстративна, трудности социальной адаптации в силу повышенной чувствительности и выраженной индивидуалистичности). Данные индивидуально-психологические особенности обусловили поведение ФИО4 в инкриминируемом деянии, однако не оказали существенного влияния, не ограничивали ее возможности смысловой оценки своих поступков и действий, не лишали ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2, л.д.109-112)

Тот факт, что ФИО4 под наблюдением у психиатра не состоит, ее психическое состояние ни ею, ни стороной защиты не оспаривается, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд приходит к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного ФИО4 характеризуется отрицательно, как регулярно злоупотребляющая спиртными напитками, на которую неоднократно поступали жалобы от соседей (т. 2 л.д. 206), по месту работы характеризуется положительно, допрошенным в судебном заседании свидетелем защиты Р.А.Ю. характеризуется также положительно.

ФИО4 совершено преступление, относящееся к особо тяжкой категории преступлений, ранее она не судима.

В качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО4 обстоятельства, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- принятие мер по вызову «скорой помощи» на место происшествия.

Состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда хронических заболеваний, наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, а также оказание помощи старшей дочери - З.Е.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Явку с повинной ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО4 в период инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимой повлекло за собой совершение преступления, не получено.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимой, суд признает противоправность поведения потерпевшего М.А.А,, явившегося поводом для преступления, который в соответствии с показания подсудимой пнул ее ногой и направлял в ее сторону вилку.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, влекущих необходимость применения к подсудимой ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимой совершено преступление по неосторожности, отнесенное к особо тяжкой категории преступлений, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимой, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения ее от наказания, а также предоставления ей отсрочки отбывания наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО4 совершено особо тяжкое преступление, отбывание ей наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимой ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время предварительного содержания ее под стражей в порядке задержания и меры пресечения, исчисляя его со времени фактического задержания, то есть с (дата) по (дата)

На основании п. «б» ч.3.1, ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3, ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

мобильный телефон ФИО4 - «(марка обезличена)», одежда ФИО4: брюки черные, кофта коричневая, три носка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области (т.1, л.д.216-217)-выдать ФИО4 или ее представителю;

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области (т.1, л.д.216-217)-уничтожить;

одежда М.В.Н.: брюки серые, кофта синяя, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области (т.1, л.д.216-217)-выдать М.В.Н. или его представителю;

одежда с трупа М.А.А,: брюки синие, футболка синяя и трусы серого цвета, следы рук, смывы со стоп, смывы подногтевого содержимого ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области (т.1, л.д.216-217)-уничтожить;

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранящийся в материалах уголовного дела №... (т.1, л.д.216-217)-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, последняя вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)