Решение № 2-98/2026 2-98/2026~М-32/2026 М-32/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-98/2026

Дело № 2-98/2026

УИД 10RS0012-01-2026-000057-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.

при секретаре Барановой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ефимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Питкярантского муниципального округа о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту ответчик, Администрация), мотивируя требования тем, что она замещала должность начальника финансового управления Администрации с 30.12.2023. До преобразования территорий Питкярантского муниципального района в муниципальный округ истец работала начальником бюджетного отдела в Администрации Питкярантского муниципального района с 12.03.2019. Распоряжениями Администрации от 10.12.2025 № и от 12.12.2025 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора и замечания. Распоряжением Администрации от 20.01.2026 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Наложение всех дисциплинарных взысканий истец считает необоснованным, незаконным и основанным на предвзятом отношении. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, объяснения истца были проигнорированы. Распоряжением Администрации от 18.02.2026 № ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Основанием для издания данного распоряжения послужило вышеупомянутое распоряжение Администрации от 20.01.2026 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку истец оспаривает законность всех ранее вынесенных распоряжений о дисциплинарных взысканиях, она считает и последующее увольнение незаконным. Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен также моральный вред, которой повлек за собой стресс, бессонницу, а также обострение хронической болезни. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит признать незаконным и отменить распоряжение Администрации от 10.12.2025 №» «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1»; признать незаконным и отменить распоряжение Администрации от 12.12.2025 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1»; признать незаконным и отменить распоряжение Администрации от 20.01.2026 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1; признать незаконным увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в Администрации в должности начальника финансового управления; взыскать с Администрации заработную плату за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» (МКУ «Хозяйственное управление ПМО»), для дачи заключения по гражданскому делу привлечен прокурор.

В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО2, действующая на основании ордера и представившая удостоверение адвоката, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных уточнениях на исковое заявление.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, возражали против удовлетворения исковых требования.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МКУ «Хозяйственное управление ПМО» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение старшего помощника прокурора Питкярантского района Ефимовой Н.М., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. Данной обязанности муниципального служащего корреспондирует право нанимателя (работодателя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применять дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ст. 27 названного Закона).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован в ст. 193 ТК РФ, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Состав дисциплинарного проступка, в свою очередь характеризуется наличием объективной и субъективной стороны.

Объективную сторону проступка формируют: объект (то, на что направлено правонарушение, например, внутренний распорядок, служебная дисциплина и т.д.); действие (бездействие) сотрудника; наступление вреда; причинная связь между действием (бездействием) сотрудника и наступившим вредом.

Субъективную сторону образуют: субъект – сотрудник и его вина, которая может быть в форме умысла или неосторожности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора с муниципальным служащим от 30.12.2023 №, распоряжения Администрации от 30.12.2023 № ФИО1 принята на работу на должность муниципальной службы начальника финансового управления Администрации.

В соответствии с должностной инструкцией начальник финансового управления, в частности, участвует в работе по исполнению бюджета: составляет и ведет сводную бюджетную роспись по расходам бюджета Питкярантского муниципального округа, доводит до главных распорядителей средств бюджета Питкярантского муниципального округа показатели бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств, предельные объемы финансирования (пункт 2.9).

Распоряжением Администрации от 10.12.2025 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из указанного распоряжения, ФИО1 вменено вину нарушение п. 2.9 должностной инструкции, что выразилось в недоведении до МКУ «Хозяйственное управление ПМО» предельных объемов финансирования на приобретение горюче-смазочных материалов (далее также по тексту ГСМ), что послужило причиной отмены рейсовых автобусов 28.10.2025. С указанным распоряжением истец ознакомлена 10.12.2025.

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, что явилось основанием для инициирования настоящего искового заявления.

Согласно материалам гражданского дела привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебной проверки.

Распоряжением Администрации от 28.10.2025 № принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту отсутствия финансирования на приобретение топлива для рейсовых автобусов, в результате чего 28.10.2025 рейс был отменен. Основанием для проведения проверки послужила служебная записка В.В.Г.

Согласно служебной записке директора МКУ «Хозяйственное управление ПМО» В.В.Г. от 31.10.2025 рейс автобуса «Питкяранта-Харлу» 28.10.2025 был отменен, так как водитель А.С.С. вышел на больничный в связи с травмой руки. Также по состоянию на 28.10.2025 в автобусе закончилось топливо по причине отсутствия финансирования. Бухгалтерией неоднократно (26.09.2025 и 22.10.2025) в финансовое управление подавались заявки на выделение предельных объемов финансирования, однако они были выделены только 28.10.2025.

С распоряжением о проведении служебной проверки ФИО1 была ознакомлена 02.12.2025.

Уведомлением от 02.12.2025 ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней с момента его получения представить объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки. С указанным уведомлением истец ознакомлена 03.12.2025.

03.12.2025 ФИО1 даны письменные объяснения, в которых она указала, что по заявке бухгалтерии МКУ «Хозяйственное управление ПМО» представленной 26.09.2025, предельные объемы финансирования на приобретение ГСМ для городского транспорта были выделены 28.10.2025. Изначально финансирование данного учреждения на октябрь было открыто 07.10.2025 только на осуществление кассового расхода по заработной плате и страховых взносов, что составило 6 090 045 руб. 25 коп. Общая сумма заявки по учреждению на октябрь 2025 года составляла 15 139 279 руб. 58 коп. Ввиду небольшого входящего остатка средств в бюджете Питкярантского муниципального округа ФИО1 было принято решение открыть финансирование на прочие расходы позже: при поступлении достаточного объема средств дохода в бюджет Питкярантского муниципального округа. В объяснениях ФИО1 указала, что к ней возможно было обратиться заранее до возникновения критической ситуации, связанной с отсутствием средств на ГСМ.

Из заключения о проведении служебной проверки следует, что 26.09.2025 в финансовое управление Администрации бухгалтерией МКУ «Хозяйственное управление ПМО» была направлена заявка на выделение предельных объемов финансирования (ПОФ) на октябрь 2025 года, в которой были запрошены средства в размере 70 000 руб. До 22.10.2025 ПОФ выделены не были. 22.10.2025 в финансовое управление повторно направлена заявка на выделение ПОФ на октябрь 2025 года, в которой на приобретение ГСМ были запрошены денежные средства в размере 50 000 руб. Свободный остаток средств бюджета на начало дня составлял 1 752 742 руб. 02 коп. По данной заявке финансовым управлением были выделены ПОФ расходным расписанием от 28.10.2025. В этот же день денежные средства на ГСМ под авансовый отчет перечислены водителю автобуса Е.В.К. 29.10.2025, движение рейсовых автобусов № и № восстановлено. По результатам проведения служебной проверки выявлен факт совершения муниципальным служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, установлено нарушение ею пункта 2.9 должностной инструкции, к ней предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Уведомлением от 10.12.2025 ФИО1 была проинформирована о завершении в отношении нее проверки, ей разъяснено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки в управлении делами администрации. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена 10.12.2025.

Днем обнаружения проступка в данном случае является 31.10.2025, то есть дата, когда работодателю объективно стало известно о произошедшем исходя из служебной записки директора МКУ «Хозяйственное управление ПМО».

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2025 по 01.12.2025 ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена 10.12.2025.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не пропущен.

Проверяя обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проведения служебной проверки в отношении истца, из материалов дела усматривается следующее.

26.09.2025 МКУ «Хозяйственное управление ПМО» на октябрь 2025 года была сформирована заявка на выделение предельных объемов финансирования в размере 15 139 279 руб. 58 коп., в том числе 70 000 руб. – прочие расходы (код расхода по БК 244).

Предельные объемы финансирования доведены до МКУ «Хозяйственное управление ПМО» 07.10.2025 на общую сумму 5 999 033 руб. 99 коп. на выплату заработной платы (код расхода по БК 111), на оплату страховых взносов (код расхода по БК 119), на исполнение судебных актов по возмещению вреда (код расхода по БК 831), что подтверждается расходным расписанием от 07.10.2025.

При этом материалами дела подтверждается, что по состоянию на 26.09.2025 остаток средств на едином счете бюджета на начало дня составлял 1 601 156 руб. 40 коп., на конец дня – 3 887 523 руб. 23 коп. По состоянию на 07.10.2025 остаток средств на едином счете бюджета на начало дня составлял 11 581 875 руб. 75 коп., а на конец дня – 13 005 575 руб. 61 коп.

Таким образом, на дату подачи МКУ «Хозяйственное управление ПМО» вышеуказанной заявки, а также в день доведения предельных объемов финансирования до учреждения остаток средств на едином бюджетном счете был существенно ниже суммы средств, запрошенных в заявке от 26.09.2025, что объективно исключало возможность доведения до учреждения запрошенных средств в полном объеме в указанные дни. При этом лишь 03.10.2025 на конец дня остаток средств на едином счете бюджета достиг 17 349 045 руб. 94 коп., тогда как в остальные дни периода с 26.09.2025 по 07.10.2025 объем доступных средств оставался ниже суммы, запрошенной МКУ «Хозяйственное управление ПМО».

22.10.2025 МКУ «Хозяйственное управление ПМО» на октябрь 2025 года была сформирована дополнительная заявка на выделение предельных объемов финансирования в размере 206 300 руб., в том числе 50 000 руб. – прочие расходы (код расхода по БК 244).

Предельные объемы финансирования на сумму 70 000 руб. доведены до МКУ «Хозяйственное управление ПМО» 28.10.2025, что подтверждается расходным расписанием от 28.10.2025.

Как следует из сведений МКУ «Хозяйственное управление ПМО», 28.10.2025 автобусный рейс № по маршруту «Харлу-Питкяранта» был отменен по причине отсутствия топлива. По данным путевого листа за 27.10.2025 остаток топлива на конец дня составил 9,64 литра. Для выполнения данного маршрута (262 км.) необходимо около 37 литров топлива при норме расхода в 14 л. на 100 км. В связи с выходом на больничный водителя А.С.С. его обязанности были возложены на водителя школьного автобуса Е.В.К. (на время школьных каникул), которому денежные средства в сумме 20 000 руб. были перечислены 28.10.2025 в 13:35 на приобретение ГСМ, после чего 29.10.2025 автобус был заправлен и вышел в рейс. Ориентировочные месячные потребности МКУ «Хозяйственное управление ПМО» в топливе для обслуживания двух маршрутов - № «Питкяранта-Харлу» и № «Питкяранта-Ряймяля» - составляют 730 л при среднем пробеге 5 200 км, что соответствует затратам в размере 51 тыс. руб.

Согласно показаниям свидетеля - главного бухгалтера МКУ «Хозяйственное управление ПМО» К.В.В., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, 26.09.2025 бухгалтерией учреждения была сформирована заявка на выделение предельных объемов финансирования на октябрь 2025 года, однако полностью заявка исполнена не была, предельные объемы финансирования для приобретения ГСМ не доведены. Свидетель пояснила, что основная заявка на выделение предельных объемов финансирования формируется учреждением один раз в месяц на всю сумму средств ориентировочно 25 числа месяца, в эту заявку включается вся сумма средств, необходимых для оплаты труда, уплаты страховых взносов, налогов, иных обязательств платежей и прочих расходов. Запрашиваемые средства на приобретение ГСМ для рейсовых автобусов отмечается в заявке отдельной строкой (код расхода по БК 244 – прочие расходы, целевая статья №). В середине октября 2025 года водитель автобуса А.С.С. сообщил, что оставшегося количества топлива хватит только на пару автобусных рейсов, в связи с чем 22.10.2025 бухгалтерией учреждения была подготовлена дополнительная заявка на выделение предельных объемов финансирования в размере 50 000 руб. для приобретения ГСМ, указанная заявка была передана ФИО1 и в последующем ею исполнена только 28.10.2025, что повлекло за собой отмену автобусного рейса, который должен был состояться в этот же день. Болезнь А.С.С. не явилась основной причиной отмены автобусного рейса, поскольку отсутствующего работника замещал другой водитель.

Согласно показаниям свидетеля - главы Администрации М.С.Н., допрошенного в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, доведение предельных объемов финансирования для приобретения ГСМ является приоритетной задачей, необходимой для обеспечения населения отдаленных населенных пунктов муниципального округа транспортным сообщением с административным центром. В связи с тем, что ФИО1 не были доведены предельные объемы финансирования на приобретение ГСМ, что повлекло за собой отмену автобусного рейса, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с положениями ст. 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в случае и порядке, установленных финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), при организации исполнения бюджета по расходам могут предусматриваться утверждение и доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования). Предельные объемы финансирования устанавливаются в целом в отношении главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств помесячно или поквартально либо нарастающим итогом с начала текущего финансового года на основе заявок на финансирование главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств.

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п. (ст. 161 БК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Постановлением Администрации от 28.03.2023 № утвержден Порядок утверждения и доведения до главных распорядителей и получателей средств бюджета Питкярантского муниципального района предельных объемов финансирования оплаты денежных обязательств (далее также Порядок).

Положениями п. 2.1 Порядка предусмотрено, что предельные объемы финансирования за счет налоговых и неналоговых доходов бюджета Питкярантского муниципального района дотаций, субсидий на выравнивание бюджетной обеспеченности, безвозмездных поступлений (за исключением средств субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Карелия, полномочия получателя по перечислению которых осуществляют органы Федерального казначейства) формируются по главным распорядителям средств бюджета Питкярантского муниципального района на основе показателей кассового плана с детализацией по кодам бюджетной классификации в пределах лимитов бюджетных обязательств. Предельные объемы финансирования ежемесячно формируются бюджетным отделом Администрации и утверждаются Главой Администрации по форме согласно Приложению № к настоящему Порядку (п. 2.2). Главный распорядитель средств бюджета Питкярантского муниципального района на основании полученных предельных объемов финансирования доводит предельные объемы финансирования до подведомственных получателей средств бюджета посредством программы автоматизированной системы «Бюджет» (АС «Бюджет» и через систему удаленного финансового документооборота (СУФД) (п. 2.3).

В случае недостаточности поступления доходных источников в бюджет при распределении предельных объемов главными распорядителями в приоритетном порядке предусматриваются расходы на выполнение публичных нормативных обязательств Питкярантского муниципального района, на расходы, связанные с выплатами на: заработную плату и страховые взносы; оплаты коммунальных услуг; перечисление нецелевых межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований; обслуживание муниципального долга; уплату налогов, сборов и иных платежей.

Указанный Порядок не регламентирует сроки, в течение которых главный распорядитель средств местного бюджета доводит предельные объемы финансирования до подведомственных получателей средств бюджета.

Как установлено судом, фактически заявка МКУ «Хозяйственное управление ПМО» на выделение предельных объемов финансирования в размере 70 000 руб. (код расхода по БК 244) от 26.09.2025 была исполнена ФИО1 28.10.2025, что также установлено ответчиком в ходе проведения служебной проверки и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца следует, что из-за недостаточного остатка средств на едином бюджетном счете и приоритетной необходимости направить бюджетные средства на выплату заработной платы, страховых взносов предельные объемы финансирования МКУ «Хозяйственное управление ПМО» на приобретение ГСМ были доведены позднее.

Указанные объяснения давались истцом и при проведении в отношении нее служебной проверки, однако указанные доводы ответчиком не проверялись, им оценка не давалась.

При этом согласно сведениям Администрации, представленным по запросу суда, общая сумма денежных средств, указанная в заявках на выделение предельных объемов финансирования с учетом потребностей Администрации, МКУ «Хозяйственное управление ПМО», учреждений культуры, МАО ПМО «ФОК», МКУ «Централизованная бухгалтерия ПМО» за период с 26.09.2025 по 28.10.2025 составила 39 957 580 руб. 37 коп.

В ходе проведения служебной проверки не устанавливались обстоятельства возможности доведения до МКУ «Централизованная бухгалтерия ПМО» предельных объемов финансирования в размере 70 000 руб. (код расхода по БК 244) в срок до 28.10.2025 при необходимости исполнения иных заявок на выделение предельных объемов финансирования, в том числе на выплату заработной платы, страховых взносов, не устанавливался приоритетный порядок исполнения указанных заявок с учетом недостаточного поступления доходных источников в бюджет, не выяснялся вопрос, по какой причине повторная заявка о выделение предельных объемов финансирования, которое планировалось направить на приобретение ГСМ, была подана МКУ «Хозяйственное управление ПМО» 22.10.2025, тогда как о проблеме, связанной с недостатком топлива, стало известно еще в середине октября 2025 года, не проверялось фактическое отсутствие неиспользованных доведенных бюджетных средств на лицевом счете МКУ «Хозяйственное управление ПМО» по коду расхода по БК 244 (прочие расходы), которые возможно было направить на приобретение топлива для осуществления автобусного рейса 28.10.2025.

Как следует из буквального содержания распоряжения от 10.12.2025 № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 вменено в вину недоведение до МКУ «Хозяйственное управления ПМО» предельных объемов финансирования на приобретения ГСМ, что послужило причиной отмены рейсовых автобусов 28.10.2025, при этом ответчиком как в ходе служебной проверки, так и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлена дата совершения указанного проступка. В то же время судом установлено, что предельные объемы финансирования до МКУ «Хозяйственное управление ПМО» в размере 70 000 руб. (код расхода по БК 244), испрашиваемые МКУ «Хозяйственное управление ПМО» в целях приобретения ГСМ, фактически были доведены ФИО1 до учреждения 28.10.2025, следовательно, поименованная выше объективная сторона проступка в данном случае отсутствует.

Кроме того, предельные объемы финансирования доводятся до получателей бюджетных средств по определенным кодам бюджетной классификации, а не для конкретных целей (в данном случае для приобретения ГСМ). Учреждения самостоятельно решают в рамках предельных объемов финансирования на какие конкретные цели (в пределах кода БК) и в каком размере осуществлять расходование бюджетных средств. В соответствии со ст. 162 БК РФ именно получатель бюджетных средств уполномочен обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Обращает внимание и то, что истцу не вменялось в вину несвоевременное недоведение предельных объемов финансирования бюджетных средств, при этом следует отметить, что нормативным правовым актом Питкярантского муниципального округа такие сроки не регламентируются.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для сотрудника формулировку вины, во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылка на положения нормативных актов которые были им нарушены. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее. То есть из проведенного расследования должно достоверно следовать: какие действия (бездействие) работника квалифицированы работодателем как противоправные; нарушение каких нормативных правовых актов допущено работником; когда совершен инкриминируемый работнику проступок.

В данном случае, работодатель не установил, какие конкретные действия (бездействие) ФИО1 являются противоправными, когда был совершен ею дисциплинарный проступок, не установлена и не доказана конкретная вина работника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются правовые основания для признания распоряжения Администрации от 10.12.2025 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным.

Согласно распоряжению Администрации от 12.12.2025 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» истец нарушила исполнительскую дисциплину, не предоставив вовремя ответ на запрос Прокуратуры Питкярантского района от 11.11.2025. ФИО1 вменено нарушение пунктов 2.21 и 2.28 должностной инструкции. В соответствие с заключением служебной проверки от 05.12.2025 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с учетом тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена 12.12.2025.

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, что явилось основанием для инициирования настоящего искового заявления.

Согласно материалам гражданского дела, привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебной проверки.

Распоряжением Администрации от 02.12.2025 № принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения исполнительской дисциплины. Основанием для проведения проверки послужила служебная записка заместителя Главы Администрации от 19.11.2025.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена 02.12.2025.

Согласно служебной записке заместителя Главы Администрации ФИО4, 11.11.2025 в Администрацию поступил запрос прокуратуры Питкярантского района о реализации проекта «Сквер Молодежный» в пос. Салми. Срок предоставления ответа – 13.11.2025. Указанный запрос Главой Администрации ФИО67 был отписан ФИО4 В этот же день ФИО4 назначила исполнителей запроса – ФИО1 и П.Е.Ф. Специалистом управления Ф.С.Н., данный запрос был передан лично ФИО1 11.11.2025. В последующем 14.11.2025 помощник прокурора Косолапова А.В. позвонила ФИО5 и сообщила, что ответ на запрос в прокуратуру не поступил. 17.11.2025 в связи с неисполнением запроса в срок в адрес Администрации поступил повторный запрос прокуратуры. С 17.11.2025 ФИО1 находилась в очередном отпуске. Однако ни документов по указанному запросу, ни информация ею никому не направлялась. После просьбы ФИО4 специалист финансового управления ФИО6 подготовила необходимые документы. Ответ на запрос был направлен 18.11.2025 заместителем начальника управления развития территории К.Д.С.

В рамках проведения служебной проверки 03.12.2025 ФИО1 были представлены письменные объяснения, в которых она указала, что в запросе прокуратуры кроме названия проекта ничего не указано. Требовалось время на выяснение, в рамках каких средств этот проект был реализован и год, в котором его реализовали. Ввиду рабочей загруженности и короткого срока (запрос получен ФИО1 11.11.2025) на предоставление документов, имеющихся в финансовом управлении, указанных во втором абзаце запроса прокуратуры, необходимые документы предоставлены 17.11.2025. До 17.11.2025 ФИО4 как основным исполнителем запроса в финансовом управлении документы запрошены не были. ФИО1 полагала, что она является соисполнителем запроса, в связи с чем не согласилась с тем, что именно она должна была отправлять ответ в прокуратуру.

Согласно заключению служебной проверки от 05.12.2025, в событии, описанном в вышеуказанной служебной записке, усмотрен дисциплинарный проступок, в связи с чем за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с учетом тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к ФИО1 предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С уведомлением о завершении служебной проверки, содержащее также разъяснение права на ознакомление с заключением о ее результатах, ФИО1 ознакомлена 10.12.2025.

Проверяя обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проведении служебной проверки в отношении истца, из материалов дела усматривается следующее.

11.11.2025 в Администрацию поступил запрос прокуратуры Питкярантского района от 10.11.2025 о предоставлении сведений о реализации проекта «Сквер Молодежный» в части достижения целевых показателей, соответствия фактически достигнутых результатов заявленным при защите проекта, а также заключенные соглашения о предоставлении субсидий, отчетности о реализации проекта и достижении значений показателей результативности предоставления межбюджетного трансферта, документы, подтверждающие освоение выделенных ассигнований в соответствии с их целевым назначением, а также документы в обоснование действий должностных лиц администрации Салминского сельского поселения, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных гарантийным письмом от 25.03.2022 (при неисполнении обязательств по возврату денежных средств) требовалось представить письменную мотивированную позицию и ее обоснование). Срок исполнения данного запроса был установлен до 13.11.2025.

Из показаний свидетеля М.С.Н. – Главы Администрации, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 11.11.2025 в Администрацию поступил вышеуказанный запрос. Запросы прокуратуры, суда он как Глава Администрации передает на рассмотрение своему заместителю - ФИО4, которая и определяет исполнителей. В данном случае ФИО4 определила исполнителей запроса – ФИО1 и П.Е.Ф., главным исполнителем являлась ФИО1, однако ответ ею на запрос прокурора подготовлен не был.

Указанные показания свидетеля согласуются и с письменными материалами дела. Так из резолюций, проставленных на запросе прокуратуры от 10.11.2025, следует, что М.С.Н. передал данный запрос на рассмотрение ФИО4, которая определила двух исполнителей – ФИО1 (начальник финансового управления) и ФИО7 (начальник управления развития территорий). П.Е.Ф. в части касающейся управления передала на исполнение запрос своему заместителю – К.Д.С. При этом ФИО1, как это следует и из ее объяснений, не давала своим подчиненным в отделе каких-либо распоряжений по подготовке ответа на запрос прокурора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, что данный запрос прокуратуры был передан ей на исполнение 11.11.2025 и ответ на данный запрос ею в прокуратуру не направлялся.

В связи с тем, что ответ на запрос в прокуратуру не поступил в установленный срок, 17.11.2025 в Администрацию повторно поступил указанный запрос прокуратуры.

Согласно объяснениям свидетеля Т.Л.В. (главный специалист финансового управления Администрации), допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, с 17.11.2025 ФИО1 находилась в отпуске, в этот день к ней подошла ФИО5 и спросила по поводу документов, которые требовалось направить в прокуратуру по запросу. Об указанном запросе свидетелю известно не было, она позвонила ФИО1 и спросила, где следует найти необходимые документы для подготовки ответа на запрос, поскольку работает в Администрации недавно и не знает точного расположения архивных документов. По телефону ФИО1 сообщила, что данные документы находились в специальной папке. В последующем свидетель из этих документов изготовила копии и отнесла в приемную для последующей отправки прокурору. Свидетель также пояснила, что ФИО1, уходя в отпуск, не оставляла каких-либо подготовленных документов для направления в прокуратуру, каких-либо поручений о подготовке ответа на запрос не давала.

Согласно объяснениям свидетеля К.Д.С. (заместитель начальника управления развития территорий Администрации), допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, запрос прокурора, касающийся в части управления развития территорий, был расписан его начальнику - П.Е.Ф.., которая в свою очередь отписала данный запрос ему как своему заместителю. Исполняя запрос прокурора в своей части, свидетель подготовил все необходимые документы, однако ФИО1, назначенная главным исполнителем запроса, поскольку ее фамилия была указана первой в резолюции, к нему не подходила, документы воедино не сводила, вместе с сопроводительным письмом в прокуратуру не направляла. Свидетель пояснил, что 17.11.2025 он имел намерения подойти к ФИО1 по поводу отправки ответа на запрос прокуратуры, однако узнал, что она находится в отпуске. В последующем в связи с тем, что ответ не был направлен в прокуратуру, 17.11.2025 в Администрацию поступил повторный запрос прокуратуры и поскольку ФИО1 находилась в отпуске, а соисполнителем являлась П.Е.Ф., поручившая свидетелю подготовить ответ на запрос, он, взяв необходимую информацию в отсканированном виде в финансовом управлении, направил ответ на запрос в прокуратуру.

Согласно сведениям прокуратуры Питкярантского района ответ на запрос от 10.11.2025 поступил в прокуратуру района 18.11.2025 на адрес электронной почты. Ответ на запрос был подготовлен К.Д.С.. (указан в графе: Исполнитель) и подписан главой Питкярантского муниципального округа М.С.Н.

В соответствии со ст. 38 Устава Питкярантского муниципального округа Республики Карелия, утвержденного решением Совета Питкярантского муниципального округа от 31.10.2023 №, в структуру администрации Питкярантского муниципального округа входят глава Питкярантского муниципального округа как глава администрации Питкярантского муниципального округа, первый заместитель главы администрации Питкярантского муниципального округа, заместитель (заместители) главы администрации Питкярантского муниципального округа, муниципальные служащие. В структуру администрации Питкярантского муниципального округа могут входить структурные подразделения (отраслевые (функциональные) и территориальные органы) администрации муниципального округа.

Как следует из должностной инструкции, начальник финансового управления выполняет разовые и иные поручения руководителя и заместителя руководителя Администрации, содержание которых соответствует области деятельности и виду деятельности (п. 2.21); осуществляет контроль за исполнение входящей корреспонденции, относящейся к деятельности финансового управления (п. 2.28).

Согласно инструкции по делопроизводству администрации Питкярантского муниципального округа, утвержденной постановлением Администрации от 12.07.2024 №, документы, поступающие в администрацию округа на бумажных носителях, проходят первичную обработку, регистрацию, рассмотрение главой округа, заместителями главы администрации округа и доставляются исполнителям (п. 3.3.1).

Рассмотренные главой округа, заместителем главы администрации округа документы возвращаются специалистам управления делами, ответственным за делопроизводство, где в регистрационно-контрольной форме (РКФ) вносится содержание резолюции, а документ передается на исполнение. Подлинники документа, который исполняется несколькими структурными подразделениями администрации округа, получает ответственный исполнитель, остальным исполнителям передаются копии (п. 3.3.2).

Исполнение документа предусматривает: сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) главы округа или руководителями структурных подразделений, подготовку к пересылку адресату (п. 3.7.1). Оформленные документы передаются на подпись главе округа. После подписания документы регистрируются. (п. 3.5.2). Передача исполненных документов между структурными подразделениями администрации округа осуществляется ответственными исполнителями (п. 3.5.4). Контроль исполнения обеспечивает специалист управления делами, ответственный за делопроизводство в администрации округа (п. 4.3).

Одним из реквизитов документа является резолюция, в состав которой входят следующие элементы: фамилия исполнителя (исполнителей), содержание поручения, срок исполнения, подпись, дата. В случаях, когда поручение дается двум или нескольким лицам, равным по должности, основным исполнителем является лицо, указанное в поручение первым. Ему предоставляется право созыва исполнителей и координация их работы. Основной исполнитель и соисполнитель вправе давать поручения в виде резолюций лицам, непосредственно им подчиненным. На документах, не требующих указаний по исполнению и имеющие типовые сроки исполнения, в резолюции указывается исполнитель, подпись автора резолюции, дата (п. 2.3.12).

Отметка об исполнителе также является необходимым реквизитом документа. Отметка об исполнителе документа проставляется в левом нижнем углу лицевой стороны последнего листа подлинника документ. На документе, подготовленном по поручению главы округ группой исполнителей, в отметке об исполнении указывается фамилия основного исполнителя. (п. 2.3.21).

С положениями указанной инструкции ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д. 194 том 1).

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования суд полагает установленным следующие обстоятельства.

Запрос прокуратуры от 10.11.2025, имеющий срок для исполнения до 13.11.2025, был передан Главой Администрации на рассмотрение своему заместителю ФИО4 которая определила двух исполнителей ФИО1 и П.Е.Ф. Поскольку указанные муниципальные служащие являются начальниками управлений, их должности являются равными, следовательно, ФИО1, фамилия которой в резолюции была указана первой, была назначена в качестве основного исполнителя. В установленный прокуратурой срок истец не направила в прокуратуру ответ на запрос. В известность о невозможности исполнения данного запроса в установленный прокурором срок ФИО1 своего непосредственного руководителя не ставила, указанный запрос не передавала на исполнение должностным лицам, находящимся в ее подчинении, перед уходом в отпуск работодателя о неисполнении запроса не предупредила.

Доводы ФИО1 о том, что ею были подготовлены копии документов для отправки прокурору суд отклоняет, поскольку истцу поручалось ответить на запрос прокуратуры, содержащий указание о направлении документов по электронной почте, что предполагает изготовление и направление отсканированных документов в электронном виде.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась основным исполнителем, а им являлась ФИО4 суд отклоняет как необоснованные, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств и положений вышеупомянутой инструкции основным исполнителем данного запроса являлась ФИО1, в обязанности которой входило подготовить и направить ответ на запрос.

В указанном бездействии ФИО1 работодателем установлен дисциплинарный проступок, до наложения дисциплинарного проступка у истца было затребовано объяснение, взыскание наложено уполномоченным лицом и в установленный законом срок.

При этом содержание оспариваемого распоряжения позволяет определить, какие конкретно должностные обязанности не выполнила истец.

Доводы истца о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания допущенным нарушениям подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ взыскание в виде замечания является самым мягким наказанием, которое может быть применено к работнику в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, исковые требования о признании распоряжения Администрации от 12.12.2025 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» не подлежат удовлетворению.

Распоряжением Администрации от 20.01.2026 № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из содержания указанного распоряжения следует, что ФИО1 вменено нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию и эксплуатации линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Питкярантского муниципального округа (не доведены предельные объемы финансирования), а также не исполнено поручение главы Питкярантского муниципального округа М.С.Н. об оплате работ по указанному контракту. Согласно указанному распоряжению ФИО1 допущены нарушения пунктов 2.9 и 2.21 должностной инструкции. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с заключением служебной проверки от 15.01.2026, с учетом тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, неоднократного применения дисциплинарных взысканий в 2025 года (распоряжения Администрации от 10.12.2025 №, от 12.12.2025 №) ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена 22.01.2026.

Как следует из материалов дела, привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предшествовало проведение в отношении нее служебной проверки.

Распоряжением Администрации от 30.12.2025 № в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту нарушения срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию и эксплуатации линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Питкярантского муниципального округа (не доведены предельные объемы финансирования), неисполнения поручения главы Питкярантского муниципального округа М.С.Н. об оплате работ по указанному контракту. Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило устное поручение М.С.Н. У истца были затребованы письменные объяснения.

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена 30.12.2025.

В соответствии с производственными календарями на 2025 и 2026 годы последний день представления объяснений ФИО1 в рамках указанной служебной проверки приходился на 13.01.2026. В установленный срок от ФИО1 объяснений не поступило, о чем составлен акт об отказе давать письменные объяснения от 14.01.2026. Письменные объяснения от ФИО1 поступили на следующий день – 15.01.2026.

Из заключения служебной проверки от 15.01.2026 следует, что согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию и эксплуатации линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Пиктярантского муниципального округа оплата по контракту производится за выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов (счетов-фактур) и документов, указанных в п. 4.4. Контракта, безналичным путем не позднее 7 дней со дня подписания указанных документов. Акт о приемке выполненных работ № от 03.12.2025 подписан Администрацией 12.12.2025. Акт выполненных работ № от 15.12.2025 подписан 22.12.2025. Бухгалтерия МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» 24.12.2025 направила в финансовое управление Администрации заявку на выделение предельных объемов финансирования на оплату по контракту в размере 246 610 руб. 28 коп. Глава Питкярантского муниципального округа М.С.Н. давал ФИО1 устные поручения об оплате услуг по контракту. Предельные объемы финансирования были открыты и контракт был оплачен 30.12.2025 после очередного устного поручения, данного М.С.Н. ФИО1 В ходе служебной проверки факт совершения муниципальным служащим ФИО1 дисциплинарного проступка выявлен, к ней предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ФИО8 был заключен вышеупомянутый муниципальный контракт

№ от 11.11.2025. Предметом указанного контракта явилось выполнение работ по текущему содержанию и эксплуатации линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Пиктярантского муниципального округа. Указанный контракт заключен сроком до 31.12.2026. Условиями муниципального контракта регламентирован вышеуказанный порядок оплаты работ.

Актом выполненных работ № от 03.12.2025 подтверждено фактическое исполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту на сумму 135 930 руб. 36 коп. Указанный акт в электронном виде подрядчиком был подписан 03.12.2025, а заказчиком - 12.12.2025.

Актом выполненных работ № от 15.12.2025 подтверждено фактическое исполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту на сумму 110 679 руб. 92 коп. Указанный акт в электронном виде подрядчиком был подписан 15.12.2025, а заказчиком – 22.12.2025.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст.94 данного Закона.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования оплату работ по акту выполненных работ № от 03.12.2025 на сумму 135 930 руб. 36 коп. следовало произвести заказчиков в срок до 23.12.2025 включительно, а по акту выполненных работ № от 15.12.2025 на сумму 110 679 руб. 92 коп. – до 12.01.2026 включительно (с тем учетом, что 31.12.2025 не являлось рабочим днем).

Как следует из заключения проверки, а также из иных материалов дела, заявка бухгалтера МКУ «Хозяйственное управление ПМО» о выделении предельных объемов финансирования в общем размере 246 610 руб. 28 коп. в целях оплаты выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту (по двум актам) была сформирована и поступила в Администрацию 24.12.2025.

На основании указанной письменной заявки ФИО1 30.12.2025 осуществлено доведение до МКУ «Хозяйственное управление ПМО» предельных объемов финансирования в размере 246 610 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующим расходным расписанием от 30.12.2025.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства, поручение по открытию предельных объемов финансирования для оплаты контракта на содержание уличного освещения было дано ей М.С.Н. 29.12.2025 в конце рабочего дня - около 17 час. 00 мин., в то время когда в казначействе операционный день по обработке документов осуществляется до 16 час. 00 мин., в связи с чем предельные объемы финансирования были открыты на следующий рабочий день – 30.12.2025 до 10 час. 00 мин.

Из показаний свидетеля М.С.Н. следует, что он неоднократно давал ФИО1 устные поручения оплатить подрядчику выполненную работу, поскольку последний стал предъявлять устные претензии по неисполнению условий контракта. Такое поручение было дано истцу не только 29.12.2025, но и ранее - 23.12.2025, однако ФИО1 не исполняла данное поручение.

Из показаний свидетеля К.Е.Е. следует, что М.С.Н. вызывал ее и ФИО1 и давал поручения об оплате услуг подрядчика за один день, когда фактически была произведена оплата работ. 23.12.2025 М.С.Н. также сообщал о необходимости оплаты выполненных работ, в связи с чем 24.12.2025 была подготовлена и направлена в этих целях заявка на выделение предельных объемов финансирования. Без указанной заявки предельные объемы финансирования не доводятся. 30.12.2025 после доведения предельных объемов финансирования МКУ «Хозяйственное управление ПМО» перечислило Г.А.В. денежные средства в счет оплаты работ по контракту.

Платежным поручением № от 30.12.2025 подтверждается, что Г.А.В. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту перечислены денежные средства размере 110 679 руб. 92 коп., а по платежному поручению № от 30.12.2025 ему перечисления денежные средства в размере 135 930 руб. 36 коп.

Как указывалось выше, ФИО1 вменено в вину факт нарушения срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту и неисполнение поручения Главы Питкярантского муниципального округа об оплате этих работ.

Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что заявка о выделении предельных объемов финансирования на оплату работ по двум актам на общую сумму поступила в Администрацию только 24.12.2025, то есть уже за истечением срока оплаты контракта в части выполненных работ по акту № от 03.12.2025, следовательно, вины ФИО1 в нарушении срока оплаты работ по указанному акту не установлено.

Поскольку предельные объемы финансирования в целях оплаты работ по контракту (по двум актам) были доведены ФИО1 30.12.2025 и в этот же день денежные средства были перечислены МКУ «Хозяйственное управление ПМО» подрядчику, то предусмотренный законом срок оплаты работ по акту № от 15.12.2025 не был пропущен.

Кроме того, обращает внимание и то обстоятельство, что в должностные обязанности ФИО1 не входит оплата работ по муниципальным контрактам, в ее обязанности входит доведение предельных объемов финансирования до получателей бюджетных средств - в данном случае до МКУ «Хозяйственное управление ПМО», которое в свою очередь осуществляло оплату муниципального контракта.

Таким образом, суд не усматривает состав вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности по распоряжению от 20.01.2026 №В в виде увольнения, суд полагает незаконным.

Как следствие суд признает незаконным увольнением ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенного на основании распоряжения администрации Питкярантского муниципального округа от 18.02.2026 №.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении ее в должности муниципальной службы начальника финансового управления Администрации с 19.06.2026 (с даты, следующей за днем увольнения).

Признавая незаконными вышеуказанные распоряжения Администрации от 10.12.2025 № и от 20.01.2026 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об их отмене в виду нижеследующего.

Из содержания ч. 7 ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности такое восстановление прав работника достигается посредством признания соответствующего приказа работодателя незаконным, а также посредством взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд установил правовые основания для признания вышеуказанных распоряжений работодателя незаконными. Формальное указание в судебном акте об отмене распоряжений работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не приводит к восстановлению права работника, а потому не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку признание распоряжений работодателя незаконными влечет утрату ими юридической силы с момента их издания, следовательно, дополнительного указания в решении об их отмене не требуется.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 (далее также по тексту Положение о средней заработной плат) следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения о средней заработной плате).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает сведения, предоставленные ответчиком о среднедневном заработке истца за период с февраля 2025 года по январь 2026 года в размере 4 826 руб. 31 коп. (л.д. 157). Указанный расчет проверен судом, сопоставлен с расчетными листками о заработной плате истца за указанный период и признается арифметически правильным.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключено время, а также начисленные за это время суммы, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пп. «б» п. 5 Положения о средней заработной плате.

Подробный расчет средней заработной платы истца за период с февраля 2025 года по январь 2026 года приведен в нижеследующей таблице:

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 4 826 руб. 31 коп. (897 693 руб. 71 коп. / 186 дней).

За время вынужденного прогула с 19.02.2026 по 09.04.2026 средний заработок истца составляет 164 094 руб. 54 коп. (4 826 руб. 31 коп. х 34 рабочих дня).

Как следует из материалов гражданского дела, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью 10 дней в размере 30 932 руб. 50 коп.

Учитывая, что при продолжении трудовой деятельности указанная сумма не была бы начислена и выплачена истцу, принимая во внимание, что истец после восстановления на работе продолжит трудиться на предприятии ответчика, что сохраняет за ними право на предоставление очередного ежегодного отпуска, суд полагает необходимым произвести уменьшение суммы оплаты времени вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая мера позволит сохранить право работника на предоставление очередного ежегодного отпуска в полном объеме без учета выплаченной компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной компенсации, что составляет 133 162 руб. 04 коп. (164 094 руб. 54 коп. – 30 932 руб. 50 коп.).

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, … от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п.2 ст.226 НК РФ).

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать с доходов истца, источником которых он является, налог на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений налогового законодательства следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, суммы заработной платы, взыскиваемые судом, подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, удержание налога на доходы физических лиц, производится работодателем на стадии исполнения решения суда при фактической выплате денежных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 133 162 руб. 04 коп. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, трудовым законодательством презюмируется возмещение морального вреда, причиненного работнику, любым нарушением его прав со стороны работодателя.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, период нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что истец была незаконно лишена работы и возможности получения средств к существованию, степень перенесенных нравственных страданий и переживаний, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным юридическим лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика и МКУ «Хозяйственное управление ПМО» по ходатайству старшего помощника прокурора Ефимовой Н.М. в целях обращения внимание руководителя учреждения на недопущение нарушений закона в части соблюдения требований бюджетного законодательства, а также в адрес Администрации в целях обращения внимания на соблюдение трудового законодательства при предоставлении и оплате отпусков суд не усматривает и отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, обозначенное в письменном ходатайстве о вынесении частного определения в полной мере и исчерпывающим образом не исследовалось в рамках разрешения настоящего иска, исходя из его предмета и оснований.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Питкярантского муниципального округа от 10.12.2025 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

Признать незаконным распоряжение администрации Питкярантского муниципального округа от 20.01.2026 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

Признать незаконным увольнение ФИО1 (<данные изъяты>) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного на основании распоряжения администрации Питкярантского муниципального округа от 18.02.2026 № «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) в должности муниципальной службы начальника финансового управления администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН №) с 19.02.2026.

Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 133 162 руб. 04 коп. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 20.04.2026.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000057-75https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru