Решение № 12-381/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-381/2020

Дело № 12-381/2020

м/с Кудрявцев Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года город Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами. В ходе рассмотрения дела ее действия были переквалифицированы мировым судьей на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ранее вынесенные в отношении нее судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отменены постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Соответственно на момент вменяемого ей правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, она не являлась лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Указывает, что несмотря на то, что в ее действиях фактически содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, переквалификация ее действий с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ невозможна и, в соответствии с действующим законодательством, произведена мировым судьей неправомерно, поскольку это ухудшает ее положение и противоречит п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, считает, что мировой судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ, а именно, применить только наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не лишая при этом права управления транспортными средствами. По ее мнению, постановление мирового судьи основано на неправильном толковании положений КоАП РФ, Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Таким образом, поскольку в ее действиях отсутствует состав, вмененного ей должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – отмене.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. на 52 км автодороги <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, т.е. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50-55).

Основанием для переквалификации действий ФИО1 является отсутствие квалифицирующего признака субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно то, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а именно:

на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелось водительское удостоверение;

ранее вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (по которому ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с апелляционным и кассационным обжалованием.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что мировой судья неправомерно переквалифицировал ее действия с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тем самым ухудшив ее положение.

С указанными доводами ФИО1 судья не может согласиться.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая данную позицию Верховного суда Российской Федерации, судья считает решение мирового судьи в части изменения квалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Ухудшения положения ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, судьей не усматриваеся по следующим основаниям.

Санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Учитывая данные о личности ФИО1 и наличие на иждивении двух малолетних детей (<данные изъяты>.), при квалификации ее действий по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, следовало назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, как единственно возможное наказание, учитывая прямой вышеуказанный законодательный запрет на применение административного ареста.

Судья не расценивает, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей (при исключении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами), как ухудшение ее положения при изменении квалификации действий.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно. Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при переквалификации судом первой инстанции действий лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных правовых норм, наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивировано, сомнений не вызывает.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с невозможностью переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей верно дана оценка данной позиции защиты как возможности избежать административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела был установлен факт того, что ФИО1 управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

К указанному выводу мировой судья пришел исходя из исследованных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указала «Пила утром, поехала на паром»; протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, письменным объяснением.

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило личное признание, наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении представленных доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: Е.И.Зыкова