Апелляционное определение № 33-18645/2025 33-582/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Горбань И.А. УИД 61RS0020-01-2025-001293-84

дело № 33-582/2026

дело № 2-1272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Курносова И.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.03.2024, был причинен ущерб, принадлежащему ей транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 год выпуска.

20.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о выплате величины утраты товарной стоимости, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.03.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.04.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15700 руб. 00 коп., величину УТС в размере 14 639 руб. 98 коп.

21.10.2024 в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

01.11.2024 ответчик выплатил в ее пользу неустойку в размере 1 583,40 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 237 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.03.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 100 руб.00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 500 руб.

Экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля она будет вынуждена проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по ее инициативе проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 200 руб.

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком она будет вынуждена нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 224 500 руб. 00 коп. (240200 руб. (по экспертизе истца) - 15700 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.04.2024 по дату выплаты убытков в размере 1 % в день от суммы 16 100 руб. 00 коп.(стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), штраф в сумме 8 050 руб. 00 коп. (50% от стоимости ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), убытки по досудебной независимой экспертизе - 50 000 руб. 00 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 224 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 16 100 руб., начиная с 09.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 398 416 руб. 60 коп., штраф в размере 8 050 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 735 руб. 00 коп.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае отказа в отмене, просит изменить решение, снизив размер взысканной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, при отсутствии доказательств необходимости его восстановления. Также ссылается на то, что в данном случае страховая организация не может произвести ремонт или выплатить страховое возмещение в размере, превышающем 100 000 руб. При этом ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил.

По мнению автора жалобы, в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» возникли основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием СТАО.

Заявитель жалобы настаивает на том, что принятие судом экспертного заключение, определившего стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без использования Единой методики, в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер убытков подлежащих взысканию в рамках настоящего дела противоречит п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ст. 60 ГПК РФ и является незаконным.

Кроме этого, податель жалобы считает, что судом неправомерно взыскана неустойка и штраф от убытков.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениям статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2024 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО – полис серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.03.2024 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 19.03.2024.

В указанном заявлении ФИО1 просила выдать ей направление на ремонт ее автомобиля на СТОА, выплатить УТС, в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующим критериям в ФЗ «Об ОСАГО», дала свое согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от ее места жительства на других СТОА, в этом случае просила предоставить эвакуатор. Кроме этого, выразила несогласие на смену формы возмещения в одностороннем порядке, настаивала на ремонте автомобиля.

15.04.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 15 700 руб. 00 коп., величину УТС в размере 14 639 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.10.2024 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебное заявление с требованиями о доплате возмещения до действительной стоимости ремонта в связи с неорганизацией ремонта авто и выплате неустойки.

21.10.2024 данное заявление получено ответчиком.

Согласно письму от 31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

01.11.2024 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 1583 руб. 40 коп., удержав налог на доходы физических лиц в размере 237 руб. 00 коп.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по Единой методике ЦБ РФ и без учета износа составила 16 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 15500 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и учитывая, что финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 15 700 руб. 00 коп., исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 240 200 руб. 00 коп.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025, исходил из того, что, поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков в размере 224 500 руб. (240 200 руб. – 15 700 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно Единой методике ЦБ РФ.

Выплаченные страховщиком денежные суммы, в таком случае, надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от суммы 16 100 руб. 00 коп.(стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), начиная с 09.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 398416 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 16 100 руб. 00 коп., то есть, в размере 8050 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд первой инстанции не усмотрел ввиду установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из характера нарушения прав потребителя и уменьшил сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске срока обращения истцом в суд с требованиями к финансовой организации и об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 107 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 25, ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 122-123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при этом, установив, что 08.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению ФИО1, которое вступило в законную силу 22.04.2025, и 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек 22.05.2025, настоящее исковое заявление подано в суд ФИО1 29.05.2025, с учетом отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, суд первой инстанции исходил из того, что истец не знала о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции и принимая во внимание, что указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно на - 7 дней, то суд пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется и она не может быть лишена доступа к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенные апеллянтом доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей в соответствии с Методикой Минюста РФ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод о наличии оснований для взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, поскольку страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом перед истцом, судом первой инстанции правомерно взысканы штрафные санкции, а также компенсация морального вреда. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Однако, таких доказательств ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных оснований для снижения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом просит апеллянт, полагая, что таких достаточных оснований не имеется, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были со стороны суда предметом исследования, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и суд апелляционной инстанции согласился, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.