Апелляционное определение № 33-842/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-842/2026

Судья: Косых Е.В. (2-1940/2025)

УИД 68RS0002-01-2025-002928-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания РЭК-3» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания РЭК-3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Управляющая компания РЭК-3» является управляющей организацией многоквартирного ***А по ***, на основании договора управления *** от ***. В данную управляющую компанию от собственников помещений в многоквартирном доме поступило коллективное обращение по вопросу возведения собственником *** ФИО2 самовольной конструкции на чердаке многоквартирного дома. В этой связи управляющей компанией было проведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома, в частности, чердачного помещения на предмет возведения незаконной конструкции. При этом обследованием было установлено, что на чердаке многоквартирного дома возведена ограждающая конструкция (стена) из керамзитно-бетонных блоков, установлена дверь, данная конструкция является незаконной и расположена в местах общего пользования собственников многоквартирного дома, о чём составлен акт комиссионного обследования от 18 февраля 2025 года.

Уведомлением от 19 февраля 2025 года ответчик был уведомлен о необходимости освобождения и демонтажа самовольно возведённой конструкции, двери, расположенной на чердаке многоквартирного дома, закрывающей доступ к местам общего пользования.

16 апреля 2025 г. комиссионным обследованием установлено, что требование, содержащееся в уведомлении, не исполнено, демонтаж самовольно возведённой конструкции на чердачном помещении собственником *** не произведён. До настоящего времени ответчик также не исполнил указанное требование.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Управляющая компания РЭК-3» обратилось в суд с настоящим иском, просит суд возложить на ответчика обязанность провести работы по демонтажу самовольно возведённой ограждающей конструкции (стены) из керамзитно-бетонных блоков, установленной двери, слуховых окон, системы кондиционирования и вентиляции, оборудованных для ***, люка с лестницей, обеспечивающего доступ в ***, и освобождению мест общего пользования на чердачном помещении многоквартирного *** *** в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в свою пользу с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2025 года исковые требования ООО «Управляющая компания РЭК-3» удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу самовольно возведённой ограждающей конструкции (стены) из керамзитно-бетонных блоков, установленной двери, слуховых окон, системы кондиционирования и вентиляции, оборудованных для ***, люка с лестницей, обеспечивающего доступ в ***, и освобождению мест общего пользования на чердачном помещении многоквартирного ***А по ***.

С ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания РЭК-3» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с данным решением суда ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно, без приведения доказательств сделан вывод о том, что спорная перегородка возведена именно ФИО2

Отмечает то обстоятельство, что проведение работ, указанных в решении суда в зимний период является нецелесообразным и недопустимым, поскольку проведение строительных работ на чердаке в многоквартирном доме в зимний период не допускается. Это следует из требований законодательства, регулирующих содержание общего имущества в МКД, и правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Полагает, что проведение подобных работ необходимо было отложить до наступления весеннего теплого периода.

Спорная конструкция возведена над квартирой ответчика с 2005 года, возведена на капитальной стене, выходящей на чердак, поэтому по мнению автора, никакой дополнительной нагрузки на конструкцию дома не несет. В этой связи считает, что отложение проведения демонтажных работ, до наступления теплого периода не нарушает интересы иных лиц.

В связи с тем, что объем демонтажных работ является значительным, податель жалобы полагает, что тридцатидневный срок является недостаточным.

По мнению автора, взысканная в пользу ООО «УК РЭК-3» неустойка не отвечает принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, считает ее неправомерной, поскольку она приведет к неосновательному обогащения последнего.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после реорганизации ООО «Сервис Вашего Дома» в форме присоединения к ООО «Управляющая компания РЭК-3» указанная организация занимается управлением многоквартирного *** на основании Договора управления многоквартирным домом *** от ***.

Собственником ***, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09 августа 2005 года, представленной в материалы дела.

12 февраля 2025 года в ООО «УК РЭК-3» поступило коллективное заявление собственников помещений многоквартирного ***, в котором сообщено, что на чердаке многоквартирного дома собственник *** ФИО1 возвёл глухую стену из тяжеловесных блоков и установил дверь, ключ от которой находится только у него. На крыше также самовольно установил два слуховых окна без согласия жильцов. Жильцы просят управляющую компанию разобраться в этом вопросе, поскольку ***-х годов постройки с деревянными перекрытиями.

Согласно Акту комиссионного обследования от 19 февраля 2025 года, установлено возведение на чердаке ограждающей конструкции (стены) из керамзитно-бетонных блоков и двери.

В тот же день 19 февраля 2025 г. ФИО2 направлено требование о необходимости, в случае отсутствия разрешительной документации, освобождения и демонтажа самовольно возведённой конструкции, двери, расположенной на чердаке многоквартирного дома, закрывающей доступ к местам общего пользования собственником многоквартирного ***.

Из Актов комиссионного обследования от 16 апреля 2025 года и 15 октября 2025 года следует, что требование управляющей компании от 19 февраля 2025 года ответчиком не исполнено.

Согласно технической документации, представленной в материалы дела по запросу суда ТОГБУ «ЦОКСОН», многоквартирный ***, расположенный по ***, 1939 года постройки, в котором не предусмотрено каких-либо конструкций на чердачном помещении.

В процессе судебного разбирательства произведено обследование чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома в составе представителей ООО «УК РЭК-3», администрации ***, Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) ***, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, по результатам которого составлен Акт комиссионного обследования от 24 октября 2025 года.

Как следует из данного Акта, на чердачном помещении многоквартирного дома имеется постройка из керамзитно-бетонного блока, установлена железная дверь. Доступ в постройку организован собственником *** ФИО2 путём открытия двери ключом. В постройке имеется многочисленные системы: вентиляции и кондиционирования воздуха, инженерные коммуникации, система электроснабжения, освещение, сеть интернет. Установлено два слуховых окна, в полу – люк с лестницей, обеспечивающий доступ в *** многоквартирного дома. Документы, подтверждающие законность возведённой конструкции, отсутствуют, собственником не представлены.

Согласно информации, представленной администрацией *** от ***, по результатам комиссионного обследования чердачного помещения многоквартирного ***А по ***, установлено, что постройка несёт дополнительную нагрузку на перекрытия многоквартирного дома и является незаконной. Системы кондиционирования и постройка подлежат демонтажу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статьями 289, 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО «УК РЭК-3» требований о возложении на ФИО2 обязанности по приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, а также взыскал судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции чердачного помещения многоквартирного жилого дома, влекущих уменьшение размера общего имущества, получено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что спорная перегородка возведена ФИО2, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что все указанные работы необходимо проводить в теплый период года, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут изменение или отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку захват части чердачного помещения в многоквартирном доме без соответствующих на то разрешений и согласований, ограничивает принадлежащее иным собственникам помещений многоквартирного дома право пользования общим имуществом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести чердачное помещение в первоначальное положение путем демонтажа возведенных конструкций.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с судебным постановлением в части размера судебной неустойки, являются необоснованными.

Применяя положения ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, она призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

Суд учел фактические обстоятельства дела, объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принцип разумности и соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ст.308.3 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (Определения от 24 ноября 2016 года №2579-О, от 29 мая 2019 года №1317-О, от 20 июля 2021 года №1497-О и др.).

Установление судом при решении вопроса о присуждении кредитору денежной суммы на основании статьи 308.3 ГК Российской Федерации факта неисполнения решения суда осуществляется не произвольно, а с учетом объективно существующих обстоятельств. Размер такой денежной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 и п.1 ст.308.3 ГК Российской Федерации). С применением в том числе данных принципов размер неустойки по настоящему гражданскому делу был снижен судом.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.