Решение № 12-469/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-469/2020

УИД: 55MS0051-01-2019-003569-83

Дело № 12-469/2020 05 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу ФИО1 – защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат Поважин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, указал, что на момент задержания сотрудниками полиции ФИО2 не управлял транспортным средством, права и обязанности при составлении протоколов ФИО2 не разъяснялись, о том, что ведется видеозапись уведомлен не был, как пояснили сотрудники ГИБДД видеосъемка производилась на мобильный телефон, так как во всех телефонах данной марки отсутствует возможность использования отдельной флеш-карты, то к материалам дела должен был быть приобщен именно телефон, однако файлы представлены на CD диске, на видеозаписи отсутствует время и дата ее составления, при составлении акта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали, видеозапись не применялась. Мировым судьей удовлетворено ходатайство о допросе сотрудников Росгвардии, которые задерживали ФИО2, однако они судом не допрошены, об ответственности за заведомо ложные показания не предупреждены, факт управления транспортным средством судом не установлен, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Поважин В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в том числе в рамках исполнения судебного поручения, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут двигался по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеосъёмки техническим средством «Мейзу», рапортом старшего полицейского 3 взвода сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом по запросу суда УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетеля ФИО4 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, показаниями свидетеля Б. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску, видеозаписью;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что водитель от подписи отказался с применением видеозаписи;

все процессуальные действия были зафиксированы с применением видеозаписи;

направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, было проведено с использованием видеозаписи, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

довод защитника о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельным, поскольку вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, и им дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется;

кроме того, суд учитывает, что КоАП РФ не установлено требований к такой видеозаписи;

доводы защитника о том, что судом не были допрошены сотрудники Росгвардии, в связи с чем, факт управления ФИО2 транспортным средством не установлен, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

из видеозаписи усматривается движение транспортного средства, указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами, позволило придти мировому судье к выводу, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством;

ссылка в жалобе на то, что рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята во внимание, поскольку требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, установлены в КоАП РФ, который не содержит каких-либо норм, регламентирующих порядок оформления таких рапортов. Рапорт сотрудника полиции относится к числу письменных доказательств, оценка ему мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

при этом рапорт сотрудника полиции не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ;

довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку опровергается видеозаписью, из которой следует, что указанные положения ФИО2 были разъяснены;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей в минимальном размере и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова