Апелляционное определение № 33-240/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-240/2026

(Дело № М6157/2025

УИД 41RS0001-01-2025-010327-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 13 марта 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Копылов Р.В., единолично рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В тексте искового заявления содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что решение финансового уполномоченного получено 16 сентября 2025 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на получение решения финансового уполномоченного 17 сентября 2025 года. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в период с 1 по 9 сентября 2025 года находился на стационарном лечении и после улучшения самочувствия обратился за юридической помощью в двадцатых числах октября. Ввиду преклонного возраста и наличия хронических заболеваний, истец редко выходит из дома и объективно ограничен в возможности самостоятельно реализовать свои процессуальные права, в том числе посредством выдачи доверенности.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, 23 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца «Тойота Пробокс», принадлежащего истцу. 31 января 2025 года истец направил в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП заявление о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС. 18 февраля 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 114 074 руб. 11 апреля 2025 года истцом направлена претензия, на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 21 119 руб. 20 мая 2025 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Указанное решение в силу ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос № 3, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано только лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 9 июля 2025 года вступило в силу по истечении десяти рабочих дней – 24 июля 2025 года, последним днём для обращения в суд являлось 25 августа 2025 года, с указанным исковым заявлением ФИО1 обратился 25 октября 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Решение финансового уполномоченного получено ФИО1 17 сентября 2025 года, что подтверждается почтовым идентификатором 80094711120405.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ФИО1 ссылался на преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, редкий выход из дома, отсутствием возможности оформления необходимых документов, а также правовую неграмотность.

Между тем, получив решение финансового уполномоченного 17 сентября 2025, и в течение 30 дней с названной даты ФИО1 имел реальную возможность оспорить его в суде.

При установленных обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая позицию, изложенную в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которой при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ), судом правомерно возвращено исковое заявление ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Р.В. Копылов