Решение № 12-182/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-182/2019

№ 12-182/2019


РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СК «Горстрой» ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. от 09 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Горстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 апреля 2019 года ООО «СК «Горстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением, директор ООО «СК «Горстрой» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, поскольку в день фиксации нарушения, автомобиль Лада RS045L Lada LARGUS государственный регистрационный знак № на основании договора аренды выбыл из владения общества, и им управляло иное лицо.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте которого он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 апреля 2019 года № следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенным на автодороге 416 км. 980 м., а/д М-5 Урал Оренбургский район, Оренбургской области 06 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут зафиксировано нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «СК «Горстрой», превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, а именно, автомобиль двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости".

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства от 03 апреля 2019 года, согласно которому, ООО «СК «Горстрой» в лице директора ФИО2 и И. заключили договор о том, что ООО «СК «Горстрой» сдает в аренду транспортное средство Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № регион И., при этом установлен срок аренды на период с 03 апреля 2019 года по 03 апреля 2020 года.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по доводам указанным в ней в полном объеме, и просила ее удовлетворить, поскольку на момент фиксации нарушения, автомобиль Лада RS045L Lada LARGUS государственный регистрационный знак № регион, на основании договора аренды выбыл из владения общества и им управляло иное лицо.

В связи с изложенным, принимая во внимание совокупность доказательств, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «СК «Горстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобиль Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № регион, фактически находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, фактически находился в пользовании другого лица, в действиях ООО «СК «Горстрой» отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. от 09 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Горстрой», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «СК «Горстрой» ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. от 09 апреля 2019 года № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Горстрой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова