Решение № 2-457/2025 2-457/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-457/2025

Дело № 2-457/2025

УИД: 93RS0021-01-2025-000892-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Филоновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

представителя ответчиков ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, третье лицо - АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании материального ущерба, причиненного ущерба в результате ДТП, а также расходов, связанных с обращением в суд,

УСТАНОВИЛ:

В Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 235 300 рублей; расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; расходы на правовую помощь специалиста в размере 65 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 059 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по <адрес><адрес>. ФИО4-<адрес> водитель автомобиля RENAULT DOKKER г/н № ФИО3, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAY SOLARIS г/н №, под управлением ФИО2, которое впоследствии допустило столкновение с впереди стоящим транспортным средством GRNTOM г/н №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, в возбуждении административного производства было отказано. Тем не менее, вина водителя ФИО3 в ДТП доказана в полном объеме, отсутствие административного правонарушения не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Право собственности истца на автомобиль HYUNDAY SOLARIS г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю HYUNDAY SOLARIS г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на приложенные реквизиты АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» перечислило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 113 000, 00, таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. За определением суммы фактически причиненного материального ущерба т/с HYUNDAY SOLARIS г/н №, истец обратился к независимому эксперту ФИО7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № без учета коэффициента физического износа, составляет 348 300 рублей. Учитывая вышеизложенное, полагает, что ФИО3, как виновник настоящего ДТП и ФИО5, как собственник автомобиля, которым управлял ФИО3 в момент совершения последней ДТП, несут солидарную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба. В соответствии с достигнутыми соглашениями страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения, в размере 113 000,00 рублей, которой недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, определенного Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание исковые требования не признал, считает, что истец должен был сначала обратиться с претензией к страховщику, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уполномочила представлять её интересы представителю ФИО8

Представитель ответчиков ФИО8 явился в судебное заседание исковые требования не признал, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, считает, что истцу не в полном объеме страховщиком выплачена сумма страховой выплаты. Кроме того, считает, что предъявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в солидарном порядке не обоснованы, поскольку в действиях собственника ФИО5 не имеется виновных действий в результате ДТП.

Третье лицо – представитель АО «СК» АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по <адрес><адрес>. ФИО4 -<адрес> водитель автомобиля RENAULT DOKKER г/н № ФИО3, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAY SOLARIS г/н №, под управлением ФИО2, которое впоследствии допустило столкновение с впереди стоящим транспортным средством GRNTOM г/н №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения и владельцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS г/н № застрахован в АО СК "АСТРО-ВОЛГА".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК "АСТРО-ВОЛГА" было подписано соглашение о размере страховой выплаты в сумме 113 000 руб., сумма, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет потерпевшего, что подтверждается копией материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО7 по определению стоимости фактически причиненного материального ущерба транспортного средства, так согласно выводам № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № без учета коэффициента физического износа, составляет 348 300 рублей 00 копеек.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 235 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновником в совершении ДТП, признан водитель ФИО10 управляющий автомобилем RENAULT DOKKER г/н №, что не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховщиком полностью исполнены все принятые на себя по договору страхования обязательства, выплачено страховое возмещение, а также учитывая, что между потерпевшим и АО СК "АСТРО-ВОЛГА" было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Применительно к данной ситуации, рассматривая возражения ответной стороны, суд указывает, что, если потерпевший согласился на сумму меньше лимита и меньше реального ущерба, это не освобождает виновника от ответственности за некомпенсированную часть, в противном случае нарушился бы принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено, что реальный ущерб превысил сумму страховой выплаты, то есть соглашение со страховой не покрыло весь ущерб; отсутствие отказа потерпевшей стороны от дальнейших требований.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определят формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе проведения судебного разбирательства, ответчиком не были опровергнуты выводы заключения специалиста, как и не было инициировано проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (квитанция л.д. 24), в счет оплаты госпошлины 8 059 руб. (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом оплачены юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С участием представителя было проведено 3 судебных заседания: 19 сентября 2025 года, 6 октября 2025 года, 28 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, определив разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ущерба в результате ДТП, а также расходов, связанных с обращением в суд – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет материального ущерба в результате ДТП – 235 300 рублей, в счет расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, в счет расходов на правовую помощь специалиста – 40 000 рублей, в счет оплаты госпошлины - 8 059 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Филонова

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2025 года.