Апелляционное постановление № 22-1559/2025 22К-1559/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья: Филонова Н.А. № 22К-1559/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 2 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подсудимого ФИО3

его защитника адвоката Зимина С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 адвоката Зимина С.А. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2025 года по которому

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> года в <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, срок заключения под стражу продлен на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Зимин С.А., действуя в защиту подсудимого ФИО4., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО5. иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что содержание обвиняемого под стражей является чрезмерно суровым. Государственный обвинитель не подтвердил фактическими материалами свой довод о возможности ФИО6 скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а иные основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Судом не дана оценка положительным характеристикам ФИО7., его роду деятельности, участию в благотворительности, осуществлению ухода за отцом, являющимся инвалидом. ФИО8. более 6 месяцев содержится под стражей, оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имеется, обвиняемый попыток скрыться не предпринимал и давление на свидетелей не оказывал. Ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, немотивированно отклонено.

Заслушав выступления подсудимого ФИО9 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Зимина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об изменении постановления в части исчисления срока содержания под стражей, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

11 сентября 2025 года в Светлогорский городской суд Калининградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО10., ФИО11 и ФИО12 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В отношении ФИО13 28 марта 2025 года постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, а всего до 25 мая 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

Решение о продлении срока заключения ФИО14 под стражей принято судом 18 сентября 2025 года в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Срок, на который суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства шестимесячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Принимая решение об оставлении в отношении ФИО15. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд учел все известные сведения о личности подсудимого, являющегося депутатом окружного совета МО «<данные изъяты>», осведомленного о личностях свидетелей, проживающих в п. Янтарный, обладающего связями среди представителей правоохранительных органов, объявленного 26 марта 2025 года в розыск, поскольку он покинул место своего жительства и прекратил передвижение на принадлежащем ему транспортном средстве.

Суд первой инстанции верно принял во внимание и то, что ФИО16. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Оценив всю совокупность имеющихся сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, ФИО17 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить справедливый баланс интересов всех участников производства по настоящему уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения не будет являться эффективной и не выполнит своего предназначения.

Непрерывное содержание ФИО18 под стражей является оправданным, будет соответствовать интересам общества и не повлечет нарушения принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требование уважения личной свободы подсудимого.

Сведения о личности ФИО19 его положительных характеристиках, инвалидности его отца, основанием к отмене постановления и изменению меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Сведений о наличии у ФИО20. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что подсудимый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: