Апелляционное постановление № 22-1438/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья Лунина С.В. № 22–1438/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В..,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 8 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 45 954 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств,.


УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной передаче лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, охотничьего самозарядного карабина ФИО2 (СКС) образца 1950 года калибра 7,62 мм, относящегося к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, на хранение и ношение которого осужденному ранее было выдано разрешение в установленном законом порядке.

Преступление совершено в один из дней в период с 22 марта до 21 часа 09 минут 9 сентября 2022 года в Черняховском районе Калининградской области.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оружии», определяющий понятие незаконной передачи оружия, указывает, что таких действий он не совершал, самозарядный охотничий карабин ФИО2 для его дальнейшего незаконного использования или хранения ФИО3 не передавал и объективную сторону указанного преступления не выполнял. После отмены приговора от 15 августа 2024 года и возвращения уголовного дела прокурору у стороны обвинения возникла новая версия совершения им преступления, однако указания суда апелляционной инстанции не были выполнены, обстоятельства передачи им в неустановленный период времени карабина посредством телефонной связи доказательствами не подтверждены. Данных о телефонных соединениях в указанный период между ним и К. не имеется. Свидетели Н., Г., О., Ч., Р., И. свидетелями передачи им оружия К. не являлись, К. также не подтвердил факт передачи ему карабина. Вывод суда о наличии у него умысла на незаконную передачу оружия является необоснованным. Мотивы, по которым суд отверг его доводы о неосторожных действиях, а именно, о том, что, разволновавшись после звонка супруги, сообщившей о необходимости везти ребенка в больницу, он забыл карабин на веранде дома К. ввиду наличия у него посткоммоционного синдрома, явившегося следствием контузии во время боевых действий на территории Чеченской Республики, в приговоре не приведены. Данных о том, что К. данное оружие использовал, материалы дела не содержат. Возбужденное в отношении К. уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия по существу не рассмотрено, он виновным не признан. Вывод суда о том, что он умышленно оставил карабин на веранде дома К., основан на предположениях. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в его действиях отсутствует. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконную передачу охотничьего самозарядного карабина ФИО2 (СКС) калибра 7,62 мм, являющегося огнестрельным оружием, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и о его невиновности были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так, свидетели Н., Г., О., Ч. – сотрудники полиции, пояснили об обнаружении в ходе обыска в сентябре 2022 года на чердачном помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома № <адрес> в пос. Свобода Черняховского района, в нише слева от входа под кучей травы в присутствии понятых и хозяина постройки К. карабина и охотничьего ружья, их упаковывании и составлении соответствующего протокола.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 9 сентября 2022 года, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - К., не оспаривавшего факт обнаружения у него карабина и принадлежность указанного оружия ФИО1, показаниями свидетеля И., участвовавшего в качестве понятого, а также протоколами очных ставок К. со свидетелями Н., О. и Ч..

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей, в том числе и относительно места обнаружения карабина, не содержится.

Суд проверил доводы стороны защиты о допущенных в ходе обыска нарушениях при упаковывании и изъятии оружия и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей - участников обыска, самим протоколом обыска, подписанным участвующими лицами, в том числе хозяином постройки К., без каких-либо замечаний.

При этом суд правильно признал протокол обыска допустимым доказательством, поскольку обыск в хозпостройке проведен на основании постановления следователя по уголовному делу №12201270011000288, возбужденному по факту покушения на кражу в ночь на 9 сентября 2022 года двух коров, принадлежащих ООО «Калининградская мясная компания», материалы из которого выделены в отдельное производство и послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела, что соответствует требованиям ч.2 ст.155 УПК РФ.

Тот факт, что первым на чердак хозпостройки поднялся начальник отдела полиции Г., который и обнаружил карабин, что засвидетельствовали и другие участники обыска, не ставит под сомнение законность и допустимость указанного процессуального действия.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - К., следует, что ФИО1 вечером 8 сентября 2022 года приехал к нему, намереваясь с другими охотниками идти на охоту и оставить во дворе его дома свой автомобиль, однако охота не состоялась, и после двенадцати ночи он уехал. Примерно через полтора часа ФИО1 позвонил ему и сообщил, что оставил свой карабин на веранде дома, попросил убрать его в другое место, сообщив, что заберет карабин утром. Он пообещал ФИО1 вынести карабин на сеновал и оставить там слева от входа, что он и сделал. Вечером того же дня карабин ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции на чердаке хозпостройки в ходе обыска.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о телефонных соединениях 8 сентября 2022 года между ним и ФИО3 не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

ФИО1 пояснял, что в его пользовании на тот момент находилось несколько сим-карт. В судебном заседании осужденный не оспаривал, что, вернувшись домой и обнаружив, что забыл карабин у К., позвонил последнему и попросил убрать принадлежащий ему карабин, пообещав, что приедет за ним на следующий день. Пояснял, что К. согласился убрать оружие на чердак хозпостройки. Показания осужденного в указанной части согласуются с показаниями К., данными как в судебном заседании, так и в ходе очных ставок со свидетелями.

Факт наличия у ФИО1 разрешения на хранение по своему месту жительства и ношения оружия и патронов к нему, в том числе охотничьего карабина с нарезным стволом марки (ОП-СКС) калибра 7,62 мм, серии и номер ГЮ 1386, на срок до 28 июля 2027 года, подтверждается показаниями свидетеля М. - инспектора лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области, а также личной карточкой владельца оружия. При этом свидетель М. пояснил о том, что условия обеспечения сохранности оружия у ФИО1 по месту его жительства в доме <адрес> в пос. Перелесное Черняховского района Калининградской области были проверены 22 марта 2022 года сотрудником МО МВД России «Черняховский», о чем составлен соответствующий акт, исследованный судом.

Согласно заключению комплексной биолого-дактило-баллистической судебной экспертизы № 1354 от 24 октября 2022 года объект, указанный как «карабин охотничий ОП – СКС 7.62х39 №ПО 1386», обнаруженный в ходе обыска, является охотничьим самозарядным карабином ФИО2 (ОП-СКС) калибра 7,62 мм с серией и номером ГЮ 1386, изготовлен промышленным способом, отечественного производства на предприятии ООО «Молот-Оружие» (г. Вятские Поляны, Россия) из самозарядного карабина ФИО2 (СКС) образца 1950 г. калибра 7,62 мм, предназначен для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х39 для нарезного огнестрельного оружия, изготовленными на базе военного 7,62-мм патрона образца 1943 года (7,62х39), и относится к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм.

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому под незаконной передачей огнестрельного оружия следует понимать незаконное предоставление лицом, у которого оно находится, другому лицу для временного использования или хранения.

Суд верно указал, что ФИО1, владеющий карабином на законных основаниях, обязан был обеспечить его безопасное хранение в специально отведенном для этого месте в своем жилище в целях недопущения доступа к нему посторонних лиц. Вместе с тем, сообщив лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о месте, в котором осужденный оставил карабин, и, попросив убрать его в другое место, которое было согласовано между ними по телефону, он тем самым передал оружие на временное хранение указанному лицу, что свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии у него умысла на совершение указанного преступления. При этом доводам осужденного о неумышленных действиях в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ФИО1 на отсутствие свидетелей передачи оружия и на то, что К. карабин не использовался, не опровергает выводы суда, поскольку преступление было окончено в момент предоставления возможности другому лицу незаконно хранить оружие независимо от наступления каких-либо последствий.

Не влияет на указанный вывод суда и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО3 на момент вынесения обжалуемого приговора не было рассмотрено судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 о нахождении в магазине карабина 10 патронов также не влияет на выводы суда, поскольку их незаконная передача ему не вменялась, а в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Судом проверено психическое состояние осужденного и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы № 504 от 12 мая 2023 об обнаружении у ФИО1 признаков <данные изъяты> синдрома, не лишающих его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, он обоснованно признан вменяемым.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконная передача огнестрельного оружия квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у него государственной награды и статуса ветерана боевых действий, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании. При этом с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Калининградского областного суда от 1 ноября 2024 года, которым был отменен приговор от 15 августа 2024 года с возвращением уголовного дела прокурору, органом следствия были выполнены: в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступления, все нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено осужденным, момент возникновения у него умысла на незаконную передачу оружия. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Сторонам судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, принцип состязательности сторон соблюден в полной мере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья С.В.Гаренко