Решение № 2-217/2025 2-217/2026 2-217/2026(2-3967/2025;)~М-3672/2025 2-217/26 2-3967/2025 М-3672/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-217/2025

Дело № 2-217/2025

УИД 55RS0002-01-2025-008412-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на СТО и отремонтировать автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 299 500 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения НОЭ ИП ФИО7 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, без учета износа составляет 393 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» отказало. В дальнейшем ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 94 200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, полагала, что надлежащим ответчиком является страховая компания, не выдавшая направление на ремонт, однако от требований к ФИО1 о возмещении ущерба не отказывается, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что в случае недостаточности страхового возмещения недостающая сумма должна быть взыскана со страховщика. Согласно представленному истцом заключения с дополнительным осмотром стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 346 000 руб., против заявленной к возмещению суммы 393 700 руб. Предъявляемая к взысканию сумма полностью покрывается страховым возмещением. В материалах дела отсутствуют сведении о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 20 000 руб. понесла именно ФИО2 В материалы дела представлены чеки о несении расходов самим ФИО3, который не является материальным истцом. Согласно сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ГАЗ перешло от истца к третьему лицу, помимо рассматриваемого ДТП, автомобиль участвовал ранее в не менее двух ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по типу происшествия столкновение с повреждением колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в тч зеркал), а также царапины, сколы, поверхности ЛКП и пластиковых конструктивных деталей, а также: критические повреждения в виде вмятин, вырывов, заломов, перекосов, разрывов и других повреждений с изменениями геометрии кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Истцом не представлено доказательств устранения данных повреждений. Представленное суду заключение эксперта не отвечает требованиям к заключению эксперта по ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истцом не представлены суду подлинники письменных доказательств, на которые он ссылается, более того заверенная копия выплатного дела из СПАО «Ингосстрах» не содержит сведений о производстве осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и заключение №, а содержащуюся в нем копию экспертизы нельзя признать надлежащей, поскольку заверена не лицом исполнившим экспертизу. Обращает внимание на существенную разницу между перечнем, локализацией и характером повреждений указанных в акте осмотра и заключении эксперта. Представленная суду экспертиза рассчитывает сумму страховой выплаты по Закону об ОСАГО. Полагает, что истец не является собственником восстанавливаемого после продажи автомобиля, следовательно, право истца нарушено не было. Размер подлежащего выплате возмещения явно несоразмерен заявленным требованиям, поскольку материалы дела с очевидностью свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. Согласно ст. 51 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель истца участвующий в деле не представил суду документов о высшем образовании, ввиду чего представленные им доказательства являются не допустимыми, поскольку представлены ненадлежащим лицом. Участие ФИО17 в качестве третьего лица незаконно, поскольку ранее выступал в настоящем деле в качестве представителя истца, при этом не имея высшего юридического образования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении к СПАО «Ингосстрах», поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 299 500 руб. Истцом не доказаны требования к СПАО «Ингосстрах» в части обоснованности суммы ущерба без учета износа. Просила обратить внимание на то, что законодатель не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения денежными средствами без учета износа на заменяемые запасные части. Также не согласна с представительскими расходами, считает их завышенными, подлежащими снижению, исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, в том числе наличие правовых позиций, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени затраченного на подготовку им процессуальных документов.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством, по доверенности от истца он обратился в страховую компанию, предоставив банковские реквизиты. Изначально он обращался за ремонтом, но ему сказали, что нет СТО. Автомобиль истцом был продан, на момент продажи автомобиль не был полностью восстановлен, отсутствовало ЛКП, нарушена геометрия кузова. Он (ФИО17) продолжает управлять данным автомобилем у нового собственника. До момента продажи автомобиля он занимался его ремонтом, приобретал детали, действовал по доверенности от ФИО2, все чеки у него не сохранились.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу <адрес> - <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 с последующим опрокидыванием его на правый бок.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой сведений о собственнике, представленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Для управления, распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, ФИО3, а также с правом обращения в страховую компанию.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО11

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № доп. осмотром, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 700 руб., с учетом износа – 299 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 253 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 94 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15763/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семенных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Как установлено судом, при обращении к страховщику в качестве способа страхового возмещения истец указал получение страховой выплаты денежными средствами, предоставив платежные реквизиты, подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения таким способом, что согласуется с положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков представитель потерпевшего ФИО3 своей подписью подтвердил, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ущерба суд не усматривает.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

В обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению, истец ссылается на экспертное заключение НАЭБ ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным осмотром, подготовленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 393 700 руб., с учетом износа – 299 500 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393 700 руб. была определена экспертом после проведения дополнительного осмотра.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о несоответствии указанного заключения положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертное заключение НАЭБ ИП ФИО11 было составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

От назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона ответчика отказалась.

Из представленных ответчиком сведений сайта Госавтоинспекции об участии автомобиля ГАЗ в иных ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобилю <данные изъяты>, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения – передний бампер, крыша, люк, кузов, задний бампер, заднее левое крыло, левые габариты, права фара, лобовое стекло, правое боковое зеркало, левые боковые окна (стекла), правые боковые окна (стекла), правые двери со стеклами, правые габариты, поворотник, правые крылья, скрытые повреждения.

В результате проведения осмотра транспортного средства экспертом были выявлены также скрытые повреждения.

Заявляя о том, что истцом не представлено доказательств восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает повреждения, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения какие повреждения были получены транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд руководствуется выводами заключение НАЭБ ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО3 пояснил, что, действуя от имени ФИО2, приобретал детали, оплачивал работы по восстановительному ремонту, все чеки у него не сохранились.

ФИО3 представил суду чеки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по установке стекла Газель (с106ср55) боковое правое и среднее правое) на сумму 20 000 руб., по установке стекла Газель (с106ср55) правая сторонам два боковых справа от водителя на сумму 20 000 руб., по установке стекла Газель (с106ср55) левое боковое по середине и левое заднее на сумму 20 000 руб., по установке стекла Газель (с106ср55) лобовое + левое боковое на сумму 20 000 руб., по установке стекла Газель (с106ср55) боковое правое крайнее и задние на сумму 20 000 руб. Представлены чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы 1286,08 руб. в ООО «AVTOGAZ», чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ 838 руб. в OMSKDIZEL.

Из представленных чеков также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ВТБ были сняты наличные денежные средства в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в банкомате Альфа-банк сняты наличные денежные средства в сумме 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ уже после продажи автомобиля в банкомате Уралсиб сняты наличные денежные средства в сумме 105 000 руб.

Представленные чеки об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы 1612 руб. в OMSKDIZEL, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 718 руб. IP SERTAKOV V.V. свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены уже после продажи истцом транспортного средства, при этом из них, также как из чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какой товар или услуги были оплачены.

Между тем, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтному воздействию будут подвергнуты узлы и агрегаты, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

Поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 оставшейся суммы ущерба в размере 92 400 руб. (393 700 руб. - 299 500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № оказания консультационных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного транспортного средству «<данные изъяты>», государственный номер №, произошедшего не по вине заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в страховых компаниях, а также в районных судах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 1.1–1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществлять подготовку необходимой документации, в том числе, претензия, исковое заявление, ходатайства, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в районном суде.

Факт несения указанных расходов в размере 20 000 рублей подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ внесенных кассиру ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (работодатель) и ФИО16 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого, работник принимается на работу к работодателю на должность главного юриста, для выполнения трудовых обязанностей, обусловленных должностью, на которую он назначен.

Настоящий трудового договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана нотариальная доверенность ФИО3 на представление ее интересов по вопросам, связанным с управлением и распоряжением ТС <данные изъяты>, быть ее представителем в транспортной инспекции, органах ГИБДД, иных компетентных органах РФ, данной доверенностью ФИО2 предоставила ФИО3 также право подписывать за нее документы. Кроме того, как указано в доверенности, неуказание в ней какого-либо органа, учреждения, должностного лица или организации, не может являться основанием отказа этими органами, учреждениями, должностными лицами и организациями представителю доверенности в реализации его полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью, в отношении вопросов в ней указанных.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что заключая договор оказания консультационных услуг и внося оплату услуг, он действовал в интересах ФИО2

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что рамках заключенного договора были оказаны услуги по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, по представлению интересов истца в четырех из шести судебных заседаниях.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества, оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов к СПАО «Ингосстрах» следует отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания ущерба с указанного ответчика.

С доводами представителя ответчика о том, что представителем истца не представлен документ о высшем юридическом образовании, ввиду чего представленные им доказательства являются недопустимыми, суд не соглашается.

Согласно п. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на представителей, участвующих при рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>