Решение № 12-7/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Княгинино «24» апреля 2017 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Артан" на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170314076799 от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Артан", ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810152170314076799 от 14.03.2017 года сотрудником ЦАФАП ГИБДД по Нижегородской области ООО "Артан", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. в связи с тем, что 09.03.2017 в 09:30 водителем автотранспортного средства марки <данные изъяты> по адресу: Нижегородская область Княгининский район с. Белка а\в Работки-Порецкое, 56 км было совершено административное правонарушение, в частности "Превысил установленную скорость движения транспортного средства", что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Правонарушение совершено повторно, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что собственником автотранспортного средства является ООО "Артан" административные наказания были наложены на Общество.

ООО "Артан"обратилось в Княгининский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по мотивам того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось под управлением ФИО1, что подтверждается договором проката автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО "Артан" не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены:

- договор проката автотранспортного средства № 641 от 07.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Артан», срок действия договора с 07.03.2017 года до 16.03.2017 года (л.д.5).

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Артан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № 18810152170314076799 от 14.03.2017 года ЦАФАП ГИБДД по Нижегородской области, вынесенное ЦАФАП ГИБДД по Нижегородской области в отношении ООО «Артан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

№