Решение № 12-757/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-757/2025

Дело № 12-757/2025

(в районном суде № 5-459/2025) Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 20 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» (далее ООО «Аривист-Консалт»), ОГРН <***> юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года ООО «Аривист-Консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принято решение о конфискации товара, признанного вещественным доказательством по иному делу об административном правонарушении, что делает невозможным приведение постановления суда в исполнение в соответствии со ст. 31.4 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на отсутствие в постановлении решения об издержках по делу об административном правонарушении, возникших в связи с проведением товароведческой экспертизы.

Старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни ФИО1, в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель ООО «Аривист-Консалт», в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению от 04 августа 2025 года, вина ООО «Аривист-Консалт» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, а именно:

17.04.2024 в 19 час. 12 мин. на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни, расположенный по адресу: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1, ООО «Аривист-Консалт» в электронной форме представлена декларация на товары (далее – ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ИП Н. получатель товара: <...>

30.04.2024 в рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр <...>

04 августа 2025 года постановлением судьи районного суда ООО «Аривист-Консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: <...>

Между тем, с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку исходя из доводов жалобы, конфискованный товар находится по другому делу, данный вопрос судьей районного суда не исследовался. Судом в постановлении не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом принято решение о конфискации товара, переизъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении №... и признанного вещественным доказательством в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому Балтийской таможней в настоящий момент не завершено.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Кроме того, постановление судьи районного суда в нарушение части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе сведений о принятом судом решении об издержках по делу об административном правонарушении.

При этом, в ходе производства по делу должностным лицом в порядке ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о назначении экспертизы. Экспертом ООО «Экспертное Бюро «Северная Столица» дано экспертное заключение (л.д.115-137), в материалах дела содержится акт выполненных работ от 14 ноября 2024 года (л.д.143), счет на оплату (л.д.144), согласно которой цена оказанной услуги по проведению экспертизы составила 42 562 рубля 23 копейки.

В связи с выявленными существенными процессуальными нарушениями, постановление районного судьи нельзя признать законным и обоснованным, срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы не истек, указанный судебный акт подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт», возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева