Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Дело № 2-2467/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Капелюшной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов ФИО3 (по доверенности от 06.04.2016), представителя ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО4 (по доверенности от 10.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от 26.12.2014 за период с 27.04.2016 по 11.07.2017 в размере 1 198 810 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» 10.11.2011 выдано разрешение №78-16010921-2011 на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 2, кадастровый номер 78:42:15104:46.

Застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» 05.07.2017 выдано разрешение № 78-16-36.1-2017 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 2 с присвоением адреса Санкт-Петербург, <...>, литера А.

26.12.2014 истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ..., предметом которого являлось инвестирование истцами проектирования и строительства указанного выше дома в объеме квартиры со строительным номером .... В договоре оговорен срок передачи квартиры истцу – в II квартале 2015 года (п. 2.1 договора), то есть не позднее 01.07.2015. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по указанному договору, оплатили ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» стоимость квартиры в размере ... (...) рублей 00 копеек в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№7030, 7031 от 26.12.2014. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Истцами 27.02.2017 была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о выплате неустойки, подтверждение о получении претензии имеется в материалах дела (вх. №942/17 от 27.02.2017), однако претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Указанная квартира по адресу: ... передана истцам по акту приема-передачи помещения лишь 11.07.2017.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214 (№214-ФЗ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214 (далее по тексту - №214-ФЗ). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше №214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о просрочке исполнения обязательств ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» по передаче квартиры с 27.04.2016 по 11.07.2017, согласно расчету истцов неустойка составляет 1 198 810 рубля 80 копеек (с учетом стоимости квартиры – ... рублей, количества дней просрочки – 440, ставки рефинансирования (учетной ставки) – 9,75%).

Данный расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 700 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Размер штрафа в данном случае составляет 360 000 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (700 000 + 20 000): 2 = 360 000.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истцов как потребителей, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 1 080 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 13 800 рублей (13 500 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2 доли каждому неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, а всего – 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: