Решение № 5-555/2024 7-220/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 5-555/2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Ершов Д.В.

дело №5-555/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года, по делу № 7-220/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли адвоката ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, <дата> г.р.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Узбекистан ФИО1у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выезда из Российской Федерации, с содержанием до вступления настоящего постановления в законную силу и до административного выдворения за пределы Российской Федерации в ЦВСИГ МВД по РД, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1у адвокат ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд РД с просьбой об отмене судебного акта, с прекращением производства по делу.

В судебное заседание ФИО1у и его защитник адвокат ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного выше федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10 час. 10 мин., по адресу в г. Махачкала, по <адрес>, выявлен гражданин Узбекистана ФИО1у, осуществлявший трудовую деятельность в качестве повара, не имея правоустанавливающих документов, а именно патента, повторно в течение одного года совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале от <дата>; объяснением ФИО1у от <дата>; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому ФИО1у был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (вступило в законную силу <дата>), и другими материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив представленные доказательства, установив, что иностранный гражданин, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в течение года повторно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, обоснованно квалифицировал действия ФИО1у по ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Порядок привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1у к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1у. в пределах санкции части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, <дата> г.р. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1у., адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО3