Приговор № 1-58/2020 1-667/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 сентября 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С.,

потерпевшего Р

потерпевшего С его защитника- адвоката Свердловской коллегии адвоката Красноярского края Солдатовой Е.А., представившего ордер № 1685 от 18.11.2019г.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов " Альянс" ФИО2, представившего ордер № 000372 от 27.11.2019г.,

подсудимого ФИО3, его защитника- адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившего ордер № 035602 от 18.11.2019г.,

при секретаре Коноваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ,

ФИО5 В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, 23.01.2019г. в утреннее время ФИО1 и ФИО3 находились по адресу <адрес>, где у ФИО1, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3 совершить вышеуказанное преступление, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения имущества, принадлежащего Р и С, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действуя в рамках задуманного, заранее распределив преступные роли, ФИО1 и ФИО3 проследовали по месту проживания Р, по адресу <адрес> где в это время находился ранее знакомый ФИО1 - Л

После чего, ФИО1 попросил Л позвонить Р и попросить о необходимости прийти по адресу <адрес>

23.01.2019г. примерно в 12 часов 00 минут, Р пришел по вышеуказанному адресу, где ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица Р, после чего, нанес многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу Р, от которых Р испытал сильную физическую боль. Затем, А.В. взял Р за капюшон куртки надетой на нем и с силой потянул вниз, в результате чего, Р упал на пол, где ФИО1, нанес не менее 2 ударов руками и ногами в область головы и тела Р После чего, зная о долговых обязательствах Б перед Р, ФИО1, выдвинул требование о том, чтобы Р позвонил Б с целью передачи последним денежных средств в сумме 2000 рублей. Р выполнил требования ФИО1

Примерно в 13 часов 15 минут 23.01.2019г. по указанному адресу приехал Б, который, находясь в квартире осуществил передачу денежных средств в сумме 2000 рублей Р В этот момент, ФИО1, действуя совместно с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, перехватил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Р, которые забрал себе, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В результате полученных ударов, согласно заключению эксперта № от 25.06.2019г. у Р был обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства, указанного повреждения, давностью не менее 8-10 суток ко времени проведения обследования 29.01.2019г.

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, действуя согласовано и осознано, группой лиц по предварительному сговору, 23.01.2019г., находясь по вышеуказанному адресу ФИО1, действуя согласованно с ФИО3, попросил Р сообщить С о необходимости прийти по адресу <адрес>

Так, 23.01.2019г. примерно в 13 часов 20 минут, С, пришел по вышеуказанному адресу, где ФИО1, нанес один удар кулаком в область лица С, в результате чего, С упал на пол, ФИО1 продолжил наносить удары руками и ногами в область головы и туловища С, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО1 поднял за одежду С и бросил на диван, где совместно с ФИО3 продолжил наносить удары руками и ногами в область головы и тела С, отчего С испытал сильную физическую боль.

После чего, продолжая действовать в рамках задуманного, с целью хищения принадлежащего С имущества, ФИО1, извлек из кармана одежды, нож и подставил его к уху С, с целью подавления воли последнего, после чего ФИО3, выдвинул требование о передаче имущества, принадлежащего С, С угрозу применения ножа воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить требования ФИО3 и передал ему свой сотовый телефон марки «Айфон Эс Е» (англ. IPone SE) в корпусе серого цвета, стоимостью 12 000 рублей, последний указанный сотовый телефон передал ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО3 похитили принадлежащее С имущество, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 13.08.2019 у С при обращении за медицинской помощью в результате событий 23.01.2019г. имелась ушибленная рана верхней губы слева, потребовавшая наложения хирургических швов. При медицинском обследовании 28.01.2019г. у него обнаружены кровоподтеки вокруг левого глаза, в области нижнего века правого глаза давностью 4-6 суток ко времени проведения обследования 28.01.2019г., а так же у него обнаружена лейкопластырная наклейка на верхней губе. При медицинской экспертизе 03.04.2019г. у него обнаружен кожный рубец на верхней губе слева, как следствие заживления ушибленной раны давностью 2-3 месяца ко времени проведения экспертизы 03.04.2019 г. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздета II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ушибленная рана, потребовавшая наложения хирургических швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Все имеющиеся у С повреждения, могли возникнуть от трех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в места повреждений.

После чего, ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Р материальный ущерб на сумму 2000 рублей и С материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, 23.01.2019г. в дневное время, ФИО1 и ФИО3 находились по адресу <адрес>, где у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно, имущества Р и С, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, а именно, имущества принадлежащего Р и С, под угрозой применения насилия, ФИО1 предложил Д.С. совершить вышеуказанное преступление, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Так, 23.01.2019г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, используя нож в качестве оружия, действуя умышленно совместно и согласованно с ФИО3, в целях принуждения Р к передаче в последующем денежных средств в сумме 80 000 рублей, используя нож, с целью подавления воли Р, поднес указанный нож к уху Р и выдвинул незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей.

После чего, ФИО1, потребовал от Р совершить звонок С, Р, выполнил требования ФИО1 и ФИО3 и позвонил С

Так, 23.01.2019г. примерно в 13 часов 20 минут, в квартиру по <адрес> пришел С В этот момент, ФИО1, под угрозой применения насилия, действуя умышленно совместно и согласовано с ФИО3, в целях принуждения С к передаче в последующем денежных средств в сумме 80 000 рублей, используя нож в качестве оружия, с целью подавления воли С, поднес указанный нож к уху последнего и выдвинул незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей.

С и Р, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая действия ФИО1 ФИО3 как угрозу дальнейшего применения насилия, согласились выполнить требования ФИО1 и ФИО3 о передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей до 07.02.2019г. В подтверждение своих действий о дальнейшем применении насилия ФИО1, действуя согласованно с ФИО3, выдвинул требование о передаче до 21 часа 00 минут 23.01.2019г. части вышеуказанной суммы, путем перевода денежных средств на карту банка «Сбербанк России», зарегистрированную на ФИО1

Так, в подтверждение своих намерений о передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей до 07.02.2019г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, С и Р 23.01.2019г. в вечернее время перевели на карту банка «Сбербанк России», зарегистрированную на имя ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения и вымогательства. Пояснив, что потерпевших С и Р не бил, удары потерпевшим наносил ФИО1, когда ФИО1 кинул С на диван, он пытался оттащить ФИО1, совместно с ним удары потерпевшему не наносил, затем он потребовал С вывернуть карманы, проверив их содержимое забрал сотовый телефон, принадлежащий С и передал его ФИО1 Кроме того, они с ФИО1 требовали с потерпевших денежные средства размере 80 000 рублей, при этом ФИО1 угрожал С и Р ножом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на совершения разбойного нападения и вымогательства. Пояснив, что он один наносил удары потерпевшим Р и С, из личной неприязни, поскольку они употребляют наркотики, совместно с ФИО3 удары С не наносил, наоборот ФИО6 пытался его оттащить от С Они с ФИО3 требовали от потерпевших передачи денежных средств в размере 80 000 рублей, при этом он угрожал Р и С ножом, подставлял нож к ушам потерпевшим. Д.С. потребовал от С вывернуть карманы, забрал его телефон и передал ему, он (ФИО7) забрал сотовый телефон себе, хотел впоследствии вернуть его С По его требованию Р позвонил Б, когда в квартиру приехал Б он сразу стал передавать Р 2000 рублей, он перехватил эти деньги и вернул их Б

Несмотря на изложенную в судебном заседании позицию подсудимых ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С из которых следует, что 23.01.2019г. ему позвонил Р и попросил приехать по <адрес><адрес> приехав в квартиру он увидел там ранее знакомых К, Б, Р и Л Кроме того, в квартире находился ФИО1, его он видел несколько раз, с ФИО3 знаком не был. Когда он вошел в квартиру, ФИО1, сразу нанес ему удар кулаком в челюсть, от удара он упал на пол, ФИО1 продолжил наносить ему удары руками по голове, после поднял его двумя руками за куртку и толкнул на диван, где продолжил наносить ему удары руками, в это время ФИО3 стал наносить ему удары ногами, сколько нанесли ударов не знает, так как закрывал лицо руками. Затем ФИО1 достал из кармана нож, и подставил его к уху, стал требовать передачи денег в размере 80 000 рублей в течении двух недель, до вечера необходимо было передать 3000 рублей. ФИО3 все это время находился в комнате, он предложил посмотреть, содержимое его карманов, он (С) вывернул карманы, в которых была мелочь, наушники и телефон. Увидев телефон, ФИО3 взял его и передел ФИО1, сказав, что это ему подарок на день рождения. ФИО1 взял телефон, взамен передал ему свой сотовый телефон, потребовал, чтобы он отвязал учетную запись от телефона. Он (С) выполнил требования ФИО1 В связи с тем, что денег у него не было, в тот же день вечером он попросил свою подругу П перевести на счет Р 1000 рублей, в свою очередь Р перевел денежные средства на карту ФИО1 в сумме 2000 рублей. ФИО8 обязательств у него перед ФИО1 и ФИО3 не было.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показания потерпевшего Р, из которых следует, что 23.01.2019г. ему позвонил Л, попросил приехать по адресу <адрес>, он Р) приехал по указанному адресу, в квартире увидел ФИО1, который сразу ударил его кулаком по лицу, после чего, стал наносить множественные удары руками и ногами, он испытывал сильную физическую боль и закрывал лицо руками. ФИО1 потянул его за капюшон куртки, в результате чего он упал на пол, когда лежал на полу ФИО1 нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по туловищу и по голове, затем поднял его за капюшон и бросил в комнату, на пол. В комнате ФИО1 продолжал наносить ему удары руками и ногами по туловищу и по лицу. После чего, ФИО1 достал нож, подставил нож к уху и потребовал передачи денег, все происходило в присутствии ФИО3, последний не останавливал ФИО1, действия ФИО1 он воспринимал реально, ему было страшно. После того, как в квартиру приехал Б он хотел передать ему (Р) деньги в размере 2000 рублей, так как Б ему был должен за встречу Нового года, однако ФИО1 перехватил эти деньги и положил себе в карман. Допускает, что ФИО1 мог вернуть деньги Б, но он этого не видел. Кроме того, в его присутствии ФИО1 наносил удары С, кинул его на диван, к нему присоединился ФИО3, который также стал наносить удары С, затем ФИО1 подставил нож к уху С требовал передачи денег, ФИО3 потребовал С вывернуть карманы. С достал из кармана телефон, который забрал ФИО3 и передал ФИО1 ФИО3 и ФИО1 требовали деньги с него (Р), С и Л в размере 80 000 рублей. До вечера им необходимо было передать 3000 рублей, то есть по 1000 рублей каждый. Вечером он перевел на счет ФИО1 2000 рублей за себя и за С ФИО8 обязательств у него перед ФИО1 и ФИО3 не было (том № л.д. 15-20),

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ш из которых следует, что служит в должности старшего участкового УУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское». Со слов С и Р, ему известно, что ФИО1 и ФИО3, их избили, требовали передать деньги в сумме 80 000 рублей, при этом угрожали ножом. Выполняя их требования, потерпевшие перевели им 2 000 рублей. В тот же день был задержан ФИО1, он признавал свою вину, пояснив, что действительно требовал с Р и С денежные средства в размере 80 000 рублей, установил срок для передачи денег, при этом угрожал ножом. У С он забрал сотовый телефон, взамен отдал свой сотовый телефон. В тот же день от С и Р поступили деньги в размере 2000 рублей, которые они с ФИО3 потратили на личные нужды,

- показаниями в судебном заседании свидетеля А, из которых следует, что он работает старшим участковым УУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское». В январе 2019 года у него в производстве находился материал проверки по спецсообщению из БСМП по факту причинения телесных повреждений С Со слов С и Р ему известно, что ФИО1 и ФИО3, их избили, под угрозой ножа требовали передать 80 000 рублей, якобы за то, что они распространяют наркотические средства. В дальнейшем им был опрошен ФИО3, который свою вину признал, пояснил, что они с ФИО1 находились в квартире Р, ФИО1 наносил телесные повреждения Р, они требовали с него денежные средства за употребление наркотических средств. Затем пришел С, которому ФИО1 также нанес несколько ударов, требовал передать денег, угрожал ножом. Он (ФИО9) потребовал, С достать из карманов свое имущество, С достал телефон, который ФИО1 забрал себе. В тот же день ФИО1 на карту поступили 2000 рублей, которые они с ФИО1 потратили на личные нужды,

- показаниями в судебном заседании свидетеля П из которых следует, что она является девушкой С. Р она знает лично, так как последний является одногруппником С 23.01.2019г. С позвонил ей и сказал, что его избили. Приехав в БСМП она увидела С, который был избит, у него была разбита губа, синяк под глазом, ссадины на лице. Со слов С ей известно, что его избили ФИО10, при этом требовали денег, ФИО1 подставлял нож к его уху, ФИО3 забрал у него сотовый телефон, взамен ФИО1 отдал ему свой телефон. С был напуган, попросил перевести ее 1000 рублей на счет Р, что она и сделала,

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К из которых следует, в конце января, они с Б приехали по месту проживания Р, для того, чтобы Б отдал ему долг в размере 2000 рублей. Находясь в ванной комнате, он слышал хлопок, понял, что это удар, затем услышал как С кричит «не трогай меня» Затем видел, как ФИО1 толкнул С на диван, встал ногами на диван, над С и нанес ему два удара. После чего, С закричал: «Дам я им денег на лечение». Когда они с Б вышли на улицу, Б показал ему купюру номиналом 2000 рублей и пояснил, что ФИО1 вернул ему деньги ( т.2 л.д.109-111),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля Б, из которых следует, что 23.01.2019г. ему позвонил Р и попросил вернуть деньги в размере 2000 рублей, за празднование Нового года. Он и К приехали к Р, в квартире также находился ФИО1, Л и ФИО3, он (Б) протянул Р 2000 рублей, но ФИО1 перехватил эти деньги и вернул ему. Через несколько минут в квартиру пришел С, ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу, схватил его за грудки и бросил на диван в комнату. Затем ФИО1 встал двумя ногами на диван, над С и нанес еще несколько ударов, куда именно он не видел. В это время С сказал: «я дам деньги на лечение парням» (том № л.д. 123-126),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля Л из которых следует, что у него есть знакомый Р и С Также у него имеется знакомый ФИО1, примерно два месяца назад ФИО1 занял ему денежные средства в размере 5000 рублей, срок возврата денег не оговаривали. 23.01.2019г. он находился дома к нему пришли ФИО1 и ФИО3 По просьбе ФИО1 он позвонил Р, попросил его приехать домой. Затем он отправился спать, а ФИО1 и ФИО3 продолжили сидеть и ждать Р Около 12 часов он услышал громкие голоса в коридоре квартиры, понял, что приехал Р, также слышал, что Р кричит, а также характерные для нанесения ударов звуки. Он понял, что А.В. наносит удары Р, но он (ФИО57) не смотрел на происходящее. Он слышал, как Р позвонил С и сказал срочно прийти, также С звонил Б и К Примерно в 13 часов 15 минут о в квартиру пришли Б и К В отделе полиции он узнал, что Б должен был передать Р денежные средства в размер 2000 рублей, за встречу Нового года, однако деньги перехватил ФИО1 Позже в квартиру пришел С, он (Л) слышал характерные для удара звуки, на происходящее не смотрел. Видел у С разбитое лицо. Он слышал, как ФИО1 и ФИО3 сказали С, что они Л и Р и С) должны им денег за употребление наркотических средств, в размере 80 000 рублей. Затем находясь в ванной комнате, он слышал как С говорит ФИО1: «Саня, убери нож». Он понял, что ФИО1 угрожает С ножом, но вмешиваться не стал. Затем он вернулся в гостиную и увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон SE», принадлежащий С Также ФИО1 и ФИО3 сказали, что они должны им в качестве первоначального взноса 3000 рублей до вечера. При этих словах он достал денежные средства в сумме 1000 рублей и положил на стол, ФИО1 и ФИО3 забрали деньги, а им (Р и С) сказали, что они до вечера должны скинуть на банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он (ФИО11) претензий к ФИО1 и ФИО3, не имеет, так как ФИО1 он должен был денежные средства, передал 1000 рублей в счет долга. Однако С и Р ничего никому из них должны не были. От С и Р ему известно, что они с банковской карты Р перевели на карту ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. (том № л.д. 75-80, 82-84).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

-рапортом дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что 23.01.2019г. в 16 часов 25 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от оператора 02 о том, что в 16 часов 18 минут 23.01.2019г. из травмпункта № поступило сообщение, что 23.01.2019г. обратился гр. С Диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушиб грудной клетки, рвано-ушибленная рана верхней губы, направлен в БСМП (том № л.д.67),

-рапортом дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что 23.01.2019г. в 17 часов 13 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от оператора 02 о том, что в 17 часов 10 минут 23.01.2019г. из БСМП поступило сообщение, что 23.01.2019г. обратился С (том № л.д.68),

- заявлением Р от 26.01.2019г., в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 23.01.2019г., находясь по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 76-18, применив насилие, завладело принадлежащим ему имуществом, причинив материальный ущерб и телесные повреждения, а также вымогало денежные средства (том № л.д.72),

- заявлением С от 26.01.2019г., в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 23.01.2019г., находясь по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 76-18, применив насилие, завладело принадлежащим ему имуществом, причинив материальный ущерб и телесные повреждения, а также вымогало денежные средства. (том № л.д.73),

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.02.2019г., согласно которого 23.01.2019г. в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес> по проспекту имени газеты <адрес>, угрожая применением насилия, выдвинуло требование о передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей С, Р и Л (том № л.д. 9),

-протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2019г., а именно <адрес> по пр. имени газеты <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (том № л.д.85-95),

-заключением эксперта № от 12.02.2019г., согласно которого четыре следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: пр. имени газеты Красноярский рабочий, 76-18 на один отрезок ленты скотч и три отрезка светлой дактилоскопической пленки, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый с бутылки из-под пива «Абаканское» три следа пальцев рук, изъятые с бутылки из-под пива «Жатецкий Гусь» оставлены большим пальцем правой руки и средним, безымянным пальцами левой руки подозреваемого ФИО1

Один след пальца руки, изъятый с бутылки «Лель» оставлен безымянным пальцем правой руки, потерпевшего Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.116-122),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.– следов пальцев рук, упакованных в три бумажных пакета, опечатанных печатью, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.137-142, 143-144),

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. Р был обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства, указанного повреждения, давностью не менее 8-10 суток ко времени проведения обследования 29.01.2019г. (том № л.д. 56-58),

-заключением экспертизы № от 23.04.2019г., согласно которой у С при медицинском обследовании 28.01.2019г. обнаружены кровоподтеки вокруг левого глаза, в области нижнего века правого глаза давностью 4-6 суток ко времени проведения обследования 28.01.2019г. Кровоподтеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздета II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов). Кроме того обнаружена лейкопластырная наклейка на верхней губе. При экспертизе 03.04.2019г. у него обнаружен кожный рубец на верхней губе слева, как следствие заживления повреждения давностью 2-3 месяца ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.208-211)

-заключением экспертизы № от 13.08.2019г., согласно которой у С при обращении за медицинской помощью в результате событий 23.01.2019г. имелась ушибленная рана верхней губы слева, потребовавшая наложения хирургических швов. При медицинском обследовании 28.01.2019г. года у него обнаружены кровоподтеки вокруг левого глаза, в области нижнего века правого глаза давностью 4-6 суток ко времени проведения обследования 28.01.2019г., а так же у него обнаружена лейкопластырная наклейка на верхней губе. При медицинской экспертизе 03.04.2019г. у него обнаружен кожный рубец на верхней губе слева, как следствие заживления ушибленной раны давностью 2-3 месяца ко времени проведения экспертизы 03.04.2019г. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздета II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ушибленная рана, потребовавшая наложения хирургических швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Все имеющиеся у гр. С повреждения, могли возникнуть от трех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в места повреждений (том № л.д.223-227),

-заключением эксперта № от 14.03.2019г., согласно которого, Р наркотической зависимостью не страдает. Признаки, объективно указывающие на употребление Р наркотических средств не выявлены. (том № л.д. 39-40),

-заключением эксперта № от 11.03.2019г., согласно которого С наркотической зависимостью не страдает. Признаки, объективно указывающие на употребление С наркотических средств не выявлены. (том № л.д.192-193),

-протоколом выемки от 07.04.2019г. у потерпевшего С сотового телефона «Микромакс». (том № л.д.234-237),

-протоколом осмотра предметов от 02.09.2019г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, а именно сотового телефона «Микромакс», в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон (том № л.д.238-240, 241),

-протоколом выемки от 30.01.2019г. у подозреваемого ФИО1 сотового телефона «Айфон Эс Е» (англ. IPone SE) (том № л.д.180-182),

-протоколом осмотра предметов от 07.06.2019г. с участием потерпевшего С и его защитника, а именно сотового телефона «Айфон Эс Е» в ходе осмотра потерпевший С опознал принадлежащий ему сотовый телефон (том № л.д.183-185, 186),

-протоколом очной ставки между потерпевшим С и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший С подтвердил ранее данные им показания (том № л.д.244-249),

-протоколом очной ставки между потерпевшим С и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший С подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 2-5),

-протоколом очной ставки между потерпевшим Р и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Р подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 63-68),

-протоколом очной ставки между потерпевшим Р и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Р подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 69-74),

-протоколом очной ставки между потерпевшим Р и свидетелем Б, в ходе которой потерпевший Р подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 131-134),

-протоколом очной ставки между потерпевшим С и свидетелем Б, в ходе которой потерпевший С подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 135-138),

-детализацией телефонных соединений и смс-сообщений с абонентского номера <***>, принадлежащего С, согласно которой 23.01.2019г. имеется соединение с абонентом Р, которая признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (том № л.д.160, 161),

-фотографией коробки похищенного сотового телефона марки «Айфон Эс Е» (англ. IPone SE) с указанием имей телефона, принадлежащего С, которые признаны доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том № л.д.169-170, 175),

-справкой о средней стоимости похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «Айфон Эс Е» (англ. IPone SE), которая признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (том № л.д.174, 175),

-чеком по операции перевода денежных средств от 23.01.2019г. на сумму 1 000 рублей, который признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (том № л.д.120, 121),

-выпиской операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя Р, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту Р поступили денежные средства в сумме 1 000 рублей от П, после чего ДД.ММ.ГГГГ с карты был осуществлен перевод в сумме 2 000 рублей на карту А.В. М., которая признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа. (том № л.д.122, 123).

К показаниям подсудимых ФИО1, и ФИО3 об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и вымогательства, а также о том, что ФИО3 и ФИО1 совместно удары С не наносили, ФИО1 один наносил удары потерпевшим из личной неприязни, поскольку они употребляют наркотические средства, суд относится критически и расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего Р следует, что когда он пришел в квартиру, ФИО1 стал его избивать, затем достал нож и поднес к его уху, они совместно с ФИО3 требовали передачи им денег, ФИО1 забрал себе деньги, которые должен был отдать ему Б в счет оплаты долга. В его присутствии ФИО1 и ФИО3 совместно наносили удары С, затем ФИО1 достал нож и поднес к уху С, а ФИО3 потребовал вывернуть карманы и забрал сотовый телефон.

Приведенные показания Р согласуются с показаниями потерпевшего С о том, что ФИО1 и ФИО3 совместно наносили ему удары, требовали деньги в размере 80 000 рублей, ФИО1 подставлял нож к уху, а ФИО3 потребовал вывернуть карманы и забрал сотовый телефон.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимыми ( т.2 л.д. 63-68, 69-74, т.1 л.д. 245-249, т.2 л.д. 2-5).

Кроме того, приведенные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля П о том, что от С ей стало известно, что его избили ФИО1 и ФИО3, забрали телефон, требовали передачи денег, при этом ФИО1 подставлял нож к уху С, по просьбе С она перевела на счет Р 1000 рублей.

Показания свидетеля П согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей Ш и А о том, что при задержании ФИО1 и ФИО3 не отрицали своей причастности к совершению преступлений, поясняя, что требовали от потерпевших деньги в размере 80 000 рублей, при этом ФИО1 угрожал ножом, а ФИО3 потребовал С вывернуть карманы, забрал у последнего сотовый телефон.

Из показаний свидетелей Б и К следует, что в их присутствии ФИО1 наносил удары С последний при этом сказал «Я отдам деньги на лечение парням».

Анализируя показания свидетеля Л в судебном заседании о том, что требований о передачи денег он не слышал, ничего не видел, ножом ФИО1 никому не угрожал, суд признает их недостоверными, вызванными желанием помощь подсудимым избежать ответственности за содеянное, обусловленное тем, что он ранее знаком с ФИО1, имеет перед ним долговые обязательства.

Суд признает объективными и достоверными показания свидетеля Л данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО10 требовали с него, Р и С передачи денег в размере 80 000 рублей за употребление наркотических средств, находясь в ванной комнате он слышал, как С говорил « Саня, убери нож», он видел в руках у ФИО1 сотовый телефон «Айфон SE», принадлежащий С Кроме того ФИО1 и ФИО3 потребовали в качестве первоначального взноса 3000руб, он (ФИО58) отдал им 1000 рублей, а Р и С должны были до вечера скинуть на банковскую карту 2000 рублей.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что к показаниям потерпевших Р и С, следует отнестись критически, поскольку последние их оговаривают, суд во внимание не принимает, поскольку показания потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, подробными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются иными доказательствами добытыми по делу, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания потерпевших у суда не имеется.

Сведений позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО3 о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнения, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона, а равно данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о наличии в его действиях самоуправства являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевших Р и С никаких денежных обязательств перед подсудимыми у них не было.

Отсутствие у ФИО1 и ФИО3 предполагаемого права на похищенного имущество потерпевших наряду с установленной по делу корыстной целью преступления свидетельствуют о совершении разбоя, а не самоуправства.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 напали на потерпевших с целью завладения их имуществом, доводы подсудимого ФИО1 о намерении подсудимого вернуть сотовый телефон потерпевшему С правого значения не имеют, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства у потерпевшего Р он не похищал, поскольку денежные средства были возвращены Б суд во внимание не принимает, поскольку после того, как Б, имея долг перед Р передал ему деньги, ФИО1 без разрешения Р перехватил денежные средства, впоследствии вернул их Б, то есть фактически распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015г. № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации) в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственными изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой

По смыслу закона разбоем признается нападение в целях хищения имущества, совершенное, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что активные и агрессивные действия ФИО1 и ФИО3, внезапные для потерпевших совершенные для завладения их имуществом, открыто похищенного сотового телефона и денежных средств являются нападением в целях хищения чужого имущества.

То обстоятельство, что ФИО3 не наносил удары Р квалификацию действий ФИО3 по хищению имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия, под сомнение не ставят. Насилие со стороны ФИО1, применялось в присутствии ФИО3, который какого-либо активного несогласия с действиями своего соучастника не выражал.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и вымогательства, поскольку они действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, их действия дополняли друг друга и были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата. По показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО3 совместно наносили удары потерпевшему С, высказывали требования о передаче С и Р денежных средств, установили срок в две недели, при этом ФИО1 угрожал потерпевшим ножом, а ФИО3 потребовал С вывернуть карманы и забрал сотовый телефон.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, и о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. (Том № л.д. 92-93)

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимыми ФИО1 ФИО3 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом в судебном заседании, заключений судебно-медицинских экспертиз, медицинских справок (т. 3 л.д. 45-46, 82-84, 103) суд признает ФИО1, ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства участковым уполномоченных характеризуются удовлетворительно, ФИО1 трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО3 является студентом ЧПОУ «Межрегионального правового колледжа», где зарекомендовал себя с положительной стороны, принесение подсудимыми потерпевшим извинения в судебном заседании, их молодой возраст, мнение потерпевшего С не настаивающего на строгой мере наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, ФИО3 наказание суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной по каждому преступлению, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений, из пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, характеризующихся исключительно положительно, их поведения до и после совершения преступления, принятия ими мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьей, ФИО1 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, обучается в колледже, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания установленных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 и ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений.

Потерпевшим С заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО12 и ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Иск потерпевшего С в части компенсации морального вреда суд считает обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер причиненного потерпевшему вреда, степень вины подсудимых, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, отсутствие каких либо индивидуальных особенностей потерпевшего, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации.

Поэтому суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение сторон, подсудимые являются лицами трудоспособного возраста и ограничений по труду не имеют, исковые требования признали частично, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленного морального вреда, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу потерпевшего С компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей). Решение по гражданскому иску в размере 50000 рублей следует считать исполненным, поскольку в ходе рассмотрения дела данная сумма была передана потерпевшему С в счет возмещения морального вреда, что подтверждается соответствующими расписками.

Разрешая требования С о взыскании с ФИО1, ФИО3 в его пользу издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.3 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе вышеуказанные, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, распределение процессуальных издержек отнесено к числу вопросов, разрешаемых в резолютивной части приговора.

Согласно материалам дела, в подтверждение своих требований о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 30 000 руб., суду представлен оригинал квитанции № от 10.02.2020г., из которых следует, что потерпевшим адвокату Солдатовой Е.В. оплачено вознаграждение за участие в уголовном деле 30 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего принимала участие по соглашению адвокат Солдатова Е.В., а именно: 07.06.2019г. принимала участие при дополнительном допросе потерпевшего (т.1 л.д. 163- 167), 09.09.2019г. ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 189), 06.09.2019г. ознакомление с заключением эксперта, ознакомление с постановлением о назначении дополнительной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта (т.1 л.д. 195, 205, 213, 219, 230, т.2 л.д. 42, 52, 59, 104, т.3 л.д. 75, 89, 95, 116), 14.03.2019г. при проведении очной ставке с ФИО3 ( т.2 л.д. 2- 5), 07.06.2019г. при осмотре предметов ( т.2 л.д. 183), участие в судебных заседаниях - 18.11.2019г. ( т.4 л.д. 15-16), 29.11.2019г. (т.4 л.д. 37-42), 05.03.2020г. ( т.4 л.д. 110) ознакомление с материалами уголовного дела 27.01.2020г. ( т. 4 л.д. 58), составление искового заявления ( т.4 л.д. т.4 л.д. 52).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что С в связи с производством по уголовному делу понесены процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указанные расходы с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты <адрес>, признаются судом необходимыми и оправданными.

Расходы С по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО3 в доход государства, поскольку доказательства имущественной несостоятельности осужденных в материалах дела отсутствуют. Каких-либо заболеваний, ограничивающих их трудоспособность, осужденные не имеет, нетрудоспособными лицами не признаны, находятся в трудоспособном возрасте, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от возмещения государству издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Исковые требования С в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу потерпевшего С в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Решение по гражданскому иску в сумме 50000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей) считать исполненным.

Произвести С оплату расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-вырез ткани со следами вещества бурого цвета, 1 отрезок ленты скотч с 1 следом пальцев рук, 1 отрезок светлой дактопленки с 1 следом пальцев рук, 2 отрезка светлой дактопленки с 2 следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле,

- сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе зеленого цвета, с защитным стеклом, хранящийся у ФИО1- оставить в распоряжение последнего,

- сотовый телефон марки «Айфон Эс Е» в корпусе серого цвета, в чехле, хранящийся у потерпевшего С- оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина.