Апелляционное определение № 33-3586/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Хамидуллаева Р.Р. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», акционерному обществу «Газпром газораспределение» о возложении обязанности перенести газовую трубу низкого давления распределительной сети газоснабжения,

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, указав, что их отец ФИО1 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно технической документации от 2002 г. на указанном земельном участке располагался жилой дом с пристроем, кухней, баней, сараем, водопроводом, забором. ФИО1 большую часть времени работал за пределами <адрес> и не проживал по месту регистрации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истцы, как наследники первой очереди, вступили в наследство после смерти отца, ФИО3 на 2/3 доли наследуемого имущество, ФИО4 на 1/3 доли наследуемого имущество. После государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в полученных выписках из ЕГРН каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. После оформления права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приехав в <адрес> в отцовский дом, истцы обнаружили, что через середину земельного участка и примерно в несколько метрах от самого жилого дома, проложена магистраль газопровода среднего давления. Строительство магистрального газопровода среднего давления производилось через территорию земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, при фактическом нахождении на этом земельном участке жилого дома и вспомогательных сооружений и строений. Считают, что при проектировании и прокладке магистрального газопровода были нарушены требования СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные трубопроводы», нормы которого распространяются на проектирование новых и реконструированных трубопроводов. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что был согласован акт выбора земельного участка, предусматривающий прохождение и прокладки магистрального газопровода через территорию <адрес>, в том числе и через земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, наличие технических условий на прокладку магистрального газопровода, оформленную разрешительную документацию на строительство магистрального трубопровода, разработанный, согласованный рабочий проект по прокладке и сооружению магистрального газопровода, письменного согласия собственника ФИО1, как собственника земельного участка и жилого дома на расположение магистрального газопровода непосредственно на участке, не имеется. Просили суд, с учетом уточнения исковых требования, обязать акционерное общество «Газпром газораспределение» (АО «Газпром газораспределение») перенести газовую трубу низкого давления распределительной сети газоснабжения <адрес> и охраняемую зону за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика было привлечено АО «Газпром газораспределение».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности Артемьев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Газпром газораспределение» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», Министерства имущественных и земельных отношений, КП АО «Фонд государственного имущества Астраханской области» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители Ростехнадзор по Астраханской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение Седлистинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области», «Энергогазстрой», ЗАО «ГазЛизингТэк» не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом была истребована проектная документация, рабочий проект и исполнительная документация, которая должна была содержать согласия собственников и владельцев земельных участков, по территориям которых должно было проводиться строительство сети газопровода. Однако, ни одного письменного согласия, в том числе ФИО4, данная документация не содержит.

На заседание судебной коллегии ФИО3, ФИО4, представители ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», управления по капитальному строительству Астраханской области, Министерства имущественных и земельных отношений, КП АО «Фонд государственного имущества Астраханской области», Ростехнадзора по Астраханской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение Седлистинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области», ООО «Энергогазстрой», ЗАО «ГазЛизингТэк» не явились повторно, извещены надлежащим образом. От представителей Ростехнадзора и КП АО «Фонд государственного имущества Астраханской области» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО3 по ордеру - адвокат Артемьев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседании судебной коллегии представитель АО «Газпром газораспределение» по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика, представителя ФИО3 по ордеру - адвоката Артемьева Р.В., представителя АО «Газпром газораспределение» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого дома, площадью 38 кв.м и земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17, 18).

До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся отец истцов ФИО1 (т. 1 л.д. 10,11).

Указанный земельный участок в установленном законом порядке не разграничен, уточнение местоположения границ и площади земельного участка не производилось.

Обращаясь с иском, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность перенести газовую трубу низкого давления распределительной сети газоснабжения <адрес> и охраняемую зону за пределы земельного участка с кадастровым номером 30:04:140103:1, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорной является часть газовой трубы низкого давления распределительной сети газоснабжения <адрес>, по которой осуществляется транспортировка природного газа для личных нужд жителей села Вахромеево, которая проходит через земельный участок истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод построен с соблюдением установленного законом порядка, сведений о том, что при строительстве газопровода были нарушены градостроительные или строительные нормы и правила, а также тот факт, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей, в материалы дела не представлено, напротив выдано заключение о соответствии объекта установленным законом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Кроме того, районным судом обоснованно указано, что умерший ФИО1, являясь собственником земельного участка, не мог не знать об осуществлении на принадлежащем ему земельном участке работ по строительству газопровода, который строили в период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер, направленных на прекращение строительства, не предпринимал.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживал до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ В период проживания претензий о нахождении на земельном участке газопровода не предъявлял.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что проектная документация не содержит согласия отца истцов ФИО1, являющегося собственником земельного участка, по территории которого должно было проводиться строительство сети газопровода, на проведение, на строительство магистрального газопровода, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Строительство объекта капитального строительства - распределительные сети газоснабжения <адрес> осуществлялось казенным предприятием <адрес> «Дирекция по реализации Федеральных и областных программ в <адрес>» в период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ по заказу <адрес> силами подрядной организации - ООО «Волгоэнергогазстрой». Протяженность газопровода низкого давления 3383 м.

Распределительные сети <адрес> введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и приняты в казну <адрес>.

Строительство газораспределительной сети проводилось согласно утвержденной проектной документации на строительство распределительных сетей газоснабжения <адрес>, разработанной <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-37).

Проект «Распределительные сети газоснабжения <адрес>» получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38-67)

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования «Седлистинский сельсовет» ФИО2 выдано разрешение на строительство распределительных сетей газоснабжения <адрес> (т. 2 л.д. 166).

В соответствии с заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданные главным специалистом инспекции государственного строительного надзора службы строительного и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ построенный объект «Распределительные сети газоснабжения <адрес>» соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО МФ «Вербена» (т. 2 л.д. 162).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНИП 42-01-2002 (т. 2 л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов газоснабжения <адрес>, в том числе «Распределительные сети <адрес>» (т. 1 л.д. 116-126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение» приобрело «Распределительные сети <адрес>» по договору финансовой аренды (лизинга) у ЗАО «ГазЛизингТэк» (т. 2 л.д. 12-21).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ объект газораспределения «Распределительные сети газоснабжения <адрес>» находится в собственности АО «Газпром газораспределение», право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, исходя из представленных к материалам дела документов, газопровод возведен на законных основаниях, в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями законодательства, действовавшими в период строительства, согласовывался со всеми заинтересованными органами в установленном законом порядке, с момента газификации изменения в схему газоснабжения не вносились, что отвечает признакам соблюдения при его создании закона и иных правовых актов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не приведено убедительных доводов и не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав расположенной на принадлежащем им земельном участке системы газопровода, не добыто таких доказательств, что газопровод представляет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истцов.

Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении порядка согласования прокладки газопровода, отсутствуют.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что наличие газопровода нарушает их права и не позволяет им в полной мере использовать земельный участок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли бы выводы суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Е.В. Теслина

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.