Апелляционное постановление № 22К-106/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Стародубова В.В. уг. материал №к-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 марта 2026 г.,

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 января 2026 г. следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

3 января 2026 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 января 2026 г. следователь ФИО6 с согласия заместителя начальника ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7 обратился в суд с ходатайством о об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, полагая, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 января 2026 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что принятое судом первой инстанции решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не соответствует требованиям статей 97, 98, 99 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции дал формальную оценку материалам обосновывающим ходатайство следователя, в полной мере не учел личность ФИО1, который зарегистрирован и проживает в г. Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, написал явку с повинной, и принял во внимание лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в частности, содержанием явки с повинной и объяснениями, данными ФИО1, объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений; сведениями из выписного эпикриза, согласно которым Потерпевший №1 нанесена колото-резаная рана левой поясничной области, приникающая в плевральную полость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных о личности ФИО1, а именно то, что он не женат, лиц на иждивении не имеет, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Астрахани, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, а также то, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на очевидцев преступления, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, а также первоначальный этап расследования, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Срок содержания под стражей судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 128, 162 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 января 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова