Решение № 12-292/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя ФИО1,

без участия представителя ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-292/17 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Карат-М», где он работает в должности заместителя директора, была проведена проверка с участием представителей О МВД России по Ставропольскому району и представителя ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 на предмет технической укрепленности обследуемого объекта и никаких нарушений и отклонений от технических нормативов на тех же самых обследуемых предметах выявлено не было, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке же ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Просил заменить наказание в виде назначенного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как он является работником субъекта малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, а также учитывая, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба. В случае отсутствия оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, просил назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела. Просил также учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела – ФИО2 указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он является старшим инспектором ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ при проверке условий хранения и учета служебного оружия и патронов к нему в ООО ЧОО «Карат-М» по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения лицом, ответственным за обеспечение сохранности, учета и выдачу оружия и патронов к нему ФИО4 требований п. 169.3 «Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. Установленные недостатки были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены недостатки в хранении и использовании оружия и патронов, однако это не было отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных недостатках было указано ФИО1 в устной форме, но данные недостатки так и не были устранены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии».

В соответствии со ст.22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (ред. от 17.05.2017 г.) утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.Во исполнение названных Правил оборота оружия Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 12 апреля 1999 года N 288, которым утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов при проверке условий хранения и учета служебного оружия и патронов к нему в ООО ЧОО «Карат-М» по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения лицом, ответственным за обеспечение сохранности, учета и выдачу оружия и патронов к нему ФИО4 требований п. 169.3 «Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, выразившийся в следующем:

- в КХО ООО ЧОО «Карат-М» дверной проем оборудован металлической дверью толщиной не менее 3 мм не усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм. Ребра жесткости металлической двери, ведущей в оружейную комнату, не отвечают понятию периметра, смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного проема. Нарушение п. 169.3 «Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»;

- в КХО ООО ЧОО «Карат-М» решетчатая дверь из арматуры диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150/150 мм, которая не проварена по периметру и диагоналям;

- в КХО ООО ЧОО «Карат-М» решетчатая дверь сварена не из прутка диаметром не менее 16 мм, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за хранение и выдачу служебного оружия и патронов к нему, протоколом об административном правонарушении 0003092 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ранее проведенными проверками в 2016 году и апреле 2017 года не было выявлено каких-либо нарушений в ООО ЧОО «Карат-М», не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Выводы, изложенные в постановлении суда о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей не установлено. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судья не усматривает.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом ФИО1 требований при хранении оружия и патронов к нему, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается. При наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу и природе, возможность замены штрафа предупреждением недопустима.

Вместе с тем, как следует из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П судам, при определении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции. Учитывая руководящие разъяснения Конституционного суда РФ о требованиях соразмерности и справедливости, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, суд полагает целесообразным по настоящему делу применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить ниже низшего предела размер назначенного административного штрафа, определив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ начальником ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 были применены требования ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, однако было назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоПА РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ - изменить в части размера административного штрафа, и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно – 25000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич