Приговор № 1-64/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-64/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 января 2024 года

ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Байкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2023 года около 06:15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 <данные изъяты> судебного района <адрес> от 23 октября 2020 года подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е200СGI», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес>, согласно акта № № от 18.06.2023 года, показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 заводской номер ARCF-1141» на бумажном носителе от 18.06.2023, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, учитывая, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Причастность ФИО1 к преступлению подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: признательными показаниями подозреваемого (л.д.124-127); показаниями сотрудника полиции, задержавшего и производившего освидетельствование, ФИО4 (л.д.81-84); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протоколами осмотра предметов (л.д.52-54, 109-112); постановлением о назначении административного наказания (л.д.140-141); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (л.д.57-64).

Оценив представленные доказательства, не оспариваемые сторонами, суд счел их допустимыми, полученными из надлежащих источников, согласующимися друг с другом, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести, как личность характеризуются удовлетворительно, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом признано раскаяние подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1, в целях исправления и пресечения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи обвинения.

Законных оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ суд не установил.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Мерседес-Бенц Е200СGI», государственный регистрационный знак №, ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания указанный автомобиль, принадлежащий на момент совершения преступления на праве собственности супруге подсудимого, ФИО5, проданный согласно представленных документов ФИО6, являющемуся его законным владельцем, приобщен в качестве вещественного доказательства, но на данный автомобиль не был наложен арест.

Таким образом, конфискация имущества, автомобиля «Мерседес-Бенц Е200СGI», государственный регистрационный знак №, невозможна, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит.

Судьбу других вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, - вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить, наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- диск, документы освидетельствования - хранить при материалах дела;

- транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц Е200СGI», государственный регистрационный знак № оставить собственнику ФИО6, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов