Решение № 2-2458/2019 2-2458/2019~М-2359/2019 М-2359/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2458/2019

79RS0002-01-2019-004662-85

Дело № 2-2458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 12 ноября 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре Луговой И.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области Волохович А.Д.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к областному государственному образовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 08.10.2008 она была принята на работу в ОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» на должность повара, 04.09.2019 была уволена по подпункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, в котором не прописаны основания. Считает увольнение незаконным. Просила суд восстановить её на работе в прежней должности; взыскать средней заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2019.

Определением от 04.10.2019 приняты к производству увеличенные требования.

В судебное заседание истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам иска, суду пояснила, что со стороны работодателя на неё начались гонения после того как была подана жалоба в инспекцию труда на качество питания воспитанников, в июле 2019 она получила письмо о необходимости предоставить справку об отсутствии судимости, справку она заказала, 29.082019 справку показала в электронном виде директору ОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» и отправила ему справку об отсутствии судимости посредствам ватсап со своего номера телефона. В 2008 году при её устройстве данная справка не требовалась, как появилась справка от 04.04.2011 в её личном деле не знает.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые поддержала по доводам иска, уточнила их, суду пояснила, что при приёме на работу ФИО5 предоставила все необходимые документы и трудоустроена на законных основаниях, судимость 1994 года за кражу уже погашена, с учётом требований действующего законодательства, это не является препятствием для работы истца в образовательном учреждении. У ответчика отсутствует информация, что справку с ошибкой в написании фамилии предоставила ФИО5 Запрашиваемая справка об отсутствии судимости истцом была предоставлена директору. ФИО5 является <данные изъяты>, принимает <данные изъяты>, то что её незаконно уволили, да ещё во время её смены, явилось причиной сильного стресса, который испытала ФИО5 Просила иск удовлетворить, признать увольнение незаконным, обязать ответчика издать приказ об отмене приказа № от 04.09.2019, внести запись в трудовую книжку ФИО5 об аннулировании записи № об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности с 04.09.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату в размере 56675 рублей 97 копеек.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме по доводам письменного отзыва, суду пояснила, новая справка об отсутствии судимости была запрошена у истца в связи с обнаруженной ошибкой в справке от 04.04.2011. О том, что справку об отсутствии судимости ФИО5 показывала директору, последний ей не сказал. Основанием для увольнения истца послужило не предоставление запрошенной справки об отсутствии судимости. Порядок увольнения ответчиком соблюдён, считает увольнение законным. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с иском не согласилась, поддержала возражения, изложенные ФИО7, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что увольнение является законным, истец не предоставил справку в установленный законом срок, сумму судебных расходов и компенсации морального вреда считаем завышенным. Так как ответчик бюджетное учреждение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 с 01.11.2008 по 04.09.2019 работала в к ОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» в должности повара.

16.07.2019 специалистом по кадрам на имя директора была составлена докладная с просьбой обязать ФИО5 предоставить справку об отсутствии судимости в связи с тем, что в её личном деле имеется справка об отсутствии судимости, в которой имеется ошибка в написании фамилии работника.

17.07.2019 уведомление № 781 о необходимости предоставить справку в срок до 31.08.2019 по средствам почтовой связи было направлено ФИО5 Получение данного уведомления истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2019 директор ответчика получил справку об отсутствии судимости от 29.08.2019, направленную ему ФИО5 по средствам ватсам. Данный факт не оспаривался свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО1 директор ОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» в судебном заседании пояснил, что знал о том, что ФИО5 заказала справку об отсутствии судимости через сервис Госуслуги, в конце августа ФИО5 к нему подходила, справку показывала, не отрицал, что ему принадлежат номер телефона <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что со слов ФИО5 знает, что последняя уволена за то, что не предоставила справку в установленный ей срок, хотя знает, что ФИО5 брала справку об отсутствии судимости.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знает о том, что ФИО5 запрашивала справку об отсутствии судимости, в конце августа 2019 её получила, после увольнения проходила лечение так как испытала сильный стресс в связи с увольнением.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что про справку знает от других работников.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

04.09.2019 комиссией составлен акт, подтверждающий, что ФИО5 не предоставила справку об отсутствии судимости.

На этом основании 04.09.2019 издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО5 по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из справки от 29.08.2019 № 079/01011-Е следует, что ФИО5 судом <адрес> была <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе РФ.

Так, Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» глава 55 Трудового кодекса РФ была дополнена статьей 351.1.

Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста в детских садах, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55 ТК РФ (Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 года), а также анализу норм, содержащихся в главах 52, 55 Трудового кодекса РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).

Доводы ФИО5 и ее представителя о том, что статья 351.1 ТК РФ не может применяться к ФИО5 в связи с тем, что трудовой договор с ней заключен в 2008 году, суд признает несостоятельными, так как трудовые отношения по своей сути носят длящийся характер, поэтому введенные с 07.01.2011 ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.05.2012.

При таких обстоятельствах утверждения об обратном, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, трудовой договор прекращается по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, если он заключен в нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу статьи 65 ТК РФ справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел обязаны предоставить лица при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Кроме того в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части 1 статьи 77 Кодекса.

Принимая во внимание, что трудовой договор заключен с ФИО5 01.11.2008, не предоставление справки об отсутствии судимости работодателю в 2019 году не может являться основанием для расторжения договора с работником по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, полагает, что ФИО5 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 05.09.2019.

Поскольку ФИО5 в связи с увольнением была лишена возможности трудиться, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.09.20198 по 12.11.2019.

Согласно справке ответчика № 1246 от 11.11.2019 размер заработной платы ФИО5 за указанный период с составила 56 675 рублей 97.

Сторона истца с таким размером заработной платы согласилась.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 05.09.2019 по 12.11.2019 в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 56 675 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец обосновывал факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, считает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (расписка от 17.09.2019).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен в суд договор об оказании юридических услуг от 17.09.2019 № 17-09/02, согласно которому ФИО6 по поручению ФИО5 обязалась консультировать, подготовить необходимые документы, представлять в суде интересы ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-2458/2019.

Из материалов дела следует, что ФИО6 представляла интересы ФИО5 в судебных заседаниях 21.10.2019, 12.11.2019 на основании доверенности от 17.01.2019.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств о чрезмерности заявленного размера расходов на услуги представителя, и с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составляет 2 200 рублей 28 копеек.

В соответствие с абзацами 3, 4 статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнении.

На основании вышеуказанного и руководствуясь со статьями 56, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

Исковые требования ФИО5 к областному государственному образовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» от 04.09.2019 № незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности повара областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» с 05.09.2019.

Взыскать с областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 05.09.2019 по 12.11.2019 в размере 56 675 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 116 675 рублей 97 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 200 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 19.11.2019.