Апелляционное постановление № 22К-10999/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/10-46/2025

Судья Пшенова А.Т. <данные изъяты>к-10999/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФо признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2025г. вынесенному ОМВД России «Павлово-Посадский» по его заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от 23.07.2024г., об умышленных действиях ФИО2, порочащих честь и достоинство ФИО1

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, оспаривает обоснованность выводов суда о достаточности истребованных и представленных дознавателю сведений. Полагает, что его заявление о преступлении не проверено в полном объеме по правилам ст. 144 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ранее этим же судьей принималось иное решение по его жалобе на предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что имеются противоречия между судебными решениями.

Считает, что представленные ФИО2 акты сверки не могли быть положены в основу постановления дознавателя, поскольку эти акты оспариваются заявителем. Судебное решение об установлении за ним задолженности по оплате за электроэнергию отсутствует, в связи с чем органы полиции не вправе давать оценку возникшим правоотношениям.

Разрешая его жалобу суд не вызвал и не опросил полицейских.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку не было установлено нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> В связи с чем у суда отсутствовали основания для вызова в судебное заседания сотрудников полиции и их допроса в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, были соблюдены.

Из материалов следует, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом (следователем, к подследственности которого относится данная категория преступления), при наличии на то оснований и в строгом соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, после проведения доследственной проверки всех собранных материалов, опроса заинтересованных и осведомленных о событиях лиц и получения необходимых документов.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами, в том числе и материалами проверки, исследованными в судебном заседании. С ними соглашается и апелляционная инстанция, поскольку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены положения ст.ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Утверждения автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием постановления и представленного материала. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не влечет отмену судебного решения, поскольку не ставит под сомнение выводы суда. Оснований для проверки допустимости и достаточности собранных сведений у суда не имелось.

Содержание положенных в основу принятого решения материалов достаточно подробно отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Проверив доводы заявителя в апелляционной инстанции, установлено, что оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку органами расследования не установлено сведений, указывающих о совершении председателем СНТ «Посадская слобода» преступления в отношении ФИО1 В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, допущено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не допущено.

Доводы жалобы со ссылкой на ранее принятое этим же судьей иное решение по жалобе заявителя на предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции оценивает критически и признает их несостоятельными, поскольку после состоявшего решения суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным и отмены последнего, должностными лицами ОМВД России «Павловско-Посадский» была проведена дополнительная проверка, в ходе которой был опрошен заявитель ФИО1, председатель СНТ «Посадская слобода» ФИО2, исследованы документы, в том числе акты сверки платежей по оплате ФИО1 электроэнергии. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2025г. было вынесено с учетом вновь установленных обстоятельств, ранее не получавших надлежащей оценки, и не являвшихся предметом рассмотрения суда, в том числе при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2025г. Противоречий между судебными решениями, принятыми по разным предметам, не установлено.

Представленные в апелляционную инстанцию документы, в том числе и медицинские, не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, в связи с чем не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований для отмены судебного постановления, на чем настаивает заявитель, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович