Апелляционное постановление № 22-3254/2023 22-50/2024 22-50/3254 от 14 января 2024 г. по делу № 1-848/2023

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-50/3254


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Галкиной Н.В., представившей ордер № 134920 7191/2 от 20 декабря 2023 г. и удостоверение № 2032 от 24 сентября 2009 г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы осужденного; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Решено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и ключи от него в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 10 января 2018 г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 2 июля 2023 г. в г. Воронеже управлял автомобилем «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что он является незаконным и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля в собственность государства, в связи с чем просит исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре необходимость конфискации автомобиля, а также что автомобиль был приобретен на денежные средства его гражданской супруги ФИО9., с которой они зарегистрировали брак 19 августа 2023 г. При этом последней для приобретения автомобиля был взят потребительский кредит в размере 250 тысяч рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля нарушает конституционные права его супруги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о его личности (не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), наличия смягчающих наказание обстоятельств (нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, нахождение на его иждивении супруги и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе на платной основе, наличие достижений в спорте), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, установлено не было.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования закона при решении вопроса о конфискации принадлежащего виновному транспортного средства соблюдены в полной мере.

Так, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из приведенных выше норм закона следует, что конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено приговором суда, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому собственником автомобиля является ФИО1 Материалы дела не содержат достоверных доказательств, опровергающих данный факт; как не опровергают данный факт и доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова