Решение № 2А-1478/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-1478/2025

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре Власове Г.Р.,

с участием:

административного истца ФИО16,

представителя административного ответчика – комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ФИО11,

представителя административного ответчика – <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции ФИО10,

представителя заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции об оспаривании действий, решений,

установил:

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с административным исковым заявлением к администрации <адрес обезличен>, в котором просили:

признать незаконными действия по вынесению приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о назначении временной управляющей компании ООО «Эверест» для управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и приказа <номер обезличен>-ло от <дата обезличена><адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции о внесении с <дата обезличена> изменения в реестр лицензий <адрес обезличен> путем включения сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Эверест»;

признать незаконными приказы <номер обезличен> от <дата обезличена> Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> и <номер обезличен>-ло от <дата обезличена><адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции и отменить их.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, который имеет 11 жилых квартир, 2 офиса и 2 гаража, был сдан в эксплуатацию в конце 1999 года и с 2000 года решением общего собрания собственников управление домом осуществляется непосредственно собственниками помещений.

<дата обезличена> общее собрание собственников помещений многоквартирного дома подтвердило выбранный способ управления домом – непосредственное управление, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> передан в <адрес обезличен> – государственную жилищную инспекцию и Комитет городского хозяйства.

<дата обезличена> председатель совета дома обнаружил в своем почтовом ящике объявление Комитета городского хозяйства о проведении <дата обезличена> конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Выражая несогласие с указанными действиями, совет дома обратился с заявлением о нарушении жилищных прав к руководителю Комитета городского хозяйства, на которое получен ответ об отсутствии поданных заявок на конкурс.

Тем не менее, <дата обезличена> в почтовые ящики квартир были вложены платежные документы ООО «Эверест», которое незаконно получило и начало использовать персональные данные собственников для начисления незаконных, больших, необоснованных сумм.

При этом, все собственники <адрес обезличен> имеют персональные договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивают коммунальные услуги персонально до настоящего времени.

Указывается также на то, что платежные документы ООО «Эверест» вкладывались в почтовые ящики других собственников, содержали различные сведения об общей площади многоквартирного дома.

Между тем, о том, что назначена временная управляющая компания собственники узнали от собственника <адрес обезличен> – фио6, которая выложила в общий чат дома фотокопии оспариваемых приказов.

Однако официально собственники дома с указанными документами не знакомились, не инициировали общее собрание собственников, которое является органом управления многоквартирным домом и полномочно выбирать способ управления многоквартирным домом.

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, на которое представители ООО «Эверест» не явились, составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был передан на рассмотрение в <адрес обезличен> – государственную жилищную инспекцию и Комитет городского хозяйства.

При этом требование собственников, изложенное в протоколе, об осуществлении жилищного надзора за деятельностью ООО «Эверест», не выполнено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего административного ответчика – администрации <адрес обезличен> на надлежащих административных ответчиков – Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> – государственную жилищную инспекцию.

Тем же определением административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эверест».

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство труда и социальной защиты населения <адрес обезличен>, фио2, фио3, фио4, фио5, ФИО1, фио6, несовершеннолетние фио7, фио8, фио9 в лице их законного представителя.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ представителя административных истцов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 от заявленных требований в части возложения обязанности отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания», производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес обезличен>.

Административные истцы ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель административных истцов – адвокат ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный истец ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в январе 2024 года было размещено объявление о конкурсе. Жильцы дома написали заявление в Комитет городского хозяйства и в прокуратуру о том, что способ управления многоквартирном доме выбирается на общем собрании, на что получили ответ от Комитета городского хозяйства о том, что конкурс не состоялся и будет назначена временная управляющая компания, о чем будет сообщено позже. Более никаких уведомлений не поступало. Считает, что права жильцов дома были нарушены, так как их лишили права выбора непосредственной формы управления многоквартирным домом. Также жильцов дома не известили о том, что вынесено решение о назначении временной управляющей компании. В апреле 2024 года жильцы многоквартирного дома узнали о появлении УК ООО «Эверест», поскольку стали поступать платежные документы. О самих вынесенных приказах жильцам, в том числе административным истцам, стало известно ориентировочно в начале июня 2024 года. Эти приказы лежали на столе для квитанции и документации в 7 подъезде, кто их туда положил ей неизвестно. Кто-то из жильцов дома сфотографировал эти приказы и отправил фотографии в общую группу в мессенджере, в котором состоят все истцы. В суд обратились <дата обезличена>, поскольку только в ноябре собрались все вместе и решили подать иск в суд. Кроме того, в мае 2024 года на собрании был оформлен протокол о согласии на обслуживание управляющей компанией многоквартирного подъезда, министерств, которые находятся в доме и шести квартир. Данный протокол был направлен в Комитет городского хозяйства и в жилищную инспекцию. Ответа на него жильцы дома не получили. Также пояснила, что никаких извещений о вынесении приказа в установленный пятидневный срок жильцы дома не получали, из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, невозможно идентифицировать данные приказы, поскольку в описании приказов не указан адрес дома.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО17 также поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в 2022 году была выбрана непосредственная форма управления, которая не была реализована не по вине жильцов дома. Дом функционально сложный – находится сблокированный дом и многоквартирный дом, имеющий жилые площади. Управляющая компания может обслуживать только общедомовое имущество, многоквартирный дом. Сблокированный дом занимает 54 % общей площади. Жильцы стали получать платежные документы с огромными суммами, хотя управляющей компании нечего обслуживать в доме: у них индивидуальное отопление, горячее водоснабжение, нет помещений общего пользования. Общие помещения, расположенные в 7 подъезде, – это эвакуационные выходы для офисов. Кровля находится в собственности квартир. Считает, что Комитет городского хозяйства не разобрался в специфике дома, а должен был помочь реализовать непосредственную форму управления. Права жильцов нарушены, поскольку они должны оплачивать только фактически оказанные услуги. Оспариваемые приказы считает незаконными.

Представитель административных истцов – адвокат ФИО21 в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что заявленные требования считает законными, поддерживает по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать, представив суду письменный отзыв, из содержания которого следует, что на основании приказа Комитета городского хозяйства от <дата обезличена><номер обезличен> Управлением издан приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-ло о внесении изменений в реестр лицензий <адрес обезличен>.

Заявлений о внесении изменений в реестр лицензий <адрес обезличен> на момент подачи административного иска не поступало, таким образом, приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-ло является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ФИО11 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения, из содержания которых следует, что в Комитет городского хозяйства в 2023 году поступило письмо от <адрес обезличен> - государственной жилищной инспекции о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из поступившего письма следовало, что в управление поступил протокол собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена>, согласно которому выбран непосредственный способ управления. Однако в нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о заключении договора с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем усматриваются признаки нереализованного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.

Таким образом, в соответствии с письмом управления и в связи с нереализованным способом управления был объявлен открытый конкурс. Открытый конкурс не состоялся в связи с отсутствием поданных заявок.

В этой связи Комитет городского хозяйства была назначена временная управляющая организация для управления многоквартирным домом (приказ от <дата обезличена><номер обезличен> «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»).

Данный приказ был размещен в открытом доступе на сайте администрации <адрес обезличен>.

Также собственниками помещений многоквартирного домав 2024 году протоколом общего собрания собственников был выбраннепосредственный способ управления, однако собственниками помещениймногоквартирного дома не было принято решение о заключении договора слицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем вновь усматриваются признаки нереализованного способа управления.

<дата обезличена> Комитетом городского хозяйства был издан приказ «О признании утратившим силу приказа комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Кроме того, обращает внимание суда на то, что собственникам многоквартирного дома, в том числе и административным истцам неоднократно давались разъяснения о действиях Комитет городского хозяйства в отношении выбора способа управления и заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается письмами<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Вместе с тем, собственниками многоквартирного дома по <адрес обезличен> до настоящего времени не принято решение о заключении договора с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем вновь усматриваются признаки нереализованного способа управления.

В судебном заседании представителем административного ответчика - Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> также указано на то, что административными истцами пропущен срок исковой давности. С учетом объяснений истца ФИО16, в случае несогласия с вынесенными приказами у жильцов дома было 3 месяца для их обжалования, однако административные истцы обратились в суд лишь <дата обезличена>. Также сообщила, что в настоящее время истцами заключен договор на обслуживание общего имущества с газовой организацией. На стадии заключения находятся договоры с МУП «Водоканал» и «Горэлектросети». Более того, имеется обращение жильцов дома в ООО «Эверест» для заключения договора на обслуживание общего имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эверест» - ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, согласился с позицией административных ответчиков. Полагает, что все приказы издавались законно, обоснованно, истцы информировались о принятых мерах согласно действующему законодательству.

Заинтересованные лица фио2, фио3, фио4, фио5, ФИО1, фио6, несовершеннолетние фио7, фио8, фио9 в лице их законного представителя, представители заинтересованных лиц – администрации <адрес обезличен>, Министерства труда и социальной защиты населения <адрес обезличен>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От фио5, фио2, законного представителя несовершеннолетних фио7, фио8, фио9 – ФИО13 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся сторон, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых приказов, действий закону и нарушения этими приказами, действиями прав и законных интересов административных истцов.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> № КУВИ-001/2025-27280931.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, выраженным в протоколе общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена>, выбран способ управления домом – непосредственное управление. Указанный протокол передан в <адрес обезличен> – государственную жилищную инспекцию и Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Аналогичное решение принято и на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, оформленном протоколом от <дата обезличена> за <номер обезличен>.

Между тем, <дата обезличена> Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> издан приказ <номер обезличен> которым для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, временно назначена управляющая компания ООО «Эверест», сроком на 11 месяцев.

Кроме того, <дата обезличена> приказом <адрес обезличен> – Государственной жилищной инспекции <номер обезличен>-ло с <дата обезличена> внесены изменения в реестр лицензий <адрес обезличен> путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Заявляя настоящие административные исковые требования с учетом частичного отказа от них, административные истцы ссылаются на незаконность действий Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> – Государственной жилищной инспекции, поскольку таковые действия совершены вопреки принятому собственниками многоквартирного дома решению о способе управления многоквартирным домом, чем нарушены их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае факт выбора способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, сторонами спора не оспаривается и подтверждается содержанием вышеприведенных протоколов общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена> и внеочередного общего собрания <дата обезличена><номер обезличен>.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что выбор непосредственного способа управления многоквартирным домом возлагает на собственников помещений в таком доме обязанность по заключении договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решение о выборе непосредственного способа управления считается реализованным со дня заключения договоров, предусмотренных ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на поставку коммунальных ресурсов и на содержание и ремонт общедомового имущества. Договоры на содержание и ремонт общего имущества собственники помещений заключают на основании решений общего собрания.

Между тем, доказательств заключения таковых договоров в нарушение требований действующего жилищного законодательства собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> в адрес контролирующих организаций, в частности административных ответчиков, представлено не было. Не представлены таковые доказательства и в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о фактической нереализованности принятого общим собрания решения об определении способа управления многоквартирным домом.

В силу положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу положений части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4данной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии счастью 4 данной статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 данной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что принятое решение об осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, в том числе административными истцами, в установленном порядке реализовано не было, был объявлен открытый конкурс, который не состоялся в связи с отсутствием поданных заявок.

В этой связи Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> была назначена временная управляющая организация для управления многоквартирным домом (приказ от <дата обезличена><номер обезличен> «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»).

При этом судом отмечается, что <дата обезличена> Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> издан приказ о признании утратившим силу приказа комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом,в отношении которого собственниками помещений не выбран способуправления таким домом или выбранный способ управления не реализован, неопределена управляющая организация».

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок управления многоквартирным домом в ситуациях, когда собственниками помещений в доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, в том числе по причине признания не состоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению -многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Назначение управляющей организации исходя из наличия обстоятельств, приведенных в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Приказом Минстроя России от <дата обезличена><номер обезличен>/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Приказа Минстроя России от <дата обезличена><номер обезличен>/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагается копия решения органа местного самоуправления об определении управляющей компании для управления многоквартирным домом.

На основании вышеуказанного приказа Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекцией издан оспариваемый приказ <номер обезличен>-ло от <дата обезличена> о внесении с <дата обезличена> изменения в реестр лицензий <адрес обезличен> путем включения сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Эверест».

Кроме того, оспаривая правомерность назначения временной управляющей организации для управления многоквартирным домом и внесения изменения в реестр лицензий <адрес обезличен> путем включения сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Эверест» административные истцы сослались на наличие у дома признаков блокированной застройки и отсутствия в нем общего имущества, представ оформленное протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разделе многоквартирного дома на литеры, состоявшегося после вынесения оспариваемых приказов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Законом № 476-ФЗ, вступившим в законную силу с <дата обезличена>, статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Порядок и процедура осуществления перевода вышеуказанного многоквартирного дома в дом блокированной застройки административными истцами не выполнена, кадастровые сведения об объекте недвижимости не изменены, многоквартирный дом не снят с государственного кадастрового учета, объектами права собственности в указанном многоквартирном доме являются квартиры, что подтверждается представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> № КУВИ-001/2025-27280931. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях административных ответчиков при решении вопроса о назначении временной управляющей компании для управления многоквартирным домом, а равно не усматривает оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа <номер обезличен>-ло от <дата обезличена> о внесении с <дата обезличена> изменения в реестр лицензий <адрес обезличен> путем включения сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Эверест».

Судом также обращается внимание на то, что вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемых приказов, неоднократно доводились до собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии ответов Комитета городского хозяйства от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, однако административными истцами сведения, изложенные в указанных ответах, в частности об имевших место нарушениях действующего жилищного законодательства в части отсутствия действий по реализации принятого решения о непосредственном управлении многоквартирным домом, оставлены собственниками помещений в таковом доме без должного внимания.

Представленные в материалы дела иные письменные доказательства, в частности связанные с действиями собственников многоквартирного дома по заключению договоров на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, поставке коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по состоянию на день вынесения решения суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не относятся к существу оспариваемых действий и решений, осуществление и принятие которых были обусловлены иными, отличными от настоящих, обстоятельствами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административными истцами оспариваются приказы <номер обезличен> от <дата обезличена> Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> и <номер обезличен>-ло от <дата обезличена><адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции.

Согласно входящему штампу на титульном листе первоначально поданного административного иска, последний поступил в суд <дата обезличена>, то есть по истечении более полугода с момента издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, и по истечении более 5 месяцев с момент издания приказа <номер обезличен>-ло от <дата обезличена>, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Как следует из содержания рассматриваемого административного искового заявления, а равно и из пояснений административного истца ФИО16, данных в судебном заседании, о вынесенных приказах истцам стало известно ориентировочно в начале июня 2024 года после размещения соответствующей информации одним из собственников в общедомовом чате. В суд обратились <дата обезличена>, поскольку только в ноябре истцы собрались вместе и приняли решение подать иск.

Кроме того, судом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, что оспариваемые приказы были размещены в электронном виде в общем доступе непосредственно после их принятия, что не лишало возможности собственников многоквартирного дома своевременно ознакомиться с текстом оспариваемых приказов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административными истцами срока на обращение в суд без наличия на то уважительных причин. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции о признании незаконными действий по вынесению приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» и приказа <номер обезличен>-ло от <дата обезличена><адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес обезличен>», признании незаконными приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» и приказ <номер обезличен>-ло от <дата обезличена><адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес обезличен>», возложении обязанности отменить приказ <номер обезличен>-ло от <дата обезличена><адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес обезличен>», – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова