Решение № 12-203/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-203/2020

Дело № 12-203/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 20 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой +» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Ремжилстрой +», ...

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «УК «Ремжилстрой +» ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от <дата>, которым ООО «УК «Ремжилстрой +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, просил его отменить в связи с тем, что Общество произвело замену инженерных коммуникаций многоквартирного дома, установлена система очистки (фильтры) для улучшения качества горячего водоснабжения, внутридомовая разводящая система выполнена из полипропиленовых труб. Собственником жилого помещения № допущено халатное отношение к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире, разводка внутри квартиры выполнена из стальных труб, которые пришли в ненадлежащее состояние. Документальных данных о том, что собственник обращался к Обществу с заявлением о замене внутриквартирной разводки и последующим отказом Общества от выполнения данного вида работ, нет. Наличие в действиях управляющей компании умысла и вины в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ не доказано, что исключает состав правонарушения. Он просит постановление отменить, а производство прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Ремжилстрой +» ФИО3 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что Обществом предпринимаются меры для того, чтобы в доме установить бройлер. Этот вопрос просили рассмотреть на общем собрании жильцов дома. Однако до сих пор не проставлен протокол собрания. От старшей по дому известно, что собственники против установления бройлера в доме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание не явился. В письме указал, что просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, с жалобой не согласны, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника ООО «УК «Ремжилстрой +» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст.11, 39 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу п.2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Согласно п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенический норматив по цветности составляет не более 20 град., гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л, гигиенический норматив по содержанию железа составляет не более 0,3 мг/л.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от <дата> ООО «УК «Ремжилстрой +» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 20 тыс. рублей за то, что Обществом не обеспечено качество подаваемой горячей воды гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, пробы горячей воды в <адрес> по <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 из-за превышения по цветности в 1,64 раза (32,8 град при норме не более 20 град), мутности в 3,33 раза (5 мг/л при норме не более 1,5 мг/л), содержанию железа в 1,7 раза (0,51 мг/л при норме не более 0,3 мг/л).

Вина ООО «УК «Ремжилстрой +» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от <дата> в отношении «УК «Ремжилстрой +» в связи с поступлением информации от гражданки ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о ненадлежащем качестве подаваемой горячей воды; протоколом осмотра системы горячего водоснабжения от <дата>, согласно которому установлено: <адрес> девятиэтажный подъездный, находится в управлении ООО «УК «Ремжилстрой+». Система горячего водоснабжения дома <адрес> является открытой. Подача горячей воды осуществляется с котельной, обслуживаемой ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ВДВ г. Москва ЖКС № 3 г. Иваново ПУ 3/2. Границей ответственности с транспортирующей организацией является точка «А» - узел учета №. Организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, является ПАО «ТГК-2». Границей ответственности с УК является ввод в дом. Эксплуатацию внутридомовых сетей осуществляет УК. Наружные сети горячего водоснабжения от котельной до точки «А» имеют протяженность 400 м и выполнены из стальных труб. Наружные сети горячего водоснабжения от точки «А» до наружной стены <адрес> имеют протяженность 33 м и выполнены из стальных труб. Ввод в <адрес> расположен на расстоянии 2 м от наружной стены дома и выполнен из стальных труб. Розлив горячей воды в <адрес> выполнен из полипропиленовых труб. Стояки горячей воды в <адрес> выполнены из стальных труб. Разводящие сети горячей воды в <адрес> стальные трубы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка; протоколом взятия проб воды для проведения экспертизы от <дата>, согласно которому отбор проб воды проводился надлежащим должностным лицом, проводившим административное расследование, с привлечением специалиста с 09 часов 25 минут до 10 часов 00 минут <дата> в следующих точках: точка «А» узел учета № по <адрес>, ввод в <адрес><адрес>. При отборе проб присутствовали представитель ООО «УК «Ремжилстрой +», представитель ПАО «ТГК-2» Тепловые сети, житель <адрес><адрес>, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которые по отбору проб горячей воды возражений не заявляли. При отборе проб осуществлялась видеозапись. При отборе проб воды у представителя ООО «УК «Ремжилстрой +» замечаний по поводу отбора проб не было, отбор проб воды производился в соответствии с ГОСТом, что указано в протоколе отборе проб воды, составленным и проведенным в соответствии с требованиями ст. 26.5 КоАП РФ. Заключением эксперта № от <дата> и протоколами лабораторных исследований № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которыми установлено, что вода горячая (место отбора: <адрес> в <адрес>) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 -01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям: содержание железа 0,51 мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3; мутность (по каолину) 5,0 мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3; цветность 32,8 градуса цветности, при норме не более 20 градусов цветности; (место отбора: точка «А» (тепловая камера) узел учета № по <адрес> в <адрес>) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения контроль качества, гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям: мутность (по каолину) 3,35 мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3; место отбора: ввод в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям: мутность (по каолину) 2,6 мг/дмЗ, при норме не более 1,5 мг/дм3; цветность 38,5 градуса цветности, при норме не более 20 градусов цветности, что свидетельствует о том, что пока вода проходит по трубам внутри дома до <адрес> содержание железа увеличивается до 0,51 мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3; мутность (по каолину) 5,0 мг/дм3, при норме 1,5, и другими доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями и использовавшего лабораторные методы исследования качества подаваемой воды, не имеется. Отбор проб воды произведен должностным лицом административного органа в присутствии представителя юридического лица ФИО4 Результаты исследований (показателей по мутности) соотнесены с действующими санитарными нормами.

При таких обстоятельствах выводы, проведенной по делу экспертизы, сомнений не вызывают, факт несоответствия качества подаваемой горячей воды предъявляемым требованиям суд считает установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ООО «УК «Ремжилстрой+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом о доказанности вины ООО «УК «Ремжилстрой+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, так как юридические лица, осуществляющие поставку водоснабжения населению обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды санитарным правилам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не допущено. Постановление о привлечении ООО «УК «Ремжилстрой+» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде для населения влечет угрозу жизни и здоровью населения, административное правонарушение, совершенное ООО «УК «Ремжилстрой+», не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.Б. Султыгова