Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 4 572 910 руб. Обязательства по оплате истец выполнила своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора, плановый срок завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу квартиры в жилом доме в срок, ФИО3 было предложено заключить дополнительное соглашение, на что истец не согласилась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать пункт 14.3 договора № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика неустойку в размере 395 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в суде исковые требования признал в части признания пункта 14.3 договора № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По требованиям о взыскании неустойки пояснил, что заявленная сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений части 9 указанной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик - ООО «Жилой комплекс «Победа» взял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность дольщику - ФИО3 квартиры со строительным номером 383 общей площадью 94,18 кв.м. на четырнадцатом этаже жилого дома блок секции №многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельным участке с кадастровым номером № (л.д.5-8).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно пунктам 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение споров передают в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта.

Договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг (выполняемых работ). Указанный пункт договора участия в долевом строительстве ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору и противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01 декабря цена определена сторонами в размере 4 572 910 руб., сформирована исходя из стоимости 48 555 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство объекта ДД.ММ.ГГГГ. Передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО3 перед ООО «Жилой комплекс «Победа» по оплате квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 572 910 руб. (л.д.9).

Однако застройщик нарушил обязательство и не передал квартиру участнику долевого строительства в установленный договором срок, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика - ООО «Жилой комплекс «Победа» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.10-11). Однако до настоящего времени не исполнена, что представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» не отрицала в судебном заседании.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору представителем ответчика не оспаривался. Однако предусмотренные пунктом 2.2 условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ответчиком не исполнены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры дольщикам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖК «Победа» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, суд считает необходимым возложить на ООО «Жилой комплекс «Победа» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО «ЖК «Победа» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 328 руб.

Расчет неустойки, за несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, кроме того, он не оспорен представителем ответчика ООО «ЖК «Победа» в судебном заседании.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (4 572 910 руб.), длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «ЖК «Победа» неустойки в размере 190 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО3, как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 4000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Таким образом, поскольку ООО «ЖК «Победа» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 руб.

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее законных требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.16,17), истцом оплачено 30 000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7453,28 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 14.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 7453,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.