Решение № 12-550/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-550/2024

Дело №

91MS0№-42


РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 г. <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ а 02:00 часов в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак Е №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммой, почтовыми отправлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (согласие л.д. 18), приобщенными к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, и потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 269-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1198-О).

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а 02:00 часов в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е 026 ВО702, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения такой, как запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись уполномоченного медицинского работника об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ РК «»Крымский научно-практический центр наркологии (л.д. 24-26, т.1), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается видеозапись составления в отношении него протоколов об административном правонарушении (л.д. 6), по результатам изучения которой судом установлено, что ФИО1 понимает сотрудника полиции, отвечает на его вопросы, а также общается (отвечает на вопросы) письменно заполняя лист бумаги, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 на месте остановки транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования, указав, что «отсутствуют гарантии», просил проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, признак опьянения ФИО1 не оспаривал, факт управления транспортным средством не отрицал, ФИО1 было представлено свидетельство о поверке прибора алкотестера, ФИО1 в полном объеме зачитаны все протоколы в рамках дела об административном правонарушении.

Также, факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью из медицинского учреждения ГБУЗ РК «»Крымский научно-практический центр наркологии» (л.д. 27), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства.

Так, ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что видеозапись составления протоколов в отношении ФИО1 и видеозапись из медицинского учреждения ГБУЗ РК «»Крымский научно-практический центр наркологии» являются допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу, подтверждающими событие административного правонарушения и верно установленные мировым судьей обстоятельства его совершения ФИО1.

Вопреки доводам ФИО1, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью (л.д. 6, т.1).

Все меры обеспечения по делу были выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством, зафиксированы, в том числе, на видеозаписях, приложенных к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является глухонемым и ему не был обеспечен сурдопереводчик, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что на стадии его возбуждения ходатайство в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске конкретного сурдопереводчика ФИО1 заявлено не было.

Следует отметить, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было предоставлено время ФИО1 для обеспечения им явки сурдопереводчика, однако явка последнего ФИО1 обеспечена не была, что подтверждается видеозаписями (л.д. 6).

Кроме того, из видеозаписи, на которой зафиксировано применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 6), объективно усматривается, что инспектор ГИБДД свои устные разъяснения и вопросы дублировал письменно, с чем была ознакомлен ФИО1. На письменные требования пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом. Представленная видеозапись также содержит в достаточной степени разборчивые устные ответы ФИО1 на вопросы сотрудника ГИБДД, что свидетельствует о том, что ему, в совокупности с письменной формой подготовки вопросов, была понятна административная процедура освидетельствования.

Таким образом, наличие у заявителя заболевания не препятствовало последнему понимать высказанные сотрудником ГИБДД требования, отвечать на поставленные ему вопросы.

Указанные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, усомниться в понимании ФИО1 содержания процессуальных действий в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД24-21-К6.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу № оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.С. Пронин