Решение № 2-1705/2024 2-1705/2024~М-1324/2024 М-1324/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1705/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001910-50

№ 2-1705/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

с участием адвоката Вартанян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Астролон» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Астролон» о возмещении морального вреда. В обосновании иска указала, что с 08.02.2022 года по настоящее время она работает в ООО «Астролон» в должности сортировщика-упаковщика, место работы в <адрес>. 23.12.2023 года в 06-45 час. из <адрес> на автобусе, предоставленном работодателем, марки Форд Транзит, регистрационный знак К №, она вместе с другими работниками предприятия направилась в <адрес>, к месту работы. Спустя 5 минут после посадки в автобус на 35 км+960 м. автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, на территории Кагальницкого района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение легкового универсала Грейт Волл регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО6, двигавшегося в направлении <адрес>, и автобуса марки Форд Транзит, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в котором она находилась вместе с другими 14 пассажирами.

В результате данного ДТП на месте погибли: водитель автомобиля Грейт ФИО7, пассажир автомобиля Грейт Волл ФИО3 водитель автобуса Форд Транзит ФИО2. и пассажир автобуса Форд Транзит ФИО4 Она, и другие пассажиры автобуса Форд Транзит в количестве 13 человек, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

06.03.2024 года по факту имевшего место происшествия Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО8 был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. В результате полученных повреждений она долгое время проходила лечение, испытывала физическую боль и глубокие душевные страдания, просила взыскать с ООО «Астролон» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель адвокат Вартанян И.В., иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы искового заявления и пояснили, что после ДТП ФИО5 длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, получила тяжкий вред здоровью, лишена возможности самостоятельно передвигаться, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО9, исковые требования ФИО5 не признал и пояснил, что в рассматриваемом несчастном случае на производстве отсутствует вина ООО «Астролон» в причинении ущерба, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 32 (абз. 3 и 4) Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 11 ст. 2 ТТ РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 08.02.2022 ФИО5 принята на работу в ООО «Астролон» в должности сортировщик-упаковщик, о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д. 79-83, 92-96).

16.09.2015 года между ИП ФИО10 и ООО «Астролон» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого работодателем ООО «Астролон» была организована перевозка своих работников к месту работы и обратно к месту их жительства с привлечением транспортных средств вместимостью 20 посадочных мест автомобиля «ИВЕКО», регистрационный знак №, и автомобиля «ИВЕКО» регистрационный знак № (л.д. 97-105).

Согласно материалам дела, во время следования ФИО5 к месту работы совместно с другими сотрудниками ООО «Астролон», а именно 23.12.2023 в 06-50 час. на 35 км +960 м. автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, на территории Кагальницкого района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение легкового универсала Грейт Волл, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО6, двигавшегося в направлении <адрес>, и автобуса марки «Форд Транзит», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в котором находилась ФИО5 вместе с другими четырнадцатью пассажирами.

В результате данного ДТП на месте погибли: водитель автомобиля Грейт Волл- ФИО1., пассажир автомобиля Грейт Волл - ФИО3., водитель автобуса «Форд Транзит» - ФИО2. и пассажир автобуса «Форд Транзит» - ФИО4 (л.д. 62-78)

ФИО5, и другие пассажиры автобуса Форд Транзит в количестве 13 человек, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

06.03.2024 года по факту имевшего место происшествия Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО8 был составлен Акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 35-61).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие аварий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортномсредстве, предоставленном работодателем (его представителем).

27.12.2023 на основании приказа № была создана комиссия по проведению расследования несчастного случая группового, тяжелого, со смертельным исходом, произошедшего 23.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с работниками ООО «Астролон» (л.д. 111-112).

Согласно п. 2.1.2 договора на оказание услуг от 16.09.2015 исполнитель обязан осуществлять перевозки в строгом соответствии с требованиями закона и нормативно-правовых документов, указанных в п.1.3 Договора, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.3. договора на оказание услуг от 16.09.2015 исполнитель обязан использовать при предоставлении Заказчику услуг технически исправные чистые транспортные средства, отвечающие техническим и санитарным требованиям, обеспечивающие безопасное движение.

Согласно п. 2.1.4 договора на оказание услуг от 16.09.2015 исполнитель обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать настоящее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта (л.д. 97-99).

Судом установлено, что в момент ДТП перевозку работников ООО «Астролон» в нарушение условий договора оказания услуг осуществляло транспортное средство «Форд Транзит», регистрационный знак № (л.д. 62), не включенное в договор на оказание услуг, под управлением водителя ФИО2 погибшего в результате ДТП.

В судебное заседание не было представлено доказательств тому, что транспортное средство, осуществлявшее перевозку работников в момент ДТП, отвечало техническим требованиям, обеспечивающим безопасное движение. Контроль за надлежащим выполнением условий договора оказания услуг со стороны исполнителя возлагается на заказчика.

В судебное заседание не было представлено доказательств тому, что имело место замена автотранспорта, сошедшего с линии по технической неисправности путем привлечения собственного автомобиля или наемного автомобиля, отвечающего условиям договора.

Согласно страховому полису автомобиля «Форд Транзит» (участника ДТП), страхователем гражданской ответственности (то есть собственником транспортного средства) является ООО «Экспрессервис».

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12. 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

Из приведенных нормативных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае причинения работнику телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный вред в связи с необеспечением работнику безопасных условий перевозки к месту работы и обратно, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности (в нашем случае – на транспорте, не включенном в договор на оказание услуг).

При разрешении спора суд исходит из того, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - дорожно-транспортное происшествие на транспорте (акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленный комиссией Главной государственной инспекции труда от 27.12.2023 года; акт о несчастном случае на производстве от 06.03.2024 (Форма Н-1).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона, в том числе законодательства о безопасности дорожного движения именно работодатель ООО «Астролон», не организовавшее в соответствии с условиями договора на оказание услуг перевозку своих работников к месту работы и обратно к месту их жительства, в том числе получившей телесные повреждения в результате ДТП - ФИО5, без должного контроля к транспортным средствам, допускавшимся к перевозке своих работников.

Судом установлено, что неоднократно доставка работников осуществлялась на транспортном средстве, не включенном в договор на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, ООО «Астролон», как работодатель, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО5 за причинение вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного, как несчастный случай на производстве.

Статьей 3 Федерального Закона от 24.07.1998 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от нечастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.03.2024, выполненному Зерноградским отделением Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: а<данные изъяты>; могли быть получены при дорожно- транспортном происшествии. Вышеназванная травмы квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи (п. 6.11.8.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н/ - л.д. 11-15).

Проанализировав заключение эксперта № от 29.03.2024, выполненное Зерноградским отделением Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образование, стаж работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от 29.03.2024, выполненное Зерноградским отделением Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Согласно выписного эпикриза от 16.08.2024 г., выданного ГБУ РО «ОКБ №» ФИО5 рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 178-179).

В силу абз. 11 ст. 2 ТК РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер полученных им травм, длительность лечения и последствия травм, учитывает отсутствие вины должностных лиц ООО «Астролон» в возникновении несчастного случая.

Моральный вред, причинённый ФИО5, заключается в ее нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием психологического стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО5 длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Суд принимает во внимание имущественное положение ФИО5, которая не имеет иной работы и источников доходов, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Астролон» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астролон» <данные изъяты> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда по несчастному случаю на производстве размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Астролон» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2024.