Решение № 12-69/2020 12-969/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения данной жалобы как необоснованной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, ФИО2, при строительстве объекта капитального строительства: "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, нарушил требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью - 1352, 1 кв.м., количество этажей - 3, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Решением Центрального районного суда г.Сочи о ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал прекратить право собственности на жилой дом общей площадью - 1352.1 кв. м, произвести выдел доли путем передачи в собственность жилых и не жилых помещений ФИО2 и ФИО5, общей площадью - 1561,3 кв.м, общей этажностью - 5, в том числе 2 подземных (подвал и цоколь).

На момент проверки застройщиком выполнены работы по строительству 7-этажного многоквартирного жилого дома с заполнением каменной кладкой наружных стен, устройством лифтовой шахты, частичной отделкой фасада здания, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли. Не завершены внутренние наружные отделочные работы, инженерные сети, благоустройство.

Вход в квартиры осуществляется с общих поэтажных коридоров, в каждой квартире имеется санузел и кухня с проложенными коммуникациями, часть квартир имеет 2-й уровень.

Данный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами и которые имеют выходы в общий коридор, а также устройством лифтовой шахты.

В связи с чем нарушены требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит экспертизе.

Кроме того, фактически выполнена реконструкция 5-этажного многоквартирного жилого дома в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта.

Также нарушены требования ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком и заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию объекта отсутствует.

Также нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Фактически исполнительная документация не представлена.

Также нарушены требования ч. 1 ст. 55.5.1 "градостроительного кодекса РФ", специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, или реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Фактически отсутствует информация о главном инженере проекта, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Указанное правонарушение образует состав ч. 1 ст. 9.4 КРФобАП, санкция которой, предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КРФобАП, подтверждена доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в их совокупности, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в строительстве и другими документами.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях либо существенных нарушениях при составлении и оформлении протокола по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

Сведения, установленные по представленному материалу об административном правонарушении, в силу положений ст.26.2 КРФобАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не подтверждены документально, опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего не имеют для суда правового значения и расцениваются как несостоятельные.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КРФобАП.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья

.