Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-1755/2019 М-1755/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1749/2019

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 ноября 2019 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 100 012,10 руб. – суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что послужило причиной повреждения, застрахованного в АО ФИО3 СТРАХОВАНИЕ, универсальным правопреемником которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является АО «Группа Ренессанс Страхование», транспортного средства Kia. Общая стоимость ущерба составила 500 012 рублей 10 копеек. Лимит ФИО3 выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу застрахованного лица, составил 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленными требованиями, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», правопреемником является ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису <адрес>

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 500 012,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 012,10 руб. (500 012,10 руб. (сумма причинённого ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности).

На момент рассмотрения спора ответчиком истцу причиненный ущерб в размере 100 012,10 руб. не выплачен.

По правилам ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершенном ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и наступившим ущербом, сумму причиненного истцу ущерба, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 100 012,10 руб., подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 100 012,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., а всего ко взысканию 103 212,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова