Решение № 2-1749/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1749/2019

Дело № 2- 1749/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарановой Г.М.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор, заключенный 30 июня 2015 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 30 июня 2015 года в размере 1365391 рубль 77 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1327200 рублей, определив способ реализации с публичных торгов;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21026 рублей 96 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 июня 2015 года ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитной договор <номер> с ФИО1 и ответчику был выдан кредит в сумме 1374000 руб. сроком на 120 месяцев под процентную ставку 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно пункту 17 кредитного договора порядок предоставления кредита определялся Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик ознакомился (пункт 14 кредитного договора). Кредит предоставлен единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения. 30 июня 2015 года на текущий счет заемщика <номер> были перечислены денежные средства в размере 1374000 рублей. В силу пункта 8 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, начиная с 30.09.2015 года вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность по кредитному договору <номер> от 30 июня 2015 года составила 1365391,77., из которых:

- 112770,21 руб. - просроченные проценты;

- 1249011,06 руб. - просроченный основной долг;

- 2095,71 руб. - неустойка по просроченным процентам;

- 1514,79 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

03.07.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, сославшись на плохое самочувствие, о чем оформлена телефонограмма.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки и невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитной договор <номер>, по которому ответчику был предоставлен кредит сумме 1374000 руб. сроком на 120 месяцев под процентную ставку 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - 1-комнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.41-49).

Погашение кредита заемщик обязался осуществлять в соответствии с Общими условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.51-58), путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 кредитного договора).

Из содержания кредитного договора следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ФИО1 против условий договора не возражала, с Общими условиями кредитования была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

30 июня 2015 года на текущий счет заемщика <номер> были перечислены денежные средства в размере 1374000 руб., что последним не оспаривалось.

Согласно условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.1 Общих условий кредитования).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования на дату фактического предоставления кредита и указывается в графике платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3.2 Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности (пункт 3.2.1 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Общих условий кредитования).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <номер> от 30 июня 2015 года следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились, начиная с 30.09.2015 года ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 03 августа 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1365391,77 руб., из которых:

· 112770,21 руб. - просроченные проценты;

· 1249011,06 руб. - просроченный основной долг;

· 2095,71 руб. - неустойка по просроченным процентам;

· 1514,79 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

Данный расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора, проверен судом и признан правильным (л.д.90-92).

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.3.4 кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю оставшеюся сумму кредита и причитающихся процентов в срок не позднее 02 августа 2018 года. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.76- 77).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 своевременно не исполнила, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1365391,77 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <номер> от 30 июня 2015 года, является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об тшотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банком ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение квартиры.

С использованием кредитных средств ответчик по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года приобрел в собственность квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д.60-62).

03 июля 2015 года право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.66).

В соответствии с пунктом 4.3.4. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно производил платежи несвоевременно с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 03 августа 2018 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пункт 3 части 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу прямого указания пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету <номер> об определении рыночной стоимости квартиры, назначение - жилое, общей площадью 33,9 кв.м, расположенной по <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет 1659000 руб. (л.д.95-157).

Таким образом, принимая во внимание представленной стороной истца отчет, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1327200 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащиеся в упомянутом документе выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, в связи с чем, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом требований действующего законодательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1327200 руб. и установить способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21026,96 руб., подтвержденные платежным поручением от 29 августа 2018 года (л.д.174), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 30 июня 2015 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки села <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 30 июня 2015 года за период с 30.09.2015 года по 30.08.2018 года в размере 1365391 рубль 77 копеек, из которых:

· 112770,21 руб. - просроченные проценты;

· 1249011,06 руб. - просроченный основной долг;

· 2095,71 руб. - неустойка по просроченным процентам;

· 1514,79 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

В целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 30 июня 2015 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,9 кв.м, расположенную по <адрес>.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1327200 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21026 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.