Решение № 2-12134/2024 2-1963/2025 2-1963/2025(2-12134/2024;)~М-11429/2024 М-11429/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-12134/2024

УИД 11RS0001-01-2024-021160-51 Дело № 2-1963/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

30 января 2025 года гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд к ФИО1 с указанным выше иском, сославшись на то, что ** ** ** по вине ответчика, находящегося при несении службы, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО4, а водителю и пассажиру указанного автомобиля причинены телесные повреждения. Вина ФИО1 в указанном ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО9 решением суда с УМВД России по г. Сыктывкару в пользу ФИО8 взысканы денежные средства на общую сумму 319 828 рублей 95 копеек. Платежным поручением №... от ** ** ** денежные средства в указанном размере переведены взыскателю. При изложенном, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 241, 243, 247 ТК РФ, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по РК

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представители истца и третьего лица настаивают по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик в суде с иском не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав правовые позиции сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подп. 100 п. 11 Положения).

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5 Положения).

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару, утвержденному приказом МВД по РК от 23.08.2017 № 345, УМВД России по г. Сыктывкару является территориальным органом МВД России на районном уровне.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступало УВД России по г. Сыктывкару, то Управление вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Одновременно судом учитывается, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Установлено, что с ** ** ** ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. С ** ** ** в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Сыктывкару.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... собственником которого является истец, и автомобиля марки ... под управлением ФИО1, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

В соответствии с приказом И.о. министра МВД по Республике Коми №... от ** ** ** года автомобиль, которым управлял ФИО1, отнесен к категории «оперативно-служебный», передан в эксплуатацию в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару; приказом начальника УМВД России по г. Сыктывкару №... №... от ** ** ** автомобиль закреплен за ... ФИО1, ...; в момент ДТП использовался в служебных целях.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>».

Доказано также, что ПАО СК «<данные изъяты> не был организован ремонт транспортного средства истца, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 306 800 рублей 00 копеек.

Впоследующем, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по гражданскому делу №..., с УМВД России по г. Сыктывкару в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 385 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 790 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 85 копеек.

Платежным поручением №... от ** ** ** подтверждается факт перечисления денежных средств, взысканных по решению суда, взыскателю ФИО5

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

** ** ** начальником УМВД России по г. Сыктывкару назначено проведение проверки по факту удовлетворения судом исковых требований ФИО5 о взыскании с УМВД России по г. Сыктывкару ущерба, причиненного в результате ДТП, на общую сумму 319 828 рублей 95 копеек.

С ** ** ** по ** ** ** ... ФИО1 находился в основном отпуске.

** ** ** в рамках проводимой проверки от ФИО1 получены письменные объяснения.

** ** ** начальником УМВД России по г. Сыктывкару утверждено заключение по результатам служебной проверки №..., согласно выводов которого факт нарушения требований <данные изъяты> Федерального закона от ** ** ** № 3-ФЗ «О полиции», пунктов №... должностной инструкции <данные изъяты>, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения <данные изъяты> ФИО1, установлен, что привело к ДТП, в результате которого УМВД России по г. Сыктывкару возместило причиненный ФИО5 ущерб. В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ<данные изъяты> ФИО1 за ущерб, причиненный казне Российской Федерации в лице МВД России, подлежит привлечению к материальной ответственности в размере 319 828 рублей 38 копеек.

В тот же день, ** ** ** ФИО1 ознакомлен с данным заключением, указав, что с возмещением ущерба не согласен.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба Управлением доказаны. В то же время, суд не может согласиться с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию Управлением.

Так, при наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем судебных расходов, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора судебные расходы в размере 24 443 рубля 85 копеек (судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 790 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 85 копеек) были понесены Управлением в связи с рассмотрением предъявленного к нему ФИО5 иска и их взыскание было обусловлено процессуальной позицией по делу, занимаемой УМВД России по г. Сыктывкару.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, как не относящиеся к прямому действительному ущербу, возникшему по вине ФИО1, не подлежат взысканию в порядке привлечения последнего к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** по гражданскому делу №....

Отсюда, по мнению суда, с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Сыктывкару подлежал взысканию прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в сумме 295 384 рубля 53 копейки.

Однако, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В этой связи, при определении материального положения ФИО1 суд учитывает, что размер среднемесячного заработка ответчика, согласно представленной Управлением справки, составляет ... <данные изъяты>; при этом последним ежемесячно уплачиваются ипотечные платежи в сумме ... рублей <данные изъяты> ..., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

При вынесении настоящего решения суд также принимает во внимание размер прожиточного минимума, установленный постановлением Правительства РК от 29.08.2024 № 363, который для взрослого трудоспособного населения, проживающего в южной природно-климатической зоне в 2025 году составляет 20 894 рубля; учитывает, что, будучи действующим сотрудником полиции, ФИО1 лишен возможности заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, творческой научной (под. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"); и иных источников дохода не имеет.

Кроме того, как установлено судом, в ходе ДТП, имевшего место ** ** **, виновником которого являлся ФИО1, также было повреждено транспортное средство, принадлежащее УМВД по г. Сыктывкару, при этом ремонт автомобиля был произведен ФИО1 за счет собственных средств, что не оспаривалось представителем истца в ходе настоящего судебного разбирательства. Следовательно, помимо ущерба, заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора, ФИО1 также был причинен работодателю прямой действительный ущерб в размере 113 520 рублей (35500руб. + 31100руб. + 4040руб. + 41400руб. +420руб. + 1060руб.), который возмещен ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств; принимая во внимание требования трудового законодательства в целом, призванного обеспечить приоритетную защиту прав и интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении; суд полагает возможным снизить размер причиненного УМВД по г. Сыктывкару ущерба, заявленного ко взысканию, взыскав с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей в размере 65 000 рублей

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (...) в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года