Приговор № 1-16/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимого М.В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловском районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. к 2 годам 02 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного из мест лишения свободы с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 04 месяца 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобождённого условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10%в доход государства; постановлением Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 03 месяца 10 дней, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228. ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.) лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержание по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по данному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через ограждение территории огорода, прошёл на усадьбу дома последнего, расположенную по <адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, со двора усадьбы, а также из хозяйственной постройки, в которую незаконно проник, открыл шпингалет на воротах, умышленно, в отсутствии посторонних лиц, противоправно, безвозмездно, тайно изъял следующее имущество: четыре бороны стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей; девять лапок от культиватора стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 5400 рублей; два балансира стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей; десять металлических труб различной длины и диаметра общей стоимостью 3000 рублей; четыре колеса от культиватора стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 2000 рублей; один лист железа толщиной 5 мм., размером 50/100 см. и один лист железа толщиной 3 мм., размером 30/70 см., общей стоимостью 3000 рублей; электродвигатель от электронаждака стоимостью 15 000 рублей; балку от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; алюминиевую бочку ёмкостью 500 литров стоимостью 35 00 рублей, всего на общую сумму 73 400 рублей. После чего, М.В.В., обратив похищенное в свою собственность, и желая в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, находясь на автодороге по <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, остановил проезжавший по дороге автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности имущества, предложил последнему его приобрести за 2000 рублей. Получив согласие Свидетель №3 на покупку имущества, добытого преступным путём, М.В.В. совместно с Свидетель №3, которому достоверно не было известно о преступных намерениях М.В.В., совместно погрузили вышеуказанное имущество в кузов автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, в результате чего преступными действиями М.В.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 73 400 рублей.

Кроме того, М.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> М.В.В., с целью кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, через территорию огорода прошёл на усадьбу дома последней, расположенную по <адрес> подошёл к погрузчику марки <данные изъяты>, находящемуся в хозяйственной части территории усадьбы дома, где во исполнении преступного умысла, направленного на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, в отсутствии посторонних лиц, противоправно, безвозмездно, тайно демонтировал с погрузчика аккумуляторную батарею марки «TOTACHI» стоимостью 7000 рублей и аккумуляторную батарею марки «ATLAS BX» стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 11 000 рублей, которые в последующем обратил в свою собственность и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела М.В.В. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый М.В.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – ФИО1, заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

- от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило;

- санкции пункта «б» и пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый М.В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. М.В.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное М.В.В., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении М.В.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого М.В.В. по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.В.В. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2) суд признает также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.В.В. суд признаёт – рецидив преступлений, который по отношению к совершённым преступлениям, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого М.В.В. - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение М.В.В. при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления М.В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание за содеянное.

М.В.В. по месту жительства и в быту характеризуется в целом отрицательно (т.2 л.д. 53,61), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.57,59).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому М.В.В. наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённых им деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, которые в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, иные обстоятельства дела, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить М.В.В. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, а окончательное наказание назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, иные обстоятельства, а также то, что исправление М.В.В. может быть достигнуто путём отбытия основного наказания, суд считает возможным не назначать М.В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией пунктов «б,в» части 2 статьи 158 и пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых М.В.В. не установлено, в связи чем, оснований для применения правил статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания М.В.В. за совершённые им деяния по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённых М.В.В. преступлений, его личностных характеристик и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание М.В.В., по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённых им деяний.

Судом установлено, что М.В.В. совершил вышеуказанные инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока, назначенного приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании постановления Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён, М.В.В. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. В связи с чем, в данном случае суд не разрешает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что М.В.В. ко дню вынесения настоящего приговора является осуждённым по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с применением положений ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участка от ДД.ММ.ГГГГ, к реальному лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия по приговору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что М.В.В. совершил инкриминируемые ему преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до вынесения приговора Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, поэтому суд применяет при назначении ему окончательного наказания положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает М.В.В. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы с определением ему режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также констатирует, что по настоящему уголовному делу в отношении М.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-199), которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведения с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149), то есть в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. находился под стражей по данному делу и был лишён права свободного передвижения.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (в ред. от 29.12.2016г.) срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах, при применении правил части 5 статьи 69 УК РФ при частичном сложений наказаний в окончательное наказание М.В.В. следует зачесть частично отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок, который подлежит зачёту в срок отбытия наказания по настоящему приговору, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимого М.В.В., который имея непогашенные судимости, продолжал совершение преступлений средней тяжести против собственности в период испытательного срока, то есть, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому М.В.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 73 400 рублей, который подсудимый М.В.В. признал в полном объёме, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению путём взыскания с М.В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 указанной денежных сумм.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: упаковочную коробку от аккумуляторной батареи марки «TOTACHI», аккумуляторную батарею марки «TOTACHI», аккумуляторную батарею марки «ATLAS BX»- оставить в распоряжении владельца Потерпевший №2; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, документы о стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1, справку ОПФР по Амурской области на имя Потерпевший №1, справку о составе семьи Потерпевший №1, товарный чек о стоимости имущества, заявление о явке с повинной М.В.В., рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт оперативного дежурного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Потерпевший №2, справку ОПФР по Амурской области, справку о составе семьи Потерпевший №2, справку ГКУ УСЗН Константиновского района, справку ГКУ ЦЗН Константиновского района, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, товарный чек о стоимости аккумуляторных батарей – подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого М.В.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

М.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию М.В.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 07 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

Избрать в отношении М.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания М.В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания М.В.В. по настоящему приговору период отбытого им наказания, назначенного по приговору Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему делу, что составляет общий период, подлежащий зачёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с М.В.В. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 73 400 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: упаковочную коробку от аккумуляторной батареи марки «TOTACHI», аккумуляторную батарею марки «TOTACHI», аккумуляторную батарею марки «ATLAS BX»- оставить в распоряжении владельца Потерпевший №2; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, документы о стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1, справку ОПФР по <адрес> на имя Потерпевший №1, справку о составе семьи Потерпевший №1, товарный чек о стоимости имущества, заявление о явке с повинной М.В.В., рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт оперативного дежурного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Потерпевший №2, справку ОПФР по Амурской области, справку о составе семьи Потерпевший №2, справку ГКУ УСЗН Константиновского района, справку ГКУ ЦЗН Константиновского района, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, товарный чек о стоимости аккумуляторных батарей – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым М.В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Боярчук И.В.