Решение № 12-305/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

"дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ......

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие понятых непосредственно при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, подписание понятыми частично заполненных процессуальных документов, в связи с чем составленные документы сотрудниками ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами, мировым судьей нарушены требования ст. 24. 1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что после остановки его транспортного средства. Он дышал сотрудникам ГИБДД в прибор, однако результаты ему не показывали, понятых при этом не было. Затем были остановлены понятые, при которых ему не предлагали дышать в прибор, то есть сотрудниками была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, его ввели в заблуждение, говорили, что если он не подпишет документы, то будет арестован сразу на ..... суток.

Защитнику ФИО1 – <данные изъяты> разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях водитель ФИО1 указал, что торопится на работу, не рискнул ко врачам, так как накануне выпил бутылку пива (л.д. .....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. .....), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от его прохождения с помощью прибора, о чем указал в акте «отказываюсь» (л. д. .....), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. .....), рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты> "дата" об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 (л. д. .....), показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты>., подтвердивших обстоятельства совершения административного правонарушения водителем ФИО1, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все процедуры проведены с участием понятых (л. д. .....), показаниями понятого <данные изъяты>., подтвердившего в мировом суде свое участие в качестве понятого, а также пояснившего, что он не помнит точно, предлагали ли водителю ФИО1 прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но точно помнит, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал на наличие второго понятого, признал, что подписал все процессуальные документы без замечаний, при этом водителя никто ни к чему не принуждал (л. д. .....), объяснениями свидетеля <данные изъяты> участвовавшего при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу в качестве понятого. В письменных объяснениях, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, указал, что при нем сотрудники ГИБДД предлагали водителю продуть в прибор, на что водитель промолчал, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные права сотрудниками ГИБДД разъяснялись (л.д. .....), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован в присутствии понятых.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых являлось предметом надлежащей проверки мирового судьи и обоснованно отклонено как несостоятельное на основании полученных в ходе разбирательства по делу устных показаний инспекторов ГИБДД, которые последовательно указывали на то, что при выявлении у водителя ФИО1 признака алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с полученным отказом ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также данный довод заявителя опровергается в числе прочего показаниями свидетеля <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>., принимавших участие при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу в качестве понятых, пояснивших, что инспектор ДПС ГИБДД предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. .....), а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля <данные изъяты> в мировом суде не следует, что при нем водителю сотрудники ГИБДД не предлагали продуть в прибор, он помнит данную процедуру не точно, но все процессуальные действия прошли без замечаний, процессуальные документы подписал. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 лично указал, что отказывается от прохождения данной процедуры.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ., ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, изложенные ими сведения согласуются с содержанием оформленных в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы в присутствии понятых <данные изъяты> отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, утверждение заявителя жалобы об отсутствии понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу является надуманным, не нашедшим своего объективно подтверждения по делу.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования имеются данные о понятых, стоят их подписи. Кроме того, ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем в жалобе не представлено.

Иные доводы, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, были предметом проверки мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, в связи с чем вызывались и допрашивались свидетели, изучались письменные материалы дела, направлялся запрос о наличии прибора и свидетельства о поверке данного прибора, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова