Приговор № 1-162/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-162/2025

дело № 1-162/2025

УИД 18RS0003-01-2025-004235-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Чураковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Брызгалова В.Д.,

потерпевшего М. В.А., его законного представителя М. А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буглеева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по крайней правой полосе проезжей части <адрес> по направлению от <адрес>, приближаясь по ходу движения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), расположенному на проезжей части <адрес> вблизи перекрестка проезжих частей <адрес>, напротив дома <адрес>.

В это время проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пересекали пешеходы М.В.А., <дата> года рождения и В.А.Д., <дата> года рождения, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В указанное время ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (ПДД, Правила), а именно: п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, п. 14.2 Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, проигнорировал наличие на крайней левой полосе в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, снизившего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля для того, чтобы уступить дорогу пешеходам не принял, и на указанном нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части <адрес> вблизи перекрестка проезжих частей <адрес>, не уступил дорогу пешеходам и передней правой частью своего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на пешеходов М. В.А., <дата> года рождения и В. А.Д., <дата> года рождения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пешеход М. В.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1 (л.д. 163-164), его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, получает высшее образование, характеризуется положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которого учитывается сообщение о ДТП в экстренные службы, состояние здоровья подсудимого.

Сведений, указывающих, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, факт его совершения установлен сотрудниками полиции, состояние опьянения установлено освидетельствованием. Объяснения ФИО1, его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не содержат ранее неизвестных сведений, которые способствовали установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Они учитываются в качестве полного признания им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его характера и общественной опасности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, в том числе перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, не имеется.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим М. В.А. и его законным представителем в его интересах заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Подсудимый иск потерпевшего признал частично в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных потерпевшим М. В.А. обоснований в части причиненного ему совершенным преступлением морального вреда, характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая также трудоспособность подсудимого и возможность получения им заработка, его имущественное и семейное положения, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных действующим законодательством, и возложить на ФИО1 обязанность денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере 350 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию ФИО1 в исправительном центре уголовно-исправительной системы, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУ ФСИН России по Удмуртской Республике для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

После получения предписания ГУ ФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, согласно предписанию самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь период отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой:

- территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со вступления приговора в законную силу осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр;

- в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшего М. В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.А компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранив его до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места административного правонарушения со схемой и фототаблицей, диск и карту памяти – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин