Приговор № 1-71/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело №1-71/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «03» апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Н.Е.А., К.А.А., Т.Б.А., А.Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.3 п.«а»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18 мая 2018 года примерно с 22 часов до 23 часов 10 минут проходил по двору <адрес>, где увидел припаркованный параллельно <адрес> напротив подъезда № автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.Е.А. В этот момент у ФИО1, увидевшего внутри ценное имущество, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1 в названное выше время правой ногой нанес неоднократно удары по стеклу левой передней водительской двери автомобиля, тем самым разбил его. После этого он через разбитое стекло проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Е.А.: видеорегистратор «<иные данные>» (серийный номер №) с кабелем питания, с находившейся внутри него картой памяти объемом <иные данные> Gb, с автомобильным кронштейном, общей стоимостью 2700 рублей; радар-детектор «<иные данные>» с кабелем питания черного цвета, общей стоимостью 1700 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Он же, ФИО1 25 мая 2018 года в период с 22 часов до 23 часов находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный с правой стороны данного дома автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.А.А. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1 в названное выше время правой ногой нанес неоднократно удары по стеклу правой передней пассажирской двери автомобиля, тем самым разбил его. Затем ФИО1 через разбитое стекло проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.А., люльку-переноску светло-сиреневого цвета от коляски «<иные данные>», стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство с двумя USB-шнурами, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.А.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 июня 2018 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А.А. В этот момент у возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1 в названное выше время стопой правой ноги нанес неоднократно удары по стеклу левой передней водительской двери автомобиля, тем самым разбил его. Затем ФИО1 через разбитое стекло проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда умышленного тайно похитил видеорегистратор 2 в 1 с радаром-детектором модели <иные данные> с автомобильным держателем в комплекте, общей стоимостью 2500 рублей, с находившейся внутри картой памяти объемом <иные данные> Гб, стоимостью 400 рублей, принадлежащие С.А.А.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 06 июня 2018 года до 00 часов 02 минут 07 июня 2018 года находился у <адрес>, где увидел припаркованный во дворе автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.Б.А. В этот момент у ФИО1, увидевшего внутри ценное имущество, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля - видеорегистратора «<иные данные>», стоимостью 3000 рублей, с находящейся внутри него картой памяти объемом <иные данные> Гб, стоимостью 400 рублей.

С целью реализации задуманного ФИО1 в указанное выше время правой ногой нанес неоднократно удары по стеклу правой передней пассажирской двери автомобиля. Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смог разбить стекло вышеуказанного автомобиля.

Он же, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 30 минут 06 июня 2018 года до 00 часов 02 минут 07 июня 2018 года находился во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 на парковочном месте между <адрес> увидел припаркованный автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.Ю.С.

Реализуя задуманное, ФИО1 в названное выше время правой ногой нанес неоднократно удары по стеклу правой передней пассажирской двери автомобиля, тем самым разбил его. После этого ФИО1 через разбитое стекло проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Ю.С.: видеорегистратор «<иные данные>» в корпусе черного цвета с кабелем питания в корпусе черного цвета, общей стоимостью 1500 рублей, внутри которого находилась карта памяти <иные данные> объемом <иные данные> Гб, стоимостью 500 рублей; автомобильный держатель на присоске в корпусе черного цвета, стоимостью 150 рублей; FM-модулятор в корпусе белого цвета с неотделяемым кабелем питания и разветвителем в корпусе белого цвета, общей стоимостью 350 рублей, флэшку объемом <иные данные> Гб, стоимостью 200 рублей, флэшку «<иные данные>» в корпусе черного цвета объемом <иные данные> Гб, стоимостью 100 рублей, скрепленные между собой металлической цепочкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л.Ю.С. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Он же, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 30 октября 2018 года в период с 01 часа до 02 часов находился в гостях у знакомого О.А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В указанное выше время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.Л.К., с незаконным проникновением в ее жилище - в комнату <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что А.Л.К. и ее сын А.С.В. спят, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату № этой же квартиры, где умышленно тайно похитил со стены телевизор «<иные данные>» в корпусе черного цвета (серийный номер №), стоимостью 12000 рублей, принадлежащий А.Л.К.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.Л.К. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Эпизод по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевший Н.Е.А.)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что 18 мая 2018 года около 23 часов 20 минут он проходил по двору дома <адрес>, где увидел автомобиль «<иные данные>», в котором на лобовом стекле с внутренней стороны автомашины был закреплен видеорегистратор «<иные данные>» с кабелем питания и радар-детектор. Увидев данное имущество, ФИО1 решил его похитить, чтобы продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он пнул ногой в ботинке по стеклу передней водительской двери. Через разбитое стекло он залез в салон автомобиля, откуда снял с лобового стекла видеорегистратор с кабелем питания и радар-детектор, затем убежал. Радар-детектор он выкинул, т.к. сломал его, а видеорегистратор «<иные данные>» с кабелем питания он сдал под залог за 1000 рублей в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. 06 июня 2018 года он пришел в УМВД России <иные данные> и написал явку с повинной (т.1 л.д.40-43, 223-225, 246-248, т.2 л.д.262-265, т.4 л.д.6-10, 91-94).

Приведенные выше показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.06.2018, в котором он сообщил об обстоятельствах кражи видеорегистратора и радар-детектора. Явка с повинной написана собственноручно ФИО1 без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.28).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2018, осмотрен автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес>, у которого левое переднее боковое стекло разбито. В салоне автомобиля на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор и радар-детектор, в гнезде прикуривателя - подключенные устройства (т.1 л.д.7-15).

Потерпевший Н.Е.А. показал, что в мае 2018 года примерно около 23 часов сработала сигнализация от его автомобиля <иные данные> государственный номер №. В салоне автомашины отсутствовал видеорегистратор «<иные данные>» с кабелем питания и радар-детектор. Видеорегистратор с кабелем питания он оценивает в 2700 рублей, радар - с учетом износа в 1700 рублей. Материальный ущерб не возмещен.

Согласно протоколу выемки от 26.06.2018, у потерпевшего Н.Е.А. изъята упаковочная коробка от видеорегистратора «<иные данные>», серийный номер № (т.1 л.д.148-150), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.151-154, 155)

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В. следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>. 18 мая 2018 года около 23 часов 30 минут к ним в магазин пришел ФИО1, который принес для реализации видеорегистратор, похожий на видеорегистратор модели «<иные данные>». Он предложил ему денежные средства в сумме 1000 рублей, тот согласился и предъявил ему свой паспорт. Вышеуказанный видеорегистратор был реализован. Договор комиссии № от 18 мая 2018 года свидетель готов выдать добровольно (т.1 л.д.25-27, 178-179).

27.06.2018 свидетель М.А.В. выдал договор комиссии № от 18 мая 2018 года (т.1 л.д.181-183), из которого следует, что срок действия договора комиссии № с 18 мая 2018 года по 17 июня 2018 года, комитент ФИО1 (<иные данные>), наименование товара, принятого на комиссию, видеорегистратор <иные данные>, сумма – 1000 рублей, комиссионер М.А.В. На документе имеется 2 печати круглой формы синего цвета с надписью «<иные данные>» (т.1 л.д.184-187, 188).

Свидетель К.Р.А. показал, что 19 мая 2018 года в дежурную часть УМВД России <иные данные> поступил материал проверки по факту хищения видеорегистратора «<иные данные>» и радар-детектора из автомашины «<иные данные>» (г.р.з. №) по адресу: <адрес>, принадлежащей Н.Е.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 06 июня 2018 года в УМВД России <иные данные> был доставлен ФИО1, который собственноручно написал явку с повинной, в которой указал о совершенном им хищении. На ФИО1 давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель Ч.Н.Е. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 18.05.2018 примерно в 23 часа она услышала, что на улице сработала сигнализация автомобиля. Она выглянула в окно и увидела молодого человека, стоявшего у автомобиля, он пытался разбить стекло. Парень, разбив окно водительской двери, залез в автомобиль по пояс и что-то вытащил из автомобиля. Затем он что-то засунул за пазуху своей одежды и пошел в сторону от дома 23 <адрес>.

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 18.05.2018 она в ночное время услышала грохот и звук разбитого стекла. Выглянув в окно, она увидела молодого человека, который по пояс находился внутри припаркованного автомобиля. Она сразу поняла, что данный парень что-то ворует. Он что-то схватил из машины и сразу убежал (т.3 л.д.31-33).

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, с учетом вышеизложенного квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Эпизод по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевший К.А.А.)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что в конце мая 2018 года он встретился с О.А.Ю., с которым примерно около 21 часа 30 минут они проходили мимо дома <адрес>. ФИО2 зашел за дом <адрес>, где с торца дома он увидел припаркованный во дворе автомобиль «<иные данные>». Подойдя к этому автомобилю, он через стекло заметил в салоне автолюльку на переднем пассажирском сидении автомашины для переноски и перевозки ребенка. Он решил ее похитить, чтобы продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он пнул правой ногой в ботинке по стеклу передней пассажирской двери. Через разбитое стекло он пролез в салон автомобиля по пояс и вытащил с переднего пассажирского сиденья вышеуказанную люльку. В бардачке находились различные чеки на запчасти, зарядные устройства для автомобиля и предохранители, которые он забрал. Он спрятал автолюльку в кустах у дома <адрес>, чтобы позже вернуться за ней. На следующий день около 14 часов он вернулся к дому <адрес>, чтобы забрать автолюльку, но ее в кустах уже не было. 08 июня 2018 года в УМВД <иные данные> ФИО1 добровольно без давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой полностью изложил все обстоятельства преступления (т.1 л.д.101-104, 246-248, т.2 л.д.262-265, т.4 л.д.6-10, 91-94).

Приведенные выше показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.06.2018, в котором он сообщил о совершенном им преступлении – хищении детской люльки из автомобиля «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Явка с повинной написана собственноручно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.87-88).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший К.А.А. показал, что 25 мая 2018 года, возвращаясь с работы ближе к обеду, он увидел, что стекло его автомашины <иные данные> гос.номер № разбито, вызвал полицию, т.к. из автомашины украли детскую люльку - переноску от коляски, стоимостью 3000 руб., а также всякие провода, которые не представляют ценности. Имущественный ущерб не возмещен.

В процессе выемки 12.06.2018 потерпевший К.А.А. выдал инструкцию по обслуживанию коляски (т.1 л.д.114-115, 159-173, 174), которая осмотрена и признана вещественным доказательством.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 26.05.2018 и 16.12.2018, осмотрен автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, припаркованный с торца <адрес>, у которого задняя левая дверь приоткрыта, стекло передней правой пассажирской двери разбито, ветровик на данной двери сломан (т.1 л.д.63-71, 72-78).

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.Ю. следует, что в конце мая 2018 года он встретился с ФИО1, примерно в 21 час 30 минут. Когда они проходили мимо <адрес>, то ФИО1 сказал, что пошел в туалет. Через 5 минут Г. вернулся из-за <адрес>, держа в руках автолюльку для переноски ребенка. При том ФИО1 пояснил, что она стояла рядом с машиной <иные данные>. Они разошлись. Куда Г. дел люльку, ему неизвестно (т.1 л.д.90-93).

В процессе очной ставки 17.12.2018 свидетель О.А.Ю. в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т.4 л.д.41-47).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.Р.А. от 02.07.2018, 26 мая 2018 года в дежурную часть УМВД России <иные данные> поступил материал проверки по факту хищения люльки от коляски из автомобиля «<иные данные>» (г.р.з. №) по адресу: <адрес>, принадлежащей К.А.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 08 июня 2018 года в УМВД России <иные данные> был доставлен ФИО1, который собственноручно добровольно написал явку с повинной, при этом давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д.197-199).

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение, с учетом вышеизложенного квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Эпизод ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевший С.А.А.)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в процессе предварительного следствия, следует, что около 23 часов 30 минут 06 июня 2018 года, находясь во дворе дома <адрес>, он увидел видеорегистратор в салоне одного из припаркованных автомобилей. В это время у него возник преступный умысел на хищение видеорегистратора. Затем ФИО1, убедившись, что рядом с ним никого нет, правой ногой разбил стекло на передней водительской двери автомобиля. После этого он сорвал с лобового стекла видеорегистратор и положил в карман своей куртки вместе с FM-модулятором и с USB-кабелем (т.2 л.д.190-193, 262-265, т.4 л.д.6-10, 91-94).

Приведенные выше показания подтверждаются протоколом явки с повинной от 07.06.2018, где он сообщил о совершенном им преступлении во дворе <адрес>. Из автомобиля он похитил видеорегистратор, который отдал знакомому А.. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.153-154).

В ходе выемки 07.08.2018 подозреваемый ФИО1 выдал видеорегистратор в корпусе черного цвета вместе с картой памяти объемом 32 Гб (т.2 л.д.197-199), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.200-205, 206).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.А.А. следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №. На автомобиле ездит только он, в страховке он также записан, то есть имеет право управлять данным автомобилем. 06 июня 2018 года около 18 часов он поставил вышеуказанный автомобиль у подъезда № дома <адрес>. 07 июня 2018 года около 06 часов 30 минут С.А.А. увидел, что переднее левое стекло с водительской стороны разбито полностью, в салоне были разбросаны осколки. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что на лобовом стекле на присоске отсутствует видеорегистратор модель <иные данные>, оценивает в 2500 рублей, с картой памяти <иные данные> объемом <иные данные> Гб, стоимостью 400 рублей. Ему вернули видеорегистратор с картой памяти, ущерб от хищения возмещен полностью в размере 2900 рублей (т.2 л.д.160-162, 237-238, т.4 л.д.18-19).

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.Ю. следует, что 06 июня 2018 года около 22 часов к нему домой пришел Г., с собой у него была бутылка водки, емкостью 0,5л, которую Козлов выпил. Выйдя на улицу около 23 часов 40 минут, они направились в сторону <адрес>. Находясь у данного дома, Г. остался во дворе. Около дома <адрес> ФИО1 его догнал, передал ему в руки два видеорегистратора, держатель видеорегистратора и FM-модулятор и сразу же убежал от него. К О.А.Ю. подошел мужчина, который пояснил ему, что у него с автомобиля похитили имущество. Позже ему стало известно, что Г. похитил два видеорегистратора, держатель видеорегистратора и FM-модулятор с автомобилей во дворе <адрес> и во дворе <адрес> (т.2 л.д.16-18).

В процессе очной ставки 17.12.2018 свидетель О.А.Ю. в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердил приведенные выше показания (т.4 л.д.41-47).

В ходе осмотра места происшествия 09.06.2018 осмотрен автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №. На левой передней двери с водительской стороны имеется разбитое стекло, на дне салона под водительским креслом - мелкие осколки стекла. На лобовом стекле со слов заявителя был видеорегистратор на присоске, который похищен (т.2 л.д.147-152).

В ходе осмотра места происшествия 15.12.2018 осмотрен участок местности между подъездом № и № <адрес>, где со слов С.А.А., в ночь с 06 на 07 июня 2018 г. был припаркован его автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, из которого было совершено хищение видеорегистратора с картой памяти (т.4 л.д.27-31).

В ходе выемки 23.06.2018 потерпевший С.А.А. выдал коробку от похищенного видеорегистратора <иные данные> (т.2 л.д.164-166, 167-173, 174).

Свидетель Б.О.Б. (оперуполномоченный ОУР ОП № СУ УМВД России <иные данные>) показал, что им была получена явка с повинной от ФИО1, в которой он (ФИО1) сообщил о совершенном им преступлении 07 июня 2018 года в ночное время во дворе <адрес>. ФИО1 написал явку с повинной собственноручно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение, с учетом вышеизложенного квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Эпизоды по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (потерпевшие Т.Б.А., Л.Ю.С.).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06 июня 2018 года около 23 часов 30 минут О.А.Ю. и ФИО1 направились в сторону дома <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества. Он направился к автомобилю «<иные данные>», так как в салоне данного автомобиля он увидел на лобовом стекле видеорегистратор. ФИО1, убедившись, что рядом с ним никого нет, правой ногой разбил стекло на передней пассажирской двери данного автомобиля. Затем он просунул руку и сорвал с лобового стекла видеорегистратор вместе с FM-модулятором и с USB-кабелем. Данные предметы он положил в карман куртки.

После этого ФИО1 подошел к автомобилю «<иные данные>», в котором он увидел на лобовом стекле видеорегистратор, у него возник преступный умысел на тайное хищение данного видеорегистратора. ФИО1 правой ногой хотел разбить стекло на передней пассажирской двери данного автомобиля, но не смог, а попал в переднюю правую дверь. Он признался в совершении вышеуказанных преступлений и написал явки с повинной. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.27-30, 135-138, 262-265, т.4 л.д.6-10, 91-94).

Приведенные выше показания согласуются с протоколами явки с повинной ФИО1 от 07.06.2018, в которых он сообщил о совершенных преступлениях 07 июня 2018 года в ночное время, пытался разбить окно на автомобиле «<иные данные>», чтобы похитить что-либо ценное, но разбить стекло данного автомобиля не смог, а также о хищении видеорегистратора с автомобиля «<иные данные>» путем разбития стекла. Написал собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.12-13, 104-105).

В процессе выемки 07.08.2018 подозреваемый ФИО1 выдал пару кроссовок (т.2 л.д.77-79, т.3 л.д.16-17, 18).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Т.Б.А. показал, что он пользуется автомобилем отца «<иные данные>» государственный регистрационный знак №. 06 июня 2018 года около 18 часов он поставил данный автомобиль напротив № подъезда дома <адрес>. Около 23 часов 45 минут сработала противоугонная сигнализация. Через окно он увидел силуэт человека у автомобиля. Он сразу выбежал на улицу, на автомобиле увидел на передней правой пассажирской двери вмятину. Из салона автомобиля ничего не пропало. Видеорегистратор висел на лобовом стекле. После этого начали срабатывать сигнализации на других автомобилях, припаркованных между его домом № по <адрес> и школой. Т.Б.А. побежал к данным автомобилям и увидел убегающих двух парней. Он догнал одного из парней во дворе дома <адрес>.

В процессе выемки 17.12.2018 потерпевший Т.Б.А. выдал видеорегистратор «<иные данные>» № с картой памяти объемом <иные данные>, держатель в корпусе черного цвета (т.4 л.д.55-57, т.4 л.д.58-60, 61).

Из показаний потерпевшего Л.Ю.С. следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле ездит только он. 06 июня 2018 года около 19 часов автомобиль он припарковал у дома <адрес>. Около 01 часа 40 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на его автомобиле разбито стекло на передней пассажирской двери, попросил его выйти на улицу. Осмотрев салон, он обнаружил пропажу автомобильного видеорегистратора «<иные данные>» с картой памяти объемом <иные данные> Гб на держателе, который был прикреплен к лобовому стеклу, а также FM-модулятора с картой памяти объемом 8 Гб, которая была скреплена цепочкой с другой картой памятью объемом <иные данные> Гб. От FM-модулятора шел USB-кабель белого цвета с разветвителем. Видеорегистратор «<иные данные>» он оценил в 1500 руб., держатель для видеорегистратора - 150 руб., FM-модулятор с учетом износа -350 руб., USB-кабель с разветвителем - 50 руб., карту памяти объемом <иные данные> Гб – 500 руб., карту памяти объемом <иные данные> Гб – 200 руб. и карту памяти объемом <иные данные> Гб – 100 руб. В результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2850 руб. (т.2 л.д.33-36, 235-236).

В ходе осмотра места происшествия 07.06.2018 осмотрен автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>. На передней пассажирской двери обнаружено повреждение в виде вмятины, разбито стекло. Далее осмотрен автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, на момент осмотра разбито стекло передней пассажирской двери. После этого осмотрена тропинка между домами № и № по <адрес>, по которой, со слов заявителя, от автомобиля «<иные данные>» убегал молодой человек, которого он в последующем задержал. При осмотре тропинки на земле обнаружен FM-модулятор с проводом белого цвета, флеш-картами в количестве 2 штук, объемом <иные данные> и <иные данные> GB соответственно, соединенные между собой цепочками, а также USB-кабель, видеорегистратор <иные данные> в держателе черного цвета (т.1 л.д.263-272).

В процессе осмотра предметов (документов) 08.06.2018 осмотрены: видеорегистратор «<иные данные>» в корпусе черного цвета и держатель на присоске в корпусе черного цвета с картой памяти <иные данные>, объемом <иные данные> Гб; FM-модулятор с флеш-картой в корпусе черного цвета, к которой с помощью железной цепочки соединена другая флеш-карта в корпусе черного цвета «<иные данные>», объемом <иные данные> Гб, USB-кабель черного цвета (т.2 л.д.37-43, 44, 45).

Потерпевший Л.Ю.С. осмотренные предметы опознал как свои (т.2 л.д.235-236).

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.Ю. следует, что 06 июня 2018 года около 23 часов 40 минут он и ФИО1 шли около <адрес>, при этом Г. остался во дворе. Он (О.) шел впереди ФИО3 Г. О.А.Ю. дошел до дома <адрес>, ФИО1 его догнал и передал ему в руки какие-то предметы и сразу же убежал. Позже стало известно, что это были два видеорегистратора, держатель видеорегистратора и FM-модулятор. К ФИО4 подошел мужчина, который пояснил ему, что у него с автомобиля похитили имущество. Позже ему стало известно, что Г. два видеорегистратора, держатель видеорегистратора и FM-модулятор похитил с автомобилей во дворе <адрес> и во дворе <адрес>, о чем он не знал (т.2 л.д.16-18).

В процессе очной ставки 17.12.2018 свидетель О.А.Ю. в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердил приведенные выше показания (т.4 л.д.41-47).

Свидетели Р.Н.Г. и Н.И.В. (полицейские ОБ ППСП УМВД РФ <иные данные>) показали, что 07 июня 2018 года около 00 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что во дворе дома <адрес> мужчина, у которого пытались совершить кражу имущества из салона автомобиля, задержал одного из убегавших парней. Их ожидал Т.Б.А. Рядом с ним стоял задержанный молодой человек О.А.Ю. На момент задержания у О.А.Ю. никаких предметов не было.

Свидетель Б.О.Б. (оперуполномоченный ОУР ОП № СУ УМВД России <иные данные>) показал, что 07 июня 2018 года им была получены явки с повинной от ФИО1, в которых последний сообщил о совершенных им преступлениях 07 июня 2018 года в ночное время в отношении автомобиля «<иные данные>», а также о совершенном в этот же день хищении видеорегистратора из автомобиля <иные данные>. ФИО1 написал явки с повинной собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение, с учетом вышеизложенного квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Эпизод по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (потерпевшая А.Л.К.)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных их в процессе предварительного расследования, следует, что 29.10.2018 примерно в 01 час он и О.А.Ю. употребляли спиртные напитки на кухне в квартире последнего. После этого ФИО1 решил взять что-нибудь ценное из комнаты, где проживают соседи О.. Ничего не говоря О., он зашел в соседнюю комнату, там увидел, что в комнате все спят. Воспользовавшись этим моментом, ФИО1 со стены снял с кронштейна телевизор и вынес из комнаты. У О. в руках был ноутбук. 30.10.2018 он и О. с похищенным телевизором и ноутбуком пришли в квартиру ФИО1 (т.3 л.д.168-172, т.4 л.д.91-94).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о совершенной им краже телевизора «<иные данные>» в ночь с 29 на 30 октября 2018 года из комн.<адрес>, которую написал без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д.175).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая А.Л.К. показала, что она проживает по адресу: <адрес> (коммунальная) вместе с сыном А.С.В. В этой же квартире проживает семья О. (О.Л.В. и ее сын О.А.Ю.). Кухня, ванная, туалет считаются общими. В их комнату заходить семье О. нельзя. 29.10.2018 примерно в 20 часов она пришла домой с работы. Она заметила, что на лестничной площадке между № и № этажами распивали спиртные напитки О.А.Ю. и его приятели. Примерно в 23 часа она уснула, сын тоже спал. Проснувшись в 06 часов 30.10.2018, она увидела, что отсутствует телевизор «<иные данные>» и ноутбук «<иные данные>». Телевизор она с учетом износа оценивает в 12000 рублей, который ей был возвращен в ходе следствия. Материальный ущерб от хищения имущества на сумму 12000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, пенсия сына С. - 7000 рублей, так как он является <иные данные>, иных доходов не имеет.

В процессе выемки 31.10.2018 у потерпевшей А.Л.К. изъят кассовый чек, товарный чек № от 03.02.2014 на телевизор «<иные данные>», который осмотрен, признан вещественным доказательством (т.3 л.д.119-123, 132-143, 144).

В процессе очной ставки 31.10.2018 со свидетелем О.А.Ю. потерпевшая А.Л.К. подтвердила приведенные выше показания. При этом свидетель О.А.Ю. показал, что примерно в 1 час 30 минут 30.10.2018 он увидел, что дверь в комнату А.Л.К. приоткрыта. Он заглянул в их комнату, увидел, что они спят. В этот момент он у них похитил ноутбук в пакете. В это время ФИО1 был на кухне. Когда Г. увидел у него пакет с ноутбуком, то молча направился в комнату А.Л.К., из этой комнаты Г. вышел с телевизором в руках. После этого они сразу вышли из дома с похищенными вещами и направились в комиссионный магазин. Г. данный телевизор хотел продать (т.3 л.д.124-127).

Из показаний свидетеля О.А.Ю. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с мамой О.Л.В. В этой же квартире в соседней комнате проживает вторая семья (А.Л.К. и ее сын А.С.В.). Примерно в 1 час 30.10.2018 он и ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне. Примерно в 01 час 30 минут 30.10.2018 О.А.Ю. пошел к себе в комнату, при этом он увидел, что дверь в комнату А. приоткрыта. Он заглянул в комнату А., увидел, что они спят. Он прошел в комнату, под столом взял ноутбук в пакете. Затем он вышел из их комнаты, закрыв за собой дверь. ФИО1 увидел у него пакет с ноутбуком. После этого О. услышал грохот в комнате А., будто что-то упало. Из спальной комнаты вышел Г., у которого в руках был телевизор без шнура и пульта, принадлежащий семье А.. Далее они быстро оделись и ушли. Похищенное они принесли в квартиру ФИО1 (т.3 л.д.181-185).

Согласно протоколу очной ставки от 16.11.2018 с обвиняемым ФИО1 свидетель О.А.Ю. подтвердил приведенные выше показания (т.3 л.д.159-162).

Показания свидетеля Ш.Д.Т. от 31.10.2018, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля О.А.Ю. об обстоятельствах распития спиртных напитков в подъезде на лестничной площадке между № и № этажами в доме по месту жительства О.А.Ю. 29 октября 2018 года (т.3 л.д.97-100).

Из показаний свидетеля А.С.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой А.Л.К. Квартира № является коммунальной на две семьи. В другой комнате проживает О.Л.В. и ее сын О.А.Ю. Ванная комната, туалет, кухня считаются общими. 29.10.2018 в 22 часа он смотрел телевизор, затем лег спать. Ночью с 29 на 30 октября 2018 года он ничего не слышал. Примерно в 06 часов 30.10.2018 он проснулся и увидел, что отсутствует телевизор «<иные данные>», а кабель, шнур и пульт и кронштейн остались на месте. На полу под столом отсутствовал ноутбук «<иные данные>» (т.3 л.д.209-213).

Свидетель К.Д.Т. показала, что примерно в 07 часов 20 минут 30.10.2018 ее брат ФИО1 пришел домой с О.А.Ю. Они вместе занесли в квартиру телевизор и ноутбук. Г. сказал, что «выбили» данные вещи за долги, но при этом не объяснял за какие долги и у кого «выбили». Затем Г. попросил у нее сотовый телефон, чтобы куда-то позвонить. После чего по разговорам она услышала, что ФИО1 звонил в комиссионный магазин «<иные данные>» и спрашивал у них цену, то есть за какую сумму они купят у них ноутбук и телевизор. После чего примерно в 11 часов 40 минут 30.10.2018 Г. и О.А.Ю. вместе с ноутбуком и телевизором ушли из квартиры, но позже вернулись обратно к ним домой. С собой они принесли те же самые ноутбук и телевизор. Когда Г. и О. разговаривали между собой у них дома, то она услышала, что якобы комиссионный магазин у них не принял ни телевизор, ни ноутбук.

16.11.2018 у ФИО1 изъят телевизор «<иные данные>» серийный номер №, который осмотрен и признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей А.Л.К. (т.3 л.д.156-158, 214-215, 216).

В соответствии с заключением эксперта № от 30.11.2018, след №1 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след №2 оставлен безымянным пальцем левой руки О.А.Ю. (т.3 л.д.195-198), данные следы изъяты при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей А.Л.К.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018 осмотрена <адрес>. Слева от входной двери имеется дверной проем с металлической дверью. Дверь имеет три запирающих устройства. При входе в комнату на правой стене имеется крепление металлическое бордового цвета для телевизора. Телевизор отсутствует. Слева от данной комнаты имеется дверной проем с двустворчатой деревянной дверью. Запорных устройств не имеет (т.3 л.д.42-52).

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, с учетом вышеизложенного квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей А.С.В., О.А.Ю., из которых следует, что потерпевшая проживает по адресу: <адрес> (коммунальная) вместе с сыном А.С.В. В этой же квартире проживает семья О.. Кухня, ванная, туалет считаются общими. В комнату А. заходить семье О. нельзя. Согласно протоколу осмотра места происшествия, вход в комнату А. осуществляется через металлическую дверь, имеющую три запорных устройства.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что сумма похищенного имущества 12000 рублей для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, пенсия сына - 7000 рублей, который является инвалидом, иных доходов не имеет. Кроме того, указанная сумма имущественного ущерба существенно превышает минимальный предел, предусмотренный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, поэтому суд считает, что данный ущерб является значительным для потерпевшей А.Л.К.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, <иные данные>.

Из показаний свидетеля Г.Д.В. (участковый уполномоченный полиции в ОП № УМВД России <иные данные>) следует, что адрес <адрес> относится к территории его обслуживания. По данному адресу проживал ФИО1, на которого жалоб от соседей не поступало, ранее он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. На учете в ОП № УМВД России <иные данные> не состоит (т.3 л.д.227).

Из показаний свидетеля К.Л.М., оглашенных в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, следует, что ранее ее сын Г. не работал, не учился, но иногда находил подработки. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, он всегда ей помогал по дому, выполнял все ее просьбы, с соседями вежлив, за время обучения в школе принимал активное участие в жизни класса, а также принимал участие в спортивной деятельности школы. К.Л.М. знает, что сын употреблял спиртные напитки, но запоев и загулов не было. Квартиру № в <адрес> они снимают (т.3 л.д.240-243).

Свидетель К.Д.Т. (сестра подсудимого) также охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 августа 2018 года №, ФИО1 <иные данные>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной по всем эпизодам – как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим С.А.А., Л.Ю.С., А.Л.К. (т.2 л.д.45, 207, т.3 л.д.222-223), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, молодой возраст.

В обвинительном заключении указано отягчающее наказание обстоятельство по 3-6 эпизодам «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». С учетом мнения сторон, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку, как следует из показаний подсудимого, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что, находясь в трезвом состоянии, он также бы совершил указанные в приговоре преступления.

С учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание за преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ, за тяжкое преступление - в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного вида наказания (штрафа, ограничения свободы).

Принимая во внимание показания подсудимого, из которых следует, что он фактически не проживал постоянно со своей семьей, вел бродяжнический образ жизни, не имеет места регистрации в <иные данные>, большинство преступлений фактически совершены им в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время суток, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Судом обсужден вопрос, согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, однако, с учетом требований уголовного закона суд не находит оснований для такой замены, поскольку за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую судом не установлено.

В судебном заседании от гражданского истца К.А.А. поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 3000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

По смыслу ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования, предъявленные К.А.А., о взыскании 3000 руб. в счет возмещения материального ущерба поддержаны в процессе судебного разбирательства гражданским истцом, признаны гражданским ответчиком в полном объеме, по мнению суда, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов Никифоровского Г.Ю. в размере 1100 рублей (т.4 л.д.25), ФИО5 в размере 550 рублей (т.4 л.д.67), ФИО6 в размере 5880 рублей (т.4 л.д.26), Максимовой Е.А. в размере 7840 рублей (т.4 л.д.141), осуществлявших защиту ФИО1 на предварительном следствии, всего в размере 15370 руб., а также в судебном заседании адвоката Максимовой Е.А. (шесть судебных заседаний) – в размере 8100 руб., всего в общей сумме 23470 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, осужденный находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, согласен на возмещение названных процессуальных издержек по мере возможности.

Согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ задержан 16 ноября 2018 года (т.2 л.д.266-268, т.3 л.д.5-7).

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждой ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов; по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 часов; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3, 71 ч.1 п.«г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 16 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 23470 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) руб.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от видеорегистратора «<иные данные>», серийный номер № – передать Н.Е.А.;

- инструкцию обслуживания коляски – передать К.А.А.;

- видеорегистратор «<иные данные>», карту памяти <иные данные>, держатель для видеорегистратора, кабель питания от видеорегистратора, FM-модулятор, USB-кабель с разветвителем, флешку объемом <иные данные> Gb, флешку «<иные данные>» объемом <иные данные> Gb, металлическую цепочку – передать Л.Ю.С.;

- упаковочную коробку от видеорегистратора <иные данные>, лист с информацией о видеорегистраторе <иные данные>, видеорегистратор <иные данные> вместе с картой памяти <иные данные> – передать С.А.А.;

- гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек № от 11.02.2014 на телевизор «<иные данные>», телевизор «<иные данные>» серийный номер № – передать А.Л.К.;

- одну пару кроссовок – передать ФИО1;

- видеорегистратор «<иные данные>» № с картой памяти объемом <иные данные> Гб, держатель в корпусе черного цвета – передать Т.Б.А.;

- договор комиссии № от 18.05.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья – Т.Н. Касаткина