Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 марта 2017 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Астрахани в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМонтаж-А» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «ЮгМонтаж-А» с иском о взыскании заработной платы, указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выявлены следующие нарушения. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «ЮгМонтаж-А» ФИО1 принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц. В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Астраханской области установлено, что за февраль-апрель 2016 года работнику ФИО1 не выплачена заработная плата в полном объеме, что нарушает требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный локальными актами. В соответствии с указанным Положением заработная плата работника ООО «ЮгМонтаж-А» подлежит выплате ежемесячно 25-го числа месяца выполнения ими работы и 10-го числа следующего месяца. На основании заявления ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №. При этом в нарушение требований трудового законодательства ООО « ЮгМонтаж-А» в день увольнения окончательный расчет с работником не произведен, задолженность по заработной плате перед работником на текущую дату составила <данные изъяты>. В связи с этим, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «ЮгМонтаж-А» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за невыплату заработной платы в установленный срок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурор Лиджи-Горяева Е.Б. и ФИО1 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика ООО «ЮгМонтаж-А» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что представитель ответчика не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ввиду неизвестности причины неявки, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовой кодекс Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЮгМонтаж-А» принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц.

На основании заявления ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

При этом в нарушение требований трудового законодательства, ФИО1 не выплачена заработная плата за март-апрель 2016 года.

Данные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются справками ООО «ЮгМонтаж-А» о том, что задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 составила <данные изъяты>, в том числе: за март 2016 года – <данные изъяты>; апрель 2016 года – <данные изъяты>, а также результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Астраханской области, в ходе которой установлено, что за март-апрель 2016 года работнику ФИО1 не выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>.

В силу Положения об оплате труда и премировании, заработная плата работникам ООО «ЮгМонтаж-А» подлежит выплате ежемесячно 25-го числа месяца выполнения ими работы и 10-го числа следующего месяца.

Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства ООО «Юг-Монтаж-А» не выплатило ФИО1 заработную плату за период с марта по апрель 2016 года. Окончательный расчет при увольнении ФИО1 не произведен.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым принять за основу при постановлении судебного решения доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, однако заработная плата истцу выплачена не была.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты выходного пособия, то требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за задержку указанной выплаты в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок в нём не выявлено.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории Российской Федерации Конвенции МОТ № 95 «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из конкретных обстоятельств дела, длительности невыплаты заработной платы, которая составляет один год, при этом учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, и степень вины работодателя.

Суд считает, что данная сумма является разумной и справедливой, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района города Астрахани в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтаж-А» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтаж-А» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскании заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Астрахани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья Л.В. Митькова