СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Кировский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское

Дело № 2-1203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.,

при секретаре Мостовщиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, подав указанное исковое заявление, в обосновании которого указал, что /________/ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму /________/ руб.

В целях надлежащего ФИО2 взятых на себя обязательств перед банком, с ним (ФИО1) /________/ был заключен договор поручительства.

Решением Советского районного суда г.Томска от 12.02.2009 вынесено решение о взыскании досрочно, солидарно с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 367 567,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 758,56 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда с июня 2012 по август 2016 года из его пенсии в размере 50 % производилось удержание денежных средств в общей сумме /________/ руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 окончено, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что также подтверждается информационным письмом ПАО Сбербанк России от 14.02.2017.

Кроме того, /________/ в адрес ответчика было направлено предложение о выплате ему (ФИО1) денежную сумму, уплаченную им как поручителем, которое до настоящего времени оставлено ФИО2 без исполнения, в связи с чем, он вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права. За составление настоящего искового заявления и получения юридической консультации им понесены расход в размере 1 500 руб.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет оплаченного долга по кредитному договору /________/ денежные средства в сумме 208 445,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из договора поручительства № /________/ от /________/, заключенного между АКБ Сбербанк России и ФИО1, что ФИО2 в соответствии с кредитным договором /________/ от /________/ предоставлен кредит в размере /________/ руб. по 17% годовых, сроком возврата /________/.

Из текста названного договора следует, что ФИО1 взял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору /________/ от /________/.

Поскольку обязательства в соответствии с кредитным договором ответчиком не исполнялись, то образовалась задолженность по кредиту, которая была взыскана со сторон солидарно в пользу банка решением Советского районного суда г.Томска от 12.02.2009.

Так, по решению Советского районного суда г. Томска от /________/ досрочно солидарно с ФИО2 и его поручителей ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 567,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758,56 руб. с каждого.

На основании принятого Советским районным судом г.Томска решения выдан исполнительный лист и 24.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /________/ в отношении ФИО1

Из справки от 25.05.2017 по вышеуказанному исполнительному производству, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска следует, что с должника ФИО1 удержано и перечислено в пользу взыскателя АКБ Сбербанк России денежные средства в размере /________/ руб. В связи с тем, что солидарное взыскание с ответчиков проводилось в разных отделах, с ФИО1 излишне взысканы денежные средства в размере /________/ руб., которые последнему возвращены 04.05.2017.

По состоянию на 16.02.2017 в отделе ОСП по Советскому району г.Томска действующие исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют, что подтверждается справкой от 16.02.2017.

Также из информационного письма ПАО Сбербанк России № 8616-13-исх/12 от 14.02.2017 следует, что задолженность по исполнительному листу /________/ от /________/ выданного Советским районным судом г.Томска, о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от 17.05.2007 погашена в полном объеме, в связи с чем претензий у банка не имеется.

Доказательств обратного ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

В силу ст.365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла ст.365 ГК Российской Федерации требования поручителя предъявляются к должнику по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 исполнены обязанности по оплате задолженности по кредитному договору /________/ от /________/, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 208 445,72 руб., должны быть взысканы с ФИО2

При этом суд учитывает, что в указанную сумму не входит оплата ФИО1 взысканной госпошлины в размере 1758, 56 рублей, поскольку оплачена отдельно (квитанция от 21.01.2009), а также не входит платеж в счет исполнительного сбора, поскольку исполнительный сбор полностью оплачен вторым поручителем ФИО4 и с ФИО1 не удерживался (письмо УФССП от 11.04.2017).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 1 500 руб., и государственной пошлины в размере 5 284 руб., рассматривая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимые расходы, к которым в силу прямого указания п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе относятся расходы по оплате юридических услуг.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., оплаченные истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.05.2017, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб., также уплаченные истцом по чек-ордеру от 13.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 208 445,72 руб. в возмещение убытков за исполненное обязательство по кредитному договору /________/ от /________/, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Жданова