Приговор № 1-956/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-956/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимой ФИО1, защитника–адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение № 501 и ордер № 2121404, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1 проходила мимо офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>. В этот момент у ФИО1, достоверно знающей, что ранее малознакомый ей Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон на зарядку в вышеуказанном офисе, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, путем обмана сотрудников данного офиса. После чего ФИО1, находясь там же и в то же время, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, спросила у незнакомой ей Р., работающей в данном офисе, о сотовом телефоне Потерпевший №1, сказала, что хочет его забрать, при этом умолчала о том, что Потерпевший №1 не просил ее забирать данный телефона. На что Р., не догадываясь о преступных намерениях последней, введенная в заблуждение просьбой ФИО1, а также тем, что ранее она видела ФИО1 и Потерпевший №1 в одной компании недалеко от их офиса, передала ей данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом ФИО1 путем обмана похитила имущество Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Шаталова Н.В. поддержала ходатайство подзащитной, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитной понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. (л.д. 103).

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает, что с учетом ходатайства подсудимой, согласия потерпевшего, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимая осознает, у потерпевшего, государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой: постановление об установлении личности, копия формы № 1 П (л.д. 65,66); посредственная справка-характеристика (л.д. 94); справка-характеристика с места жительства (л.д. 95); ответ на запрос в ГБУЗ «РПНД» (л.д. 69); ответ на запрос в ГАУЗ «РНД», в соответствии с которым ФИО1 состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 70,71), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым ФИО1 судима ( л.д. 67-68); копии приговоров Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83,90-92).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в целом удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее отца.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям её исправления. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Учитывая личность виновной, влияние назначенного наказания на условия её жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимой, устанавливается испытательный срок.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Шаталовой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 13.800 рублей (в ходе следствия в размере 9750 рублей, в судебном заседании - в размере 4050 рублей). В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании санкций которой, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже одного раза в квартал. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить прежней.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Alcatel», сим-карту «Теле-2» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Шаталовой А.В. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 13.800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №