Решение № 12-15/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Богдан О.А., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указана фамилия, имя, отчество должностного лица, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, постановление вынесено без выяснения обстоятельств. Постановлением ему необоснованно вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, данный пункт был нарушен ФИО7 поскольку он начал перестраиваться, когда он его обогнал наполовину, п. 8.5 ПДД вменен ему незаконно, поскольку он имел право занять крайнюю левую полосу при въезде на перекресток с круговым движением.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил оставить постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года УИН № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 131 км автодороги Челябинск-Троицк ФИО1, управляя автомобилем «Лада ФИО2», государственный регистрационный знак №, не выполнил п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующимся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В объяснениях ФИО1 от 24 июня 2020 года, указал, что он направлялся в г. Троицк, впереди его автомобиля двигался автомобиль «Рено Логан», заехав на круговое движение автомобиль «Рено Логан» двигался по крайней правой стороне, он включил левый указатель поворота для совершения обгона впереди идущего автомобиля «Рено Логан» и начал совершать маневр, при обгоне почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО3 от 24 июня 2020 года, он, подъезжая к круговому движению, включил левый указатель поворота для движения по кольцу в сторону г. Челябинска, при начале движения по кольцу налево почувствовал удар с левой стороны своего транспортного средства. Позади идущее транспортное средство – «Лада ФИО2», совершило обгон его автомобиля на кольцевой дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений ФИО4 следует, что она вместе с супругом – ФИО3 ехали из с. Варна в г. Челябинск. Подъезжая к г. Троицку Челябинской области, впереди было круговое движение, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Супруг снизил скорость до 30-40 км, на кольце не было других транспортных средств, супруг приступил к маневру поворота на г. Челябинск, и начал движение по крайней правой стороне. Включил ли ее супруг левый указатель поворота, она не видела и не слышала, т.к. не обратила внимание. Проехав небольшое расстояние, перед поворотом налево на крайней правой полосе, она почувствовала удар с левой стороны. Увидела, что произошло дорожно-транспортного происшествия с автомобилем серебристого цвета. После дорожно-транспортного происшествия муж тут же остановил автомобиль, автомобиль ФИО2, проехав примерно метров 50, остановился в направлении г. Троицка;

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений сторон следует, что автомобиля «Лада ФИО2» под управлением ФИО1 следовал по левой полосе движения, автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО3 следовал по правой полосе, и, соответственно, в данной дорожной ситуации имел преимущественное право движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указана фамилия, имя, отчество должностного лица, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, постановление вынесено без исследования обстоятельств, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Неоговоренные исправления относительно звания, фамилии, имени и отчества должностного лица, вынесшего постановления, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют.

Допрошенный в судебном заседании командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности было им вынесено по итогам разбирательства дорожно-транспортного происшествия, на котором присутствовали ФИО1, ФИО3 и инспекторы ДПС, до начала разбирательства он представился.

Кроме того, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеется определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020, в данном определении указана фамилия, инициалы должностного лица, ФИО1 был с ним ознакомлен.

Доводы жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для изменения либо отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц.

Ссылки ФИО1 на то, что п. 8.5 ПДД вменен ему незаконно, поскольку он имел право занять крайнюю левую полосу при въезде на перекресток с круговым движением, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку как следует из его объяснений дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он выезжал в перекрестка с круговым движение, и, следовательно, должен был заблаговременно занять крайнее правое положение.

При таких обстоятельствах постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 23 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: