Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-5375/2016;)~М-5698/2016 2-5375/2016 М-5698/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ОАО «РЖД», третье лицо – АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что 29.05.2011 года на 1208 км. пикет 8 ст. «Кизитеринка-Развилка» поездом был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, ранее в судебном заседании 18.01.2017 г. истцы дали объяснения суду по заявленным исковым требованиям..

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 29.05.2011 года на 1208 км. пикет 8 перегона «Кизитеринка-Развилка» был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что по факту гибели ФИО7 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В ходе проверки не установлено сведений о том, что смерть ФИО7 наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что он был доведен до самоубийства. Причиной произошедшего явилось нарушение пострадавшим правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Опрошенный в ходе проверки машинист ФИО пояснил, что 29.05.2011г. совместно с помощником машиниста ФИО, после прохождения ст. ст. Кизитиринка на 1208 км ПК-8, под мостом в непосредственной близости от пути он мужчину, который сидел с правой стороны в двух метрах от рельсов. Машинистом был подан звуковой сигнал, мужчина отошел на пять метров от рельсов, после проследования электровоза машинист выглянув в окно, увидел, что мужчина пытается зацепится за проходящий вагон. О данном факте он сообщил дежурному по станции.

Опрошенный в ходе проведения проверки помощник машиниста ФИО дал аналогичные объяснения.

В ходе проверки опрошенный машинист ФИО пояснил, что 29.05.2011г. при следовании по перегону «Развилка-Кизитеринка» справа по ходу движения поезда, на щебеночной насыпи увидел обезглавленное тело мужчины, о чем доложил в ДСП Кизитеринка.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2 - родной брат погибшего, в последнее время погибший проживал у него по адресу: <адрес>. Жил погибший у него около двух недель, до этого он проживал в г. Воронеж. Погибший ФИО7 часто употреблял спиртное, нигде не работал, все деньги тратил на спиртное. ФИО7 страдал алкоголизмом около десяти лет. Около десяти дней назад он сказал, что если его не положат в больницу, то он бросится под поезд. У погибшего ФИО7 была жена и двое детей, однако, с женой они были в разводе. В последний раз он видел погибшего брата 29.05.2011г. между 9 и 10 часами. Он находился дома и собирался уходить. К нему пришел какой-то парень, видел он его в первый раз, ничего о нем знает, из дома они ушли вместе, они ушли похмеляться. Больше он его не видел. Что ФИО7 делал на месте травмирования – ему не известно. ФИО7 часто выпивал в кафе «Мост», которое находится в непосредственной близости от места травмирования. Раньше мыслей о суициде он никогда не высказывал, только в последнее время, он говорил, что он БОМЖ и никому не нужен, работать он не может и лечить его никто не хочет.

В ходе проведения проверки к материалам приобщен акт служебного расследования №, из которого следует, что причиной транспортного происшествия стало предположительно - самоубийство.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, с отделением головы, правой руки, левой руки. В крови погибшего обнаружен этиловый спирт, в количестве 0,48+0,3 промилле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (поезда).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

Указание на причину смерти ФИО7 – самоубийство – в акте служебного расследования носит предположительный характер, вместе с тем, все обстоятельства смертельного травмирования потерпевшего свидетельствуют о наличии в его действиях, как минимум, грубой неосторожности, приведшей к его гибели.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого человека, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшего причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно проведенного служебного расследования причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение погибшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности погибшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО7 степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительный период времени, прошедший с момента гибели ФИО7 а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу дочери погибшего – истца ФИО1 в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу брата погибшего – истца ФИО2 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына погибшего – истца ФИО4 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери погибшего – истца ФИО6 в размере 80 000 руб.

При этом суд учитывает, в том числе, данные истцами в судебном заседании 18.01.2017 г. объяснения, принимает также во внимание то, что на момент гибели ФИО7 его несовершеннолетним детям – ФИО4 и ФИО6 исполнилось соответственно 9 и 8 лет; с ФИО4 погибший не общался с 2007 г., как расстались родители, с ФИО6 погибший общался по телефону.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу каждого из истцов (законных представителей) подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 110 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 90 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, возврат госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.02.2017 г.

Мотивированное решение составлено 20.02.2017 г.

Судья: