Решение № 12-702/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-702/2017

12-702/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 11 августа 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника Энгель А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в г. Нижневартовске по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, <дата> в 01:12 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Нижневартовске.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения отсутствовали, дата направления на медицинское освидетельствование в протоколе не указана. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ОГИБДД в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения (после возвращения материала в ГИБДД для устранения недостатков), при этом он с данными изменениями ознакомлен не был. В нарушение требований ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа ГИБДД административный материал был возвращен в суд спустя 7 месяцев,

ФИО1 и его защитник Энгель А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужил такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения (л.д. 3), в связи с чем был направлен должностным лицом ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе №, а также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеофиксацией.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, подтверждается имеющейся в материалах дела видеофиксацией и протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от <дата> №.

Согласно карточке операций с ВУ срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек <дата>.

Как правильно установил мировой судья, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержит отметку, которая находится выше пункта 1 оснований для направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), что позволяет сделать вывод, что копия сместилась относительно оригинала, при заполнении бланка должностным лицом.

Недостаток протокола об административном правонарушении также не может быть признан существенным, являющимся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку заключается в указании регистрационного номера по подсистеме «Административная практика» и никак не влияет на квалификацию действий ФИО1

Таким образом, существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, материалы дела не содержат. Кроме того, замечаний от участников производства по делу, в том числе самого ФИО1 по поводу сбора и закрепления доказательств не поступало.

Оспаривая постановление мирового судьи заявитель в жалобе указал, что протоколы составлены в отсутствии понятых. Между тем, поскольку должностным лицом при проведении всех процессуальных действий на стадии возбуждения административного производства произведена видеофиксация, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства, данный довод жалобы является несостоятельным.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за совершение данного правонарушения в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток либо наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, что согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 23.4 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года.

Таким образом, рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом органа ГИБДД сроков, установленных ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков, не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение административным органом не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова