Решение № 12-702/2017 5-51/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-702/2017

Судья Калашникова Н.Н., дело № 5-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-702/2017
г. Ханты-Мансийск
7 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)1 – (ФИО)5, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении (ФИО)1, (дата) г.р., уроженки (адрес), проживающей в (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку она 2 ноября 2016 года в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком (номер), в районе (адрес) в (адрес), двигаясь по второстепенной автодороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее – Правила дорожного движения), не убедилась в безопасности манёвра поворота и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> (ФИО)4 получила телесное повреждение. Согласно заключению эксперта (ФИО)4 причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник (ФИО)1 – (ФИО)5 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, мотивируя это тем, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, (ФИО)1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют расписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, (ФИО)1 не извещалась о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт нарушения (ФИО)1 п.13.9 Правил дорожного движения, и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.3); объяснениями (ФИО)1, в которых она подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия (л.д.65); схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (л.д.53); фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия (л.д.54-55); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.48-52); актом судебно-медицинского освидетельствования, из которого следует, что (ФИО)4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 9-10); объяснениями (ФИО)4 (л.д.63), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 45).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями со ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о нарушении (ФИО)1 законодательства в области безопасности дорожного движения и о наличии в его действии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку между нарушением ей п. 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)4, имеется прямая причинная связь.

Назначенное (ФИО)1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей судьей мотивировано, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, согласно скриншоту с экрана телефона, на телефонный номер +(номер) 9 января 2017 года в 16:47 направлено смс-сообщения с информацией о необходимости прибыть 11.01.2017 к 14 часам в ОГИБДД по (адрес) для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также принятия решения по факту дорожно-транспортного происшествия с её участием (л.д. 119).

Данный номер телефона (ФИО)6 неоднократно указывала в процессуальных документах, а именно: в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениях.

Довод жалобы о неправомерном внесении изменений или дополнений в протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется определение об исправлении описки, согласно которой в справке о дорожно-транспортном происшествии (номер) изменяют информацию о собственнике автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), в связи с устным заявлением водителя (л.д. 4). Иных доказательств свидетельствующих о внесении изменений в какие-либо документы, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что (ФИО)1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения (ФИО)1 от (дата) из которых следует, что (ФИО)1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника (ФИО)1 – (ФИО)5, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский